Решение № 12-111/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 16 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установила:

ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что он 07 июня 2018 г. в 12:50 часов на 301 км.+900 м. автодороги М-10 Москва-Санкт-Петербург, в Вышневолоцком районе Тверской области, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <№>, без установленного на передней части автомобиля государственного регистрационного знака.

В жалобе командир специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем, суд пришел к выводу о переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В постановлении судья ссылается на п.8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г., где указано, что неправильная установка одного из государственных знаков, при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия государственного регистрационных знаков. При этом обращает внимание на то, что в соответствии п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В судебное заседание командир специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судьей и следует из материалов дела 07 июня 2018 г. инспектором ДПС СБДДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 69 ПК №017072 от 07 июня 2018 г. следует, что 07 июня 2018 г. в 12:50 часов на 301 км.+900 м. автодороги М-10 Москва-Санкт-Петербург, в Вышневолоцком районе Тверской области ФИО3 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <№>, без установленного на передней части автомобиля государственного регистрационного знака.

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 от 16 июля 2018 г., действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии и с п. И.1 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации 19 ноября 2001 г. 3465-ст, на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предписана обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков в специально предусмотренных для этого местах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ образуется в случае управления транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ образуется в случае управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управления транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Из представленного к протоколу фотоснимка видно, что на автомобиле марки ВАЗ-21144 имеется задний регистрационный номер <№>, расположенный на предусмотренном месте, передний регистрационный знак отсутствует.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому по данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 управлял транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, указав, что управление транспортным средством, но с одним регистрационным знаком, является нарушением требований государственного стандарта, регулирующего вопрос установки государственных регистрационных знаков, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку один из регистрационных знаков доступен для обозрения.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, что препятствовало и затрудняло его идентификацию, действия ФИО3 следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом, вопреки выводу мирового судьи, факт наличия на автомобиле заднего государственного регистрационного знака, установленного на предусмотренном для этого месте, не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, согласно которому действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе, без одного из них), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 мировым судьей необоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания, вынесенное 16 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, является незаконным и подлежит отмене.

При этом, действия ФИО3, квалифицированные мировым судьей по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не могут быть переквалифицированы судом апелляционной инстанции на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку санкция за данное правонарушение предусматривает более строгое наказание, чем ухудшается положение правонарушителя, что недопустимо в силу положений п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 07 июня 2018 г., производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 16 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.А. Шустрова