Решение № 12-334/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-334/2020

Дело № 12-334/2020

25RS0002-01-2020-001781-06


РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 21.02.2020 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО6, не согласившись с названным постановлением должностного лица, подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении вмененного административного правонарушения и грубым нарушением инспектором ГИБДД, вынесшим постановление, требований КоАП РФ. Одновременно заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях определения степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из его участников, в удовлетворении которого отказано определением от 15.10.2020 г. с приведением соответствующих мотивов.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному им при подаче настоящей жалобы, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Участники дорожно-транспортного происшествия: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой связью и телефонограммы, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Жалоба рассмотрена без участия представителя ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности выбор водителем при движении его транспортного средства такой дистанции до движущегося впереди автомобиля, которая привела к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2020 г. в 12-00 час. ФИО6, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной, повлекшее столкновение с двигавшимися в попутном направлении следующими транспортными средствами: марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками, в том числе заявителем жалобы, без замечаний, в которой отражены сведениях обо всех транспортных средствах, участвовавших в аварии; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы механические повреждения автомашин.

Указанные доказательства получили правильную правовую оценку должностного лица административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 осуществлял движение позади автомобиля «Toyota Premio», а потому именно на нем лежала обязанность по соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства в любое время суток и при любых погодных условиях.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что столкновение впереди идущих автомашин произошло до столкновения автомобиля под управлением заявителя с транспортным средством «Toyota Premio», материалы дела не содержат.

Напротив, указанные доводы опровергаются письменными объяснениями всех участников аварии, отобранными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО6 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. О виновности привлеченного к ответственности лица в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, являющаяся достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом вопросы о том, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители и в действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, относятся к правовой квалификации действий водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и не требуют специальных познаний.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Исследованная в ходе разбирательства жалобы видеозапись с места события административного правонарушения правильность выводов должностного лица о совершении ФИО6 вмененного административного правонарушения не опровергает.

Доводы заявителя жалобы о грубых нарушениях инспектором ГИБДД требований КоАП РФ, выразившихся в оглашении на месте резолютивной части постановления и вручении неполного текста постановления, нахожу несостоятельными и опровергающимися материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно материалам дела, оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО6 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись привлеченного к ответственности лица в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначенное наказание. Копия постановления вручена на месте ФИО6 21.02.2020 г., что подтверждено его подписью в данном постановлении.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ приведенные доводы о недоказанности вины ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу. При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Заявитель жалобы не был лишен возможности выразить несогласие с указанным постановлением при его вынесении, доводы об обратном голословны и объективно ничем не подтверждены. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного заявителем административного правонарушения. Принцип объективности должностным лицом не нарушен.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в столкновении автомашин имеется вина других участников дорожно-транспортного происшествия, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы, так как вопрос о соответствии действий иных участников аварии требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопросы о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между их действиями и столкновением транспортных средств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения спора о возмещении материального ущерба.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО6 с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 21.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова