Приговор № 1-73/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-73/2018

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исаева С.С. и потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, имеющего среднее общее образование, женатого, несудимого, пенсионера, проживающего по адресу: с. Хамаматюрт, Бабаюртовский район, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 июня 2018 г. примерно в 7 часов в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района РД, находясь на улице перед домовладением проживающего по соседству с ним ФИО11, в ходе возникшей ссоры на почве имевшихся неприязненных отношений, умышленно нанес тому удар металлической тростью, причинив ему перелом первой пястной кости левой кисти и подвывих первого пястно-фалангового сустава этой же кисти, то есть средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении вмененного преступления и показал, что удара ФИО11 не наносил. Утром 23 июня 2018 г. между ним и потерпевшим действительно произошла словесная перепалка, в ходе которой последний замахнулся на него тростью, но он выхватил её из его руки и кинул в его двор.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО11 показал, что утром 23 июня 2018 г., когда он вышел со двора на улицу, между ним и ФИО13, находившимся там же, произошла ссора, затем ФИО1 пошел на него. Он направил свою алюминиевую трость на него, пытаясь остановить, тот выхватил трость из его руки и нанес ему удар, целясь по голове, но он успел подставить левую руку и удар пришелся по левой кисти. Он сразу почувствовал сильную боль в этой области руки. В результате нанесенного ФИО14 удара ему причинен перелом кости левой кисти и подвывих фалангового сустава этой же кисти. Данную травму он получил вследствие именно удара подсудимого тростью.

Свидетель ФИО11 показала, что в указанные день и время её супруг ФИО2 вышел со двора на улицу, после чего она услышала крики. Когда она вышла на улицу, между её супругом и их соседом ФИО15 происходила словесная перепалка, затем последний вырвал из рук ФИО2 трость и ударил его ею. ФИО2 прикрыл голову левой рукой и удар пришелся по левой кисти. После этого конфликта супруг стал жаловаться на боли в области левой кисти. Оказалось, ФИО1 причинил ему перелом кости.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что взаимоотношения между членами семьи ФИО11 дружелюбные, каких-либо ссор и конфликтов между ними, в результате которых он мог бы получить травму руки, они не наблюдали.

Согласно заключению эксперта от 27 июня 2018 г. № 368 у ФИО11 имелись перелом первой пястной кости левой кисти и подвывих первого пястно-фалангового сустава этой же кисти, расценивающиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с протоколом осмотра трость, которой потерпевшему ФИО11 был нанесен удар, изготовлена из алюминия, её длина составляет 78 см., диаметр -2 см.

Как видно из протокола устного заявления о преступлении от 26 июня 2018 г., ФИО11 обратился к УУП ОМВД России по Бабаюртовскому району и заявил о том, что 23 числа этого же месяца ФИО1 причинил ему перелом кисти.

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО1 доказательств не представила.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным во вменяемом ему деянии и показал, что утром 23 июня 2018 г. во время ссоры ФИО11 пытался ударить его тростью, но он выхватил её у него из руки и выкинул к нему во двор. Он ему ударов не наносил. Травму руки тот мог получить после конфликта с ним, в ходе конфликта уже со своим сыном, так как, когда затем потерпевший зашел к себе во двор, он услышал доносившиеся оттуда шум и крики.

На этом основании защитник Исаев просил суд оправдать ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, виновность подсудимого в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, протоколом осмотра предмета, а также заключением эксперта, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, лишены оснований оговора и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Потому эти перечисленные доказательства в их совокупности суд берет за основу при постановлении приговора, поскольку, по убеждению суда, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Вопреки утверждению подсудимого ФИО1 и его защитника, последовательные показания потерпевшего ФИО11 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства дела, свидетеля ФИО11 и заключение эксперта бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах нанес ФИО11 удар тростью по левой кисти и последний получил вышеуказанную травму руки именно вследствие этого удара подсудимого.

Таким образом, согласующиеся друг с другом показания потерпевшего и свидетелей опровергают вышеприведенные показания подсудимого ФИО1.

В связи с этим показания подсудимого суд признает несостоятельными и противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих эти показания ФИО1, стороной защиты суду не представлено и таковых в материалах дела не имеется.

Потому суд отвергает вышеприведенные доводы подсудимого ФИО1, а занимаемую им позицию расценивает как несостоятельную и продиктованную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ввиду этого ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, используя металлическую трость в качестве оружия, умышленно нанес ею ФИО11 удар, причинив ему перелом первой пястной кости левой кисти и подвывих первого пястно-фалангового сустава этой же кисти, то есть средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Данный вред не является опасным для жизни человека и не повлек последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвал длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Потому эти его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его преклонный возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО3, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения деяния, в ходе разбирательства дела не установлены, то суд полагает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ.

Основания для постановления по делу приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно требованиям ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание ему юридической помощи по назначению суда, за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - трость, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 63-64), вернуть ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков