Решение № 2А-572/2017 2А-572/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-572/2017

Дело №2а-572/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,

при секретаре Мартель О.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП по Амурской области и Отделу судебных приставов №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области об отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника и назначении хранителя арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в суд с указаннымадминистративным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в сводном исполнительном производстве судебного пристава - исполнителя ФИО3 находятся исполнительные производства №-ИП от 23.12.2014г., №-ИП от 18.06.2015г., №-ИП от 13.09.2015г., №-ИП от 26.10.2015г. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Исполнительные листы были представлены по месту её постоянной работы, работодатель ежемесячно производит отчисления с её заработной платы на счет УФССП по Амурской области. 5 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, местом вынесения постановления указан адрес её единственного жилья - <адрес>. С ней проживают сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., свекровь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., муж ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., другого жилья они не имеют. 5 мая 2017 года в отсутствии понятых был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, где предметом ареста явился земельный участок с административным зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Данным действием ответчик установил, что она и её семья проживает в нежилом помещении. Судебный пристав - исполнитель оценил арестованную недвижимость в сумму <данные изъяты> рублей. Судебный пристав - исполнитель своим постановлением от 05 мая 2017 года её назначил хранителем арестованного имущества, не указав, имеет ли она право или не имеет пользоваться арестованным имуществом. В требовании без даты судебный пристав - исполнитель указал, что она уклоняется от добровольного исполнения судебных решений, что противоречит факту её постоянного гашения долга из её единственного источника доходов - заработной платы. Полагает, что все действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на её недвижимое имущество были не законными и напрямую нарушают её интересы и её семьи, и фактически лишают их единственного места жительства, а именно: признав дом,в котором они живут административным зданием, ответчик превысил свои полномочия, переведя жилое помещение в нежилое, которое следовательно можно продать с торгов. Такими полномочиями обладают только органы муниципальной или государственной власти, в данном случае Ивановский сельсовет (ст.22, 23 ЖК РФ). В результате торгов она и её семья будут выселены из единственного жилья.В нарушение статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий отсутствовали понятые. Кроме того, в нарушение статьи 86 в своем постановлении о назначении её хранителем не было согласия судебного пристава-исполнителя на пользование арестованным имуществом, не были определены права её семьи на проживание в жилом помещении. 14.07.2017 года ею была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП по Амурской области, ответ на жалобу ей не поступил.Исходя из вышеизложенного, просит судотменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 05 мая 2017 года, так как в нарушение статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий отсутствовали понятые; отменить постановление о назначении хранителя арестованного имущества от 05.05.2017г., так как оно вынесено в нарушении ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», не определив её права и права её семьи по пользованию арестованным жилым помещением.

К участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика – судебный пристав – исполнитель ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО3, в качестве административного соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ПАО «Альфа – банк» и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (определением Ивановского районного суда от 14.09.2017 года), а также в качестве заинтересованных лиц -ФИО2 и несовершеннолетний ФИО10 ФИО5 ФИО5 в лице своего законного представителя ФИО1 (определением Ивановского районного суда от 19.09.2017 года).

В ходе судебного заседания от 26.09.2017 года ФИО1 заявила о восстановлении пропущенного срока, указав на то, что в связи с тяжелым материальным положением она не смогла вовремя обжаловать действия судебного пристава – исполнителя. Только обратившись за юридической помощью в общественную организацию «Время спорта», она смогла подготовить иск об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении хранителя арестованного имущества от 05 мая 2017 года она подписала в дату, указанную на них (05.05.2017 года),и получила на руки их копии. В этот день она приехала к судебному приставу на прием, постановления были уже подготовлены.Судебный пристав приезжала к ней домой, чтобы осмотреть имущество, но в тот момент она была на работе, а дома была только свекровь. О том, что действия судебного пристава обжалуются в течение 10 дней, не знала, невнимательно прочитала постановления, где были указаны сроки обжалования. Искала адвоката, но их услуги очень дорого стоят, а когда нашла бесплатную юридическую помощь, то все сроки уже прошли. 16 мая 2017 года по требованию судебного пристава о предоставлении документов на объект недвижимости прийти не смогла, так как в этот день работала. На тот момент уже занималась поиском адвоката, а документы на имущество судебному приставу – исполнителю не предоставила из-за опасения, что она их заберет. Пояснила, что в 2010 году был изменен статус помещения из нежилого в жилое. Об этом она говорила судебному приставу - исполнителю, но документы в подтверждение не предоставила. Сейчас судебный пристав, который ведет её дело, в отпуске, поэтому документы на жилое помещение намерена передать ей позже, чтобы не потеряли. То обстоятельство, что пропустила срок на обжалование постановлений судебного пристава, не оспаривает. Просто не знала, как написать административный иск, и куда его подать. Доказательств тяжелого материального положения, кроме как отсутствие денежных средств, предоставить не может. Из получаемой ею заработной платы высчитывают 50 процентов на погашение задолженности. Иных доходов она не имеет. В областную общественную организацию «Время спорта» она обратилась 28 мая 2017 года. Первоначально с иском в суд обратилась 31 мая 2017 года, иск был оставлен без движения для устранения недостатков. При этом обращении не хватило доказательств, иск вернули. 20 июня иск был подан, но его вернули. В период с 22 июня по 05 сентября больше в суд с административным иском не обращалась. В связи с изложенным, просит восстановить пропущенный ею срок подачи административного искового заявления.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста она не согласна.Арестованное здание является их единственным жильём. Из заработной платы ФИО1 уже удерживают денежные средства для погашения задолженности. Точную дату визита судебного пристава назвать не может, но это было в мае. Судебный пристав зашла в дом, все сфотографировала, начала составлять документы. Подписывать данные документы приставу она не согласилась, так как хозяйки не было дома. Пристав уехала. Никаких документов на дом она судебному приставу не показывала.

Согласно письменного отзыва на административный иск и.о.начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району (исх.№28022/17/171113 от 13.09.2017г.), ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району не согласен с заявленными требованиями. В отделе находятся следующие исполнительные производства:№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листаБлаговещенского городского суда Амурской области по делу № от30.06.2014о взыскании с ФИО1 впользу«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженности в размере <данные изъяты> руб.;№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листаБлаговещенского городского суда Амурской области по делу № от01.06.2015о взыскании с Чубенко АнныГеоргиевны в пользу«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженности <данные изъяты> руб.;№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листамирового судьи Амурской области Ивановского районного судебного участка № по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО«Альфа-банк»<данные изъяты>.;№-ИП,возбужденное на основании исполнительного листаи.о.мирового судьи Амурской областиИвановского районного судебного участка№ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ овзыскании с ФИО1 впользу «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) задолженности в размере <данные изъяты>..В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.Одновременно с возбуждением исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросыв регистрирующие органы, МИФНС России №1 по Амурской области, кредитные учреждения г.Благовещенска.Согласно полученным ответам от кредитных организаций у ФИО1 имеются открытые счета в Дальневосточном ОАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО), на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данныхсчетах. Однако денежные средства не поступают на депозитный счет отдела, в связи с их отсутствием на счетах.В связи с тем, что установлено место работы должника, судебным приставом-исполнителемвынесено постановление об обращении взыскания назаработную плату и направлено для исполнения в ООО «Синтез».В настоящее время, требования вышеназванных исполнительных документов должником не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.Поскольку судебным приставом-исполнителем получена информацияФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества, а именно: земельного участка, административного здания. 04.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста. Отмечает, что должник ФИО1 присутствовала при составлении ареста на имущество, что подтверждается ее личной подписью в документах.Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника. Отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в составлении акта ареста имущества и постановления о назначении ответственного хранителя, соответствует законодательству об исполнительном производстве, и не усматривается нарушений прав и свобод административного истца, поскольку задолженности не оплачены, и у должника имеется в наличии имущество.Кроме того, указывает, что согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Должник лично присутствовал 04.05.2017 при составлении ареста имущества и назначении хранителя арестованного имущества, тем не менее ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением в сентябре 2017 года, то есть, за пределами десятидневного срока на обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного ст.122 Закона №229-ФЗ и ст.219 КАС РФ. Доказательства наличия уважительных причин подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя в период с мая по сентябрь 2017 года заявителем не представлены.На основании изложенного, полагая, что все действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были совершены в рамках и в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ №1316 от 13.10.2004г., ст.ст.1, 2, 4, ч.2 ст.5, ст.6, ч.17 ст.30, ч.1 ст.64, ст.68, ст.80,ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений ст.360 КАС РФ, ст.13 ГК РФ, п.п.3,4,9 ст.226,п.9 ст.227 КАС РФ,а также разъяснений, изложенных вп.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 27.10.2015г. №2381-О и в Определении №452-О-О от 19.06.2007 года, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В поданных 29 сентября 2017года возражениях на ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району просит отказать в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на положения ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Определения Конституционного Суда РФ №2381-О от 27.10.2015 и №452-О-О от 19.06.2007 года, указывает на то, что должник ФИО1 лично присутствовала 04.05.2017 при составлении ареста имущества и назначении хранителя арестованного имущества. Тем не менее, она обратилась в суд с рассматриваемым заявлением в сентябре 2017 года, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного ст.122 Федерального закона №229-ФЗ и ст.219 КАС РФ. Доказательства наличия уважительных причин подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя в период с мая по сентябрь 2017 года заявителем не представлены. Наличие тяжелого положения, также неподтверждаетсязаявителем. На основании изложенного, просят вудовлетворении ходатайства ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в своем отзыве (исх.№28907-34/398 от 26.09.2017г.) указывает на несогласие с доводами, изложенными в административном исковом заявлении ФИО1, и поддерживая изложенную в письменных возражениях позицию ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В представленном УФССП по Амурской области письменном отзыве на ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением в суд (от 28.09.2017г. №28907-34/398) указывается, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, поддерживая изложенную ранее позицию по существу заявленных требований, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району. Кроме того, полагает, чтоприведенную в ходатайстве ФИО1 причину пропуска установленного законом срока обращения с данным административным исковым заявлением в суд (а именно тяжелое материальноеположение, в связи с которым она была вынуждена обратиться за бесплатной юридической помощьюв Амурскую общественную организацию «Время спорта»), нельзя признать уважительной, так как по данной категории дел обязательное участие представителя в судебномпроцессе законом не предусмотрено, и ФИО1 была вправе в установленный законом сроксамостоятельно обратиться в суд с данным иском. Обязанность обратиться заюридической помощью для подготовки административного искового заявления всуд законодательством Российской Федерации на граждан не возложена. ФИО4 об уважительности причин пропуска срока, являющихсяоснованием для восстановления процессуальногосрока,административным истцом не приведено. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причиныпропуска срока, ФИО1 также не представлено. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Дело рассмотрено судом в силу ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствии представителей административных ответчиков – ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО3, заинтересованных лиц – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Альфа-банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», надлежащим образом извещённых о дате, месте и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщивших, о рассмотрении административного дела без своего участия и участия представителей не просивших, а также заинтересованного лица – несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого в судебном заседании представляла его законный представитель – мать ФИО1.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав пояснения административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, приняв во внимание изложенные в письменных отзывах доводы административных ответчиков УФССП по Амурской области и ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г.№229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007г.№229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО3 находятся соединенные в одно сводное исполнительное производство №-СД следующие исполнительные производства в отношении ФИО1: №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового судьи Амурской области Ивановского районного судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу я ОАО «Альфа – банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и.о.мирового судьи Амурской области Ивановского районного судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей; а также № – ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 05 мая 2017 года составлены постановление о наложении ареста на имущество должника с актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), в соответствии с которым описи и аресту было подвергнуто следующее имущество должника ФИО1: земельный участок с административным зданием кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой имущества в <данные изъяты> рублей. Указанное в настоящем акте имущество принято на хранение ФИО1, что подтверждается отметкой в акте ареста и постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от 05 мая 2017 года.

С указанными постановлением о наложении ареста на имущество должника, актом о наложении ареста на имущество должника (описью имущества) и постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от 05 мая 2017 года ФИО1 была ознакомлена в день их составления, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах.Данное обстоятельство подтверждено административным истцом ФИО1 в ходе судебного заседания, где она указала, что постановления и акт она подписала в дату, указанную на них (05.05.2017 года), и получила на руки их копии.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава, административному истцу стало известно в день подписания постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и постановления о назначении хранителя арестованного имущества, т.е. не позднее 5 мая 2017 года.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении №360-О от 28.02.2017г., установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч.4 ст.198 АПК РФ и ч.5 ст.219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, первоначальное обращение ФИО1 в Ивановский районный суд Амурской области с административным иском об отмене постановления от 05.05.2017 года о наложении ареста на имуществодолжника с актом о наложении ареста на имущество должника, и постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 05.05.2017 года имело место 05 июня 2017 года (согласно штампа входящей корреспонденции суда на административной исковом заявлении), то есть за пределами установленного законодательством десятидневного срока на обжалование. Поскольку данный административный иск ФИО1 был подан с нарушением требований, установленных ст.125, ст.126 и ст.220 КАС РФ, определением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 06.06.2017 года он был оставлен без движения с указанием срока устранения недостатков – до 19 июня 2017 года. В связи с не устранением недостатков, указанных в определении Ивановского районного суда от 06.06.2017 года (в полном объеме), а также с учетом того обстоятельства, что с заявлением о необходимости предоставления большего времени для устранения недостатков, чем было установлено судом, заявитель не обращалась, определением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 22.06.2017 года административный иск был возвращен ФИО1.

16 июля 2017 года ФИО1 в адрес УФССП по Амурской области была направлена жалоба, датированная 14.07.2017 года, в котором указывается на незаконность действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество ФИО1 и содержит просьбу: «Постановление о наложении ареста на имущество должника от 05 мая 2017 года, так как в нарушение статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий отсутствовали понятые. Постановление о назначении хранителя арестованного имущества от 05.05.17г., так как оно вынесено в нарушение статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», не определив мои права и права моей семьи по пользованию арестованным жилым помещением». Факт направления жалобы 16.07.2017 года по средством почтовой связи подтверждается представленным административный истцом кассовым чеком ФГУП «Почта России» и не оспаривается соответчиком по делу УФССП по Амурской области.

Согласно пояснений УФССП по Амурской области, изложенных в письменном отзыве на административный иск (исх.№28907-34/398 от 26.09.2017г.), данное обращение ФИО1, касающееся постановлений о наложении ареста и назначения хранителя от 05.05.2017 года было направлено на рассмотрение по существу в адрес начальника отдела – старшего судебного приставаОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району.

Факт направления данной жалобы старшему судебному приставу ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району подтверждается представленным УФССП по Амурской области суду соответствующей сопроводительной от 25.07.2017 года. При этом доказательств рассмотрения данной жалобы и принятия по ней мер административными ответчиками УФССП по Амурской области, ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району, судебным приставом – исполнителем ФИО3 суду представлено не было.

Настоящее административное исковое заявление ФИО1 подано в суд 05 сентября 2017 года, т.е. с нарушением десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Как следует из содержания административного искового заявления и пояснений административного истца ФИО1, ею не оспаривается и не опровергается факт нарушения десятидневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением на действия судебного пристава – исполнителя. При этом, ФИО1 в ходе судебного заседания указала, что не знала обустановленном законом десятидневном сроке на оспаривание действий судебного пристава – исполнителя. Кроме того, ссылаясь на своё тяжелое материальное положение, послужившее основанием для поиска продолжительное время ею лица или организации, которая могла бы оказать ей бесплатную юридическую помощь в изготовлении административного искового заявления, просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок на его подачу.Иных доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, являющихся основанием его для восстановления, административным истцом не приведено.

В ходатайстве ФИО1 о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.Незнание административным истцом закона, а также её материальное положение, размер получаемой ею заработной платы и необходимость несения расходов по оплате услуг по водоснабжению, за отопление и потребленную электроэнергию к таковым не относится.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться в пределах установленного законом срока в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания приведенных административным истцом причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд уважительными и, следовательно, для восстановления ей данного срока.

Пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам.

Подача настоящего административного иска ФИО1 обусловлена тем, что наложением судебным приставом – исполнителем ареста на земельный участок с расположенным на нём зданием влечет нарушение её прав и прав членов её семьи, проживающих в данном здании, являющимся для них единственным местом проживания. При этом она указывает, что незаконностью совершения исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста на имущество выразилась в отсутствии понятых и в не определении судебным приставом – исполнителем порядка пользования арестованным имуществом при вынесении постановления о назначении её хранителем арестованного имущества.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 03.07.2016г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии с положениями ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). К мерам принудительного исполнения относится, в том числе и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Процедура ареста имущества должника установлена ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), вкотором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;5) отметка об изъятии имущества;6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5).Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем,понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7).

Согласно ч.1 ст.59Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В силу ч.1 ст.60Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Судом установлено, что фактически акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества)- земельного участка с административным зданием от 05.05.2017 года составлялся в отсутствии понятых, что является нарушением ч.1 ст.60Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, административным истцом не указано, какие права должника были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Изучение представленного стороной административного ответчика в материалы дела сводного исполнительного производства показало, что назначая хранителем арестованного имущества ФИО1, судебным приставом-исполнителем не заявлено о прямом запрете должнику в пользовании указанным арестованным имуществом, как то следует из акта о наложении ареста и постановления о назначении хранителя арестованного имущества. Постановлением от 05.05.2017г. ФИО1 назначена хранителем арестованного имущества (п.1 постановления); местом хранения считается адрес нахождения арестованного имущества - <адрес> (п.2 постановления); хранитель имеет право пользоваться арестованным имуществом; При этом хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества(п.3постановления); хранителю обеспечен беспрепятственный доступ к переданному на хранение имуществу (п.4 постановления).

В обоснование незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя о наложении ареста и о назначении хранителя арестованного имуществаот 05.05.2017 года административный истец ФИО1 указывает на то, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на её недвижимое имущество нарушают её права и интересы, а также права и интересы членов её семьи на жилое помещение, и фактически лишают их единственного места жительства. Считает, что судебный пристав – исполнитель, признав дом, в котором они проживают, административным зданием, превысил свои полномочия, переведя жилое помещение в нежилое, которое впоследствии можно продать с торгов, в результате чего она и члены её семьи будут выселены из единственного жилья.

В подтверждение довода о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым помещением, административный истец предоставила суду решение № районной комиссии <адрес> по вопросам переустройства перепланировки и перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) от 15.06.2010 года и постановление администрации Ивановского района №765 от 22.07.2010 года «О переводе нежилого здания в жилое», согласно которым был разрешен перевод административного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое; переводимое помещение использовать как одноквартирный жилой дом. Также факт регистрации ФИО1 и члены её семьи (сына ФИО5 и свекрови ФИО2) по адресу: <адрес>, подтверждается выданной на основании лицевого счета № из похозяйственной книги № справкой администрации Ивановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями паспортов ФИО1 и ФИО2 о регистрации их по указанному адресу, как по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно).

Вместе с тем, как следует из материалов сводного исполнительного производства, при наложении ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – земельный участок с административным зданием кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, судебный пристав – исполнитель руководствовалась имеющейся в её распоряжении предоставленной по запросу Управлением Росреестра по Амурской области выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № – 4105 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанное здание является нежилым и значится как административное здание <данные изъяты>, принадлежащее должнику на праве собственности. Документы, свидетельствующие о том, что данное здание является жилым помещением, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.

При этом, согласно данных в ходе судебного разбирательства пояснений административного истца ФИО1, она судебному приставу – исполнителю не предоставила доказательств в подтверждение приводимых ею доводов о том, что указанное здание - жилое помещение, и является единственным местом постоянного проживания для неё и членов её семьи. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что до настоящего времени ею не произведены действия по государственной регистрации перевода данного здания в жилое помещение, на основании имеющихся у неё документов (решения №5 районной комиссии по вопросам переустройства перепланировки и перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) от 15.06.2010 года и постановления администрации Ивановского района №765 от 22.07.2010 года «О переводе нежилого здания в жилое»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при осуществлении исполнительных действий по наложению ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество у судебного пристава – исполнителя отсутствовали надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что арестовываемое здание – это жилое помещение, которое является для должника ФИО1 и совместно проживающих с ней членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. До настоящего времени статус указанного помещения в предусмотренном законодательством порядке не изменен, оно значится в ЕГРН как нежилое здание.

Вместе с тем, даже принимая во внимание то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: <адрес>,фактически является жилым помещением, в котором проживают и значатся зарегистрированными административный истец ФИО1 и члены её семьи (сын ФИО5 и свекровь ФИО2), суд не находит состоятельными доводы административного истца о нарушении их прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №–СП, в добровольном порядке требования исполнительных документов, вынесенных в отношении ФИО1, в полном объёме не исполнены, по настоящее время задолженность перед взыскателями не погашена и составляет в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Арест в отношении недвижимого имущества должника как обеспечительная мера судебным приставом - исполнителем был наложен в рамках сводного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения судебных решений, чтобы указанное имущество не было реализовано должником в ущерб интересам взыскателя, а ни с целью обращения на него взыскания и последующей реализации, что закону не противоречит.

Ограничения права пользования данным недвижимым имуществом и обращения на него взыскания, т.е. изъятие и реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановление не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на арестованное имущество, принадлежащееадминистративному истцу не производится, а, следовательно, права ФИО1 и членов её семьи не нарушены, не создают для неё как должника препятствий к осуществлению её прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность, в связи с чем, и в совокупности с установленными выше обстоятельствами дела, оспариваемые постановления от 05 мая 2017 года незаконными не являются.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.Такой совокупности условий по делу не усматривается.

С учетом приведенных норм права, у суда отсутствуют правовые основания для признания вынесенных 05.05.2017 года постановления о наложении ареста на имущество должника с актом о наложении ареста на имущество должника (описью имущества) и постановления о назначении хранителя арестованного имущества незаконными, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, оценив имеющие значения для дела обстоятельствапо правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника с актом о наложении ареста на имущество должника (описью имущества) и постановление о назначении хранителя арестованного имущества от 05.05.2017 года составлены судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных ей законом полномочий; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и не нарушаетправ административного истца и членов её семьи.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в отсутствии на то уважительных причин, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП по Амурской области и Отделу судебных приставов №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области об отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника и назначении хранителя арестованного имущества.

На основании установленного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП по Амурской области и Отделу судебных приставов №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области об отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника и назначении хранителя арестованного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда Конфедератова В.Г.