Приговор № 1-30/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-30/2024

66RS0037-01-2024-000291-11

Дело №1-30/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесной 23 сентября 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием государственных обвинителей - прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО3, помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО4, представителя потерпевшей ФИО67, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Савинова К.Н., представившего удостоверение и ордер № от 06 марта 2024 года, осуществляющего защиту по соглашению,

при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.266 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, будучи лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, допустил выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекшего по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено на территории городского округа "Город Лесной" Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», именуемым Заказчиком, и ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство», именуемым Подрядчиком, был заключен договор на оказание сервисных услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора на оказание сервисных услуг, помимо прочего, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуги по организации контроля за выходом и возвращением на стоянку (<адрес>, строение 1) автотранспортных средств Заказчика механиками и диспетчерами по выпуску на линию и возврату с линии автомобилей.

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных между ООО «Нижнетуринское ТТА» (Заказчик), в лице директора ФИО28, и ФИО5 (Исполнитель) договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к исполнению обязанностей механика по выпуску и приему автомобилей отдела производственно-технического контроля ООО «Нижнетуринского ТТА».

Являясь лицом, привлеченным к исполнению обязанностей механика по выпуску и приему автомобилей отдела производственно-технического контроля ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство», ФИО5 был ответственным за выпуск в эксплуатацию технически исправных транспортных средств, однако 10 июня 2021 года в период времени с 05:00 часов до 06 часов 15 минут, в нарушение п. п. 1.5,1.6,2.1,2.4-2.6, 2.12-2.13 должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию ООО «Нижнетуринское Туратрансагенство", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, действуя легкомысленно, допустил выпуск с территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, в эксплуатацию под управлением водителя ФИО21 транспортного средства – автобуса ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», имеющего техническую неисправность в виде отсутствия тормозного усилия исполнительных органов тормозной системы, ввиду неработоспособного состояния рабочей и стояночной тормозных систем по причине значительных зазоров между фрикционными накладками и тормозными барабанами всех тормозных механизмов, обусловленных чрезмерным износом данных деталей и несвоевременной регулировкой этих зазоров (образованных не одномоментно и имевшихся до дорожно-транспортного происшествия). Одновременно с этим ФИО5 допустил выпуск в эксплуатацию указанного автобуса, имеющего техническую неисправность в виде неработоспособности и недействующего состояния вспомогательной тормозной системы автобуса по причине потери подвижности заслонки (образованной в течение длительного времени до момента дорожно-транспортного происшествия), излома трубопровода в месте его присоединения к цилиндру, неработоспособности механизма фиксации кнопки моторного тормоза при ее нажатии, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, по признаку несоответствия требованиям нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы.

Кроме того, механик по выпуску автотранспорта на линию (механик) ФИО5 удостоверил своей подписью в путевом листе и в журнале регистрации результатов проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств ООО «Нижнетуринское АТП» заведомо ложный факт проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства – автобуса ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО21, при этом фактически не проводя такового предрейсового контроля технического состояния указанного транспортного средства, несмотря на наличие неисправной тормозной системы автобуса.

После выпуска в эксплуатацию указанного неисправного автобуса, управляющий им водитель ФИО21, при отказе рабочей тормозной системы, произвел столкновение с неиспользуемыми для постоянного въезда на территорию площадки № цеха № ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» металлическими воротами, которые не имели останавливающей возможности, допустил наезд на пешеходов ФИО22, ФИО31, ФИО23, ФИО24, ФИО33, ФИО25, ФИО26, ФИО32, Потерпевший №9, Потерпевший №14, находившихся на территории вышеуказанной площадки, в результате чего последние получили тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО22, ФИО31, ФИО27, ФИО24, ФИО30, ФИО26 и ФИО32 10.06.2021 года на месте происшествия, и ФИО33 26.08.2021 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, не оспаривает, что выпустил на линию автобус, но недосмотрел, поставил подпись, однако за ремонт и техобслуживание он ответственности не нес, все дефекты невидимые, скрытые. Считает, что виноват водитель, поскольку все его действия были неправильными. Полагает, что к произошедшему ДТП он имеет опосредственное отношение, предотвратить его он не мог, в силу его положения как исполнителя в структуре АТП, так и сложившихся на этом предприятии внутренних правил, которые не были оформлены документально. Указывает, что исправность автобусов перед выездом оценивалась визуально, так как необходимые средства измерения и оборудование отсутствовали, время для проведения предрейсового осмотра транспорта не предоставлялось. Отношения к техническому обслуживанию автобусов, а также к приемке качества выполненных работ он не имел, так как при трудоустройстве он заключил договор по оказанию услуг «выпуск транспорта на линию». Настаивает на том, что ДТП произошло в критической ситуации из-за некачественного, фактически отсутствующего технического обслуживания. Выразил искреннее сочувствие пострадавшим и соболезнования погибшим в ДТП. Иски граждан не признал, полагает, что должно нести материальную ответственность юридическое лицо.

Однако вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшей ФИО67 в суде пояснила, что 10 июня 2021 года ей поступил звонок от тети о том, что на 35 квартале авария. Позднее ей стало известно, что автобус влетел в ворота и ее мама попала в аварию, находится в реанимации, затем ее отправили в <адрес>. 28 декабря 2021 года ее маму выписали из больницы и до 14 июля 2022 года она находилась на амбулаторном лечении. 15.07.2022 года у мамы произошел геморрагический инсульт, ее увезли в больницу, где поставили ужасные диагнозы, она перестала двигаться, память потеряла. После трех недель в неврологическом отделении выписали и занимались ее реабилитацией. Что могли, то делали. Последствия после ДТП сказались, обнаружились новые заболевания. В апреле 2023 года ее мама умерла. Причина смерти <данные изъяты>, которое отказывались лечить ввиду инсульта и ДТП. Сказали любое вмешательство и может умереть, просили подождать.

Свидетель Свидетель №43 в суде рассказала, что утром 10.06.2021 года она приехала на автобусе на работу - на <данные изъяты> производство. В этом автобусе ехали знакомые ей люди, фамилии их не помнит. Примерно в 7:20 часов все прошли проходную и пошли на работу. После чего все произошло. Автобус врезался в ворота, и они отлетели, и люди были под воротами и около ворот. Она слышала скрежет, вовремя обернулась и успела отскочить.

Свидетель Свидетель №11 в суде пояснил, что работает в должности заместителя начальника дорожно-хозяйственного цеха № ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». В июне 2021 года на производственной площадке №, на 35 квартале <адрес>, произошло ДТП. Автобус ехал с верхней части и не смог остановиться, и попал на территорию завода. Снес ворота, они отлетели, и люди погибли. За воротами есть проезжая часть и тротуары. Существуют Правила внутреннего распорядка, где пешеходы должны ходить и транспортные средства ездить на территории ЭХП. Работники должны пользоваться тротуаром, но в случае отсутствия транспортного средства можно ходить по проезжей части. Тротуар расположен с правой стороны и огорожен бордюрным камнем. Он ни разу не видел, чтобы проезд осуществлялся через эти ворота. Открывались ли на тот момент те ворота ему неизвестно. Сейчас схема перемещения по территории площадки висит на входе. Маршрут движения не изменился, новых тротуаров не построено.

Свидетель Свидетель №42 в суде рассказал, что работает на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заместителем начальника отдела по внутри объектовому режиму и охране ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». В его должностные обязанности входить организация пропускного режима, внутреннего соблюдения. 10.06.2021 года в районе 8:30-8:45 часов, по указанию начальника отдела, он прибыл на место ДТП на производственную площадку № на 35 квартале. Видел, что были вынесены ворота и далее были тела погибших. Транспортное средство - автобус находился в конце площадки с левой стороны, возле курилки. Автобус с горы не смог снизить скорость, в результате чего произошел наезд на ворота, которые являются элементом забора площадки. Фактически этим забором никто не пользовался достаточно длительное время. Перед этим забором находились транспортные средства, которые припаркованы были без людей. Ворота были всегда закрыты, они установлены были при строительстве, был такой проект, регламентированы инструкцией по соблюдению внутриобъектового режима. Когда-то может ими пользовались, но на его памяти - нет.

Свидетель Свидетель №41 в суде пояснил, что работает директором и техническим экспертом в ООО «Вираж-2». Ему известно, что 10.06.2021 года произошло ДТП, автобус не смог остановиться и уехал с установленного маршрута в сторону 4 завода, снес ограждения, погибли люди. 19.02.2021 года автобус ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проходил техническое диагностирование в ООО «Вираж-2» в <адрес>. Автобус соответствовал требованиям безопасности ТС. Отклонений выявлено не было. Для проверки рабочей тормозной системы оцениваются показатели эффективности тормозной системы и устойчивость транспортного средства при торможении. Критерием является удельная тормозная сила. Для данного автобуса удельная тормозная сила должна составлять не менее 50% как по требованию, и в тот момент она была на минимуме, но она соответствовала, то есть не допустить автобус на эксплуатацию они не могли. По результатам технического диагностирования выдается диагностическая карта. Случаев, когда диагностическая карта выдавалась без проведения технической диагностики, не было. В ходе диагностики у указанного автобуса был выявлен факт неравномерного распределения тормозных усилий. Тормозная сила должна соответствовать не более 25 %. Компьютер высчитывает удельную тормозную силу, если тормозная сила меньше определенной нормы, то эксплуатация данного транспортного средства запрещена. У данного автобуса левая сторона была меньше. При резком торможении автобус могло занести в правую сторону. Это было указано. В нормальных ремонтно-мастерских это проводится специальными механизмами и разницу можно довести до минимального. Это не указывалось в диагностической карте, так как было на пределе, но в норме. Диагностика автобуса проводится один раз в полгода. Срок действия тоже указывается в диагностической карте. Колодки они не осматривали, так как не имеют право. Износ тормозных колодок устанавливается на ТО1, ТО2 на любом предприятии. ТО1 – это техническое обслуживание, замена масла, фильтров, простых жидкостей. Оно проводится по интенсивности нагрузок, в каких условиях машина работает и производится через 7 000-10 000 км пробега в среднем. ТО2 – техническое облуживание углублённое. Разбираются тормозные механизмы, диски, колодки и проводится оно до 20 000 км пробега. Именно при проведении ТО2 можно выявить находится ли тормозная система в надлежащем состоянии или нет. Книга учета ТО1, ТО2 должна быть на предприятии. Механик, когда выпускает автобус на линию, он владеет сведениями по пробегу и о проведении технического обслуживания.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что работал в должности руководителя, группы технического контроля авто-, мототранспортного средства. В его обязанности входило проведение технического осмотра. Участвовал только в экспертизе автобуса, при которой проверяли на тормозном стенде, происходила разборка колес, тормозных барабанов. При проверке автобуса было установлено, что тормоза не исправны. На передних усилие было слабое, тормозной шланг повреждён был. При проверке задних тормозов эффекта никакого не было. Было принято решение отрегулировать в качестве эксперимента тормоза. При повторной проверке провернуло тормозной вал – это значит, что износ колодок чрезмерный, колодки разошлись, а вал провернулся. Барабаны тормозные были изношены сильно. Причиной поломки тормозов является неэффективность из-за того, что нет накладок.

Свидетель Свидетель №46 в судебном заседании пояснил, что визуально при снятии тормозных барабанов сразу смотрят на изношенность тормозных колодок. Есть параметры определенные, у каждого автомобиля они свои. Так как тормозная система была пневматическая, там накачивается воздух – ресивер, два контура ресивера держат давление. При нажатии на тормоз, воздух идет по тормозным камерам. Если колодки изношены или не отрегулированный тормозной рычаг, то ход кулака недостаточно и колодки не будут доставать до барабана. Сразу определяют, в каком состоянии тормозной кулак, если кулак уже развернут и, если они видят, что дальше эксплуатировать автомобиль небезопасно, то есть может провернуться вал и тормозов не будет. Они увидели, что тормозные накладки истончены, но до металла еще не дошло. Можно посмотреть в лючки, которые имеются на колесах автобуса, и увидеть толщину барабана, но точного результата не будет, самый эффективный способ проверки тормозов – это экспериментальный метод.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в судебном заседании, что о произошедшем знает только со слов очевидцев, что был износ тормозных накладок, что даже провернуло тормозной вал. На момент ДТП работал водителем в цехе 013 Комбината «Электрохимприбора». Также пояснил, что при нормальной эксплуатации и обслуживании предусмотрена аварийная система торможения. Если все исправно, то энергоаккумулятор при полном отсутствии тормозных сил, они должны обеспечить торможение ТС саморазводящими пружинами, такая есть конструктивная особенность. У современных ТС, у всех стоят энергоакумаляторры – для аварийного торможения и не предвиденного торможения. ФИО6 исправная при отсутствии воздуха в тормозной системе, она просто себя позволила бы замедлить и остановиться в какой-то ситуации. И визуально без снятия колес увидеть изношенность накладок и барабана невозможно, только на смотровой яме как минимум, вскрывая пыльники тормозных барабанов. Или диагностически на валиках тормозных, когда загоняют на стенд.

Допрошенный в суде ФИО28 рассказал, что с 2011 года являлся директором и учредителем ООО «Нижнетуринское АТП» и ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство». ООО «Нижнетуринское АТП» занималось пассажирскими перевозками. Изначально все было в ООО «Нижнетуринское АТП», потом в связи финансовыми проблемами и невозможностью содержать перевили в ООО «Нижнетуринское Туратрансагентсво». И ООО «Нижнетуринское Туратрансагентсво» осуществляло производственный процесс. Все ответственные лица были переведены туда, включая механиков и работников. Существовал контракт на оказание услуг с ремонтами, обслуживанием между ООО «Нижнетуринское Туратрансагентсво» и ООО «Нижнетуринское АТП». Механиком по выпуску транспортного средства в ООО «Нижнетуринское Туратрансагентсво» и в ООО «Нижнетуринское АТП» был оформлен ФИО5, который работал на основании контракта между двумя организациями. У механика имеется должностная инструкция. В его обязанность входит проверка технического состояния транспортного средства, его исправность, проведение внешнего осмотра, оформление заявки на ремонт. При выпуске на линию диспетчер выдает путевой лист, механик после проверки транспортного средства подписывает и разрешает выезд, если транспортное средство исправно. Имеются журналы, где дублируется выход транспорта на линию. Механик и водитель расписываются в этом журнале. Практически на сто процентов убедиться, что тормозная система исправна невозможно ни механику, ни водителю. Есть порядок, раз в полгода в специализированный центр загонять транспортное средство и проводить полное обследование и проверку тормозной системы на соответствующем оборудовании. Перед выходом на линию транспортного средства, водитель должен визуально осмотреть транспортное средство, проверить световую сигнализацию, работу внешне сетевых приборов, очистители, масла, крепление на ступицах, на колесах, тормозную систему на утечку воздуха при нажатии на педаль. Если сомневается в тормозах, то разгонять транспортное средство и тормозить, таким образом, смотрят тормозной путь и идут ли колеса юзом. На сегодняшний день так не проверить, так как есть система АБС и сложно проверить, идут ли колеса юзом или нет. Инструментальный контроль производится в специализированных центрах. Проверяли ли водитель и механик состояние тормозных колодок, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №22 в суде рассказал, что 10 июня 2021 года он ехал в автобусе четвертого маршрута, сел в центре города на остановке примерно в 6:45 часов. По всем остановкам ехали без проблем. Проблемы началась, когда повернули с улицы <адрес>. Он услышал хруст, как будто что-то лопнуло в ходовой части. Автобус не успел остановиться и покатился. Водитель за рычаги дергал, двигателем пытался затормозить. На повороте у спортзала не стал поворачивать, так как скорость уже большая была, ехал прямо со спуска. Если бы повернул, то перевернуло бы автобус. До гаражей вниз спустились, и можно было попробовать повернуть налево, но там люди были, и он не стал поворачивать, прямо поехал. Въехал в откатные ворота площадки № цех <данные изъяты> Ворота снес, они отлетели в правую сторону, а за воротами, уже на территории ЭХП были люди, шли по дороге. Видел голову ФИО7 на лобовом стекле, ее сбили, ФИО7 с краю шел, зацепило его. В итоге в самом внизу, на площадке над дренажной канавой автобус остановился, уткнулся в нее. Он не пострадал, сидел за водителем на переднем сиденье. Видел, когда покинул автобус, что наверху от проходной на пешеходной дорожке люди лежали, человек шесть-семь. Под воротами тоже люди были. Когда ехали со спуска, водитель кондуктору говорил, чтобы она сказала людям, чтобы те держались крепче. Кондуктор выполняла рекомендации водителя. Когда к заводу подъезжали еще звуковые сигналы водитель подавал. В автобусе много народу было, и сидели и стояли. Было понятно, что автобус не мог затормозить.

Свидетель Свидетель №45 в суде пояснил, что в тот день 10.06.2021 года он отправился на работу на автобусе, сел на остановке ул<адрес> Автобус был полный, ехали работники 435 отдела и военные из части <данные изъяты>. Сидячие места были заняты и кто-то из военных стоял в проходе. Он сидел во втором ряду от водителя слева и перед глазами видел все через лобовое стекло. До 35 квартала никаких намеков на неисправность не было. Автобус останавливался на остановках и продолжал движение, все было в рабочем состоянии. Проблемы начались когда автобус стал спускаться вниз. То, что тормозная система неисправна стало понятно не сразу, и водитель предпринимал попытки свернуть влево или вправо, чтобы остановить автобус, но это не помогло. Все тротуары были заняты военными, которые шли на службу и ничего не оставалась, кроме как ехать вниз. Когда автобус проезжал клуб, водитель начал сигналить, а кондуктор крикнула в салон, чтобы все держались. Водитель дергал рычаг скоростей, он слышал, как лязгает железо. Далее автобус снес ворота, которые были слабо закреплены и продолжил движение вниз уже по территории производственной площадки комбината, резко принял вправо, чтобы понизить движение, проехал по кустам и деревьям. Ему это удалось, после того как движение было погашено и он резко свернул влево, чтобы окончательно остановить автобус, въехал в канаву. Автобус остановился, из него стали выходить пассажиры, военные помогали всем выходить из автобуса, пострадавших не было. Единственно кто жаловался – старушка-дачница, но как только вышла из автобуса, она быстро покинула место происшествия. На его глазах шесть человек отбросило на бордюры, которые установлены на границе газона и асфальта.

Свидетель ФИО29 в суде рассказала, что он работал водителем в ООО «Нижнетуринское АТП», а ФИО5 – механиком, в чьи обязанности входило проверять исправность автобусов ПАЗ, выпускаемых на линию. Рабочее место механика было в вагончике, который стоял на въезде в гараж на территории Нижнетуринского АТП. Он как водитель, приходил на работу и проверял состояние автобуса, а именно хватает ли антифриза, масло смотрел, жидкости заправочные, внешний осмотр, резина в каком состоянии. Затем заводил автобус и воздух травил, когда поехал состояние тормозов проверял на слух, и по приборам смотрел, по манометру. Подъезжал к воротам к механику, он выходит проверяет осветительные приборы, дворники, внешний вид, обходит автобус. Он как водитель расписывался в путевом листе, что принимал автобус в исправном состоянии, еще расписывался в журнале у механика, а механик подписывает разрешение на выезд. В Нижнетуринском АТП эстакада есть, а ямы нет. Механик визуально тормоза не проверял. Бывало, что механик не выпускал автобус если было неисправно сцепление или рулевое. ТО 1 и ТО 2 в организации проводились регулярно, на ТО 2 состояние тормозных колодок смотрели. С эстакады можно было через смотровые окошки посмотреть состояние тормозных колодок и сделать вывод о том, что они изношены. За время работы его в АТП механик ни разу в эти окошки на эстакаде не смотрел.

Свидетель Свидетель №40 в суде пояснил, что в 2021 году он работал в ООО «Нижнетуринское АТП» водителем. ФИО5 работал механиком по выпуску ТС, его рабочее место было на проходной у ворот на выезде с предприятия. В обязанности механика входила проверка состояния автобуса, визуальный осмотр светового оборудования, тормозов. Он разгонял автобус, а механик смотрел, как тормозит автобус. Еще тормозная система проверялась на утечку воздуха. Тормозная система состоит из компрессора воздушного, тормозного крана, тормозного механизма на колесах – трещотки, колодки, барабаны, валы раздвижные. Стендов в Нижнетуринском АТП нет, эстакада и яма есть. Механик исполнял свои обязанности по выпуску ТС на линию добросовестно, при выпуске проверял тормоза, световое оборудование, визуально все.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Свидетель №39 и дополнил, что в тот день он выезжал в 05:30 утра, подъехал к воротам, никто не вышел. Он сам зашел в будку расписался, ФИО5 там был, сидел на диване, спросил все нормально ли, он ответил да.

Свидетель Свидетель №37 в суде рассказал, что ранее работал в ООО «Нижнетуринское АТП». Его перед сдачей автобуса смена была, уходил на выходные перед этой трагедией и оставил автобус. Перед сдачей механику сказал, что не исправны тормоза у автобуса. Поставил автобус в парк. Сдал путевой лист и ушел домой. Если какие-то есть неисправности, то говорят механику, механик записывает на воротах, потому что в это время никого больше кроме него нет. Чувствовал торможение не то, какое должно быть. Резкого торможения не было при нажатии педали тормоза. Автобус этот не должен был выходить на линию. Приходил утром, смотрел автобус, проверял жидкости все, масла, антифриз, тормозную жидкость. Визуально колеса, давление в колесах, в каком состоянии. На выезде механик смотрит. Он в это время находится в кабине. Механик просит повернуть руль влево, вправо, говорит нажать педаль тормоза в стоячем автобусе и все. Когда выезжает, нажимает на педаль тормоза, только так проверяют тормоза. И потом если все хорошо, то выходят на линию работать. В процессе работы, к концу смены понял, что тормоза не те какие должны быть. Когда приехал подписывать путевой лист, сказал о неисправности механику ФИО5, но не накануне аварии. После него кто-то еще работал на этом автобусе.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что утром 10.06.2021 он следовал на автобусе ПАЗ по маршруту № <адрес>, стоя в проходе примерно по -середине салона. Во время проезда на автобусе с использованием наушников слушал радио на сотовом телефоне. После совершения остановки «Новосвет», автобус начал движение вниз и должен был повернуть направо перед спортивным залом, но не смог этого сделать – автобус только чуть вильнул в правую строну и продолжил движение прямо. В тот момент Потерпевший №5 достал из ушей наушники и услышал, что кондуктор автобуса кричала: «У автобуса отказали тормоза, держитесь – группируйтесь». Говорил ли что-либо водитель, он не обратил внимания. После того, как достал из ушей наушники, слышал, что был какой-то механический звук, похожий на свист тормозных колодок либо на скрежет металлических деталей двигателя. Автобус стал ехать вниз по проезжей части улицы, при этом автобус набирал скорость, вилял и подавал звуковой сигнал клаксоном. При столкновении автобуса с воротами цеха № ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ворота отлетели в правую сторону, получил ли в результате этого кто-либо травмы, Потерпевший №5 не видел. После заезда автобуса на территорию цеха №, автобус ехал примерно прямо: ни ворота, ни какие-либо иные предметы не загораживали обзор ни ему самому и, по его мнению, ни водителю. При следовании по территории цеха № под колеса автобуса попало не менее двух женщин; Потерпевший №5 не исключает, что пострадавших было больше, но он запомнил только двух женщин. Он получил травму правого колена, так как ударился коленом своей правой ноги о металлическую часть кресла автобуса. После того, как автобус протаранил и снес ворота, заехал на территорию цеха №, автобус переехал кусты, заехал в какую-то канаву, в результате чего остановился. При торможении и остановке автобуса в канаве, под действием инерционной силы, правая нога на уровне колена оказалась зажата и вывернута между металлической частью кресла автобуса и кем-то из стоявших рядом пассажиров автобуса. В виду получения указанной травмы проходил лечение в ЦМСЧ № ФМБА России в <адрес> и в <данные изъяты> в <адрес>, причем в последнем медицинском учреждении ему сделали операцию на правом колене. После остановки автобуса, Потерпевший №5 вышел из салона автобуса самостоятельно. Более того он и другие военнослужащие помогли пассажирамм из числа гражданских лиц покинуть салон автобуса. Насколько запомнил, одна из женщин (установленная в ходе следствия как Потерпевший №3) жаловалась на травму спины (т. 10 л.д. 133-140)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что около 06 ч. 55 мин. 10.06.2021 на остановке «Рынок» она села на автобус ООО «Нижнетуринское АТП», следовавший по маршруту №, оплатила проезд и получила от кондуктора билет. В салоне автобуса располагалась сидя на пассажирском сиденье во втором ряду после водителя. После совершения остановки около магазина «Магнит» на <адрес> в 35-ом квартале <адрес>, автобус начал движение вниз по <адрес> и должен был совершить поворот направо на <адрес>. Перед перекрестком указанных улиц Потерпевший №3 услышала металлический хруст в автобусе. Автобус проехал перекресток улиц Калинина – Горького прямо, поворот на <адрес> не совершил. Кондуктор и другие пассажиры стали кричать: «Держитесь», что делал водитель, ей было не видно, поскольку за водительским сиденьем находится перегородка. При движении вниз по <адрес> автобус не тормозил, скорость не сбрасывал, но сильно вилял из стороны в сторону. Она не видела, как автобус сбил металлические ворота и как автобус наезжал на людей, поскольку она нагнулась вперед и держалась за поручень впереди расположенного сиденья. В результате резкой остановки автобуса, ее подбросило вверх, она получила травму позвоночника, в связи с чем проходит лечение (т. 9 л.д. 160-166).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №14, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает обмотчиком электрических машин цеха в № ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», расположенного в <адрес>. Утром 10.06.2021 приехала на работу на общественном транспорте – на автобусе по маршруту №, в этом же автобусе на работу приехали, в том числе, ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО22, ФИО33, Свидетель №43, Потерпевший №9 Что происходило далее, Потерпевший №14 не помнит, т.к. потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, что лежит на земле, из ее головы идет кровь. Затем вновь потеряла сознание и очнулась только в больнице в <адрес>. Впоследствии ее перевезли в МАУ «ЦГКБ №» в <адрес>. При каких обстоятельствах она получила травмы головы, правого плеча и нижних конечностей, по поводу которых она проходит лечение, не помнит. Со слов врачей ей известно, что она и указанные выше иные сотрудники ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», будучи пешеходами, попали в дорожно-транспортное происшествие с автобусом, снесшим ворота цеха № (т. 11 л.д. 169-173).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее была родная сестра ФИО22, работавшая на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности комплектовщика, пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2021 на территории указанного предприятия, скончавшаяся в ЦГКБ № <адрес>. Потерпевший №6 непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия не является, охарактеризовала свою сестру с положительной стороны (т. 9 л.д. 41-43).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО22 является его матерью. В остальной части в показаниях изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №6 (т. 9 л.д. 71-76).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №13, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее был супруг ФИО31, работавший на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности оператора станков, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2021 на территории указанного предприятия, погибший на месте происшествия. (т. 9 л.д. 117-119).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №7, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее была родная дочь ФИО23, работавшая на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности контролера, пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2021 на территории указанного предприятия, погибшая на месте происшествия (т. 9 л.д. 200-202).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее был родной отец ФИО33, работавший на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности слесаря, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2021 на территории указанного предприятия, скончавшийся в ЦГКБ № <адрес> (т. 9 л.д. 229-233).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ФИО33 являлся ее гражданским мужем (сожителем). В остальной части в показаниях изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (т. 10 л.д. 9-10, 17-20).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №8, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее была родная мать ФИО24, работавшая на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2021 на территории указанного предприятия, погибшая на месте происшествия (т. 10 л.д. 76-80).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №9, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности комплектовщика цеха №. На работу добирается на служебных автобусах данного предприятия. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия за 10.06.2021 в <адрес> ничего не помнит. При нахождении на стационарном лечении в ЦГКБ № <адрес> со слов врачей и впоследствии со слов своих детей узнала, что попала в указанное дорожно-транспортное происшествие. Отметила, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила множественные травмы и до настоящего времени проходит восстановительно-реабилитационное лечение (т. 10 л.д. 165-171).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №10, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее был супруг ФИО30, работавший на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности слесаря, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2021 на территории указанного предприятия, погибший на месте происшествия (т. 11 л.д. 49-51).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №12, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее была родная дочь ФИО26, работавшая на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности инженера, пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2021 на территории указанного предприятия, погибшая на месте происшествия (т. 11 л.д. 79-81).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №11, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее был родной отец ФИО32, работавший на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности распределителя работ, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2021 на территории указанного предприятия, погибший на месте происшествия (т. 11 л.д. 134-136).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 10.06.2021 он принимал участие в осмотре автобуса ПАЗ, гос.номер «<данные изъяты>.», попавшего в тот день в дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра указанного автобуса были установлены недостаточная эффективность торможения на передней и задней осях, а также сильная изношенность накладок тормозных колодок и барабанов (т. 14 л.д. 144-147).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что около 07 ч. 30 мин. 10.06.2021 он в составе авто патруля первым прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия к цеху № ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», где обнаружил отсутствовавшие в проеме металлические ворота и лежавших на территории предприятия, как на проезжей части, так и на тротуаре около 10 человек, из которых кто-то погиб, кто-то был травмирован. Вызвав к месту дорожно-транспортного происшествия дополнительные наряды полиции, а также врачей скорой медицинской помощи, стал работать с ФИО21 – водителем автобуса, который предоставил ему все необходимые документы, подтверждающие полномочия на управление автобусом, в том числе путевой лист № от 10.06.2021, выданный ООО «Нижнетуринское АТП». В отношении водителя были оформлены административные протоколы, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ ЦМСЧ № – оба результата отрицательные (т. 15 л.д. 19-23).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №27, Свидетель №35 и Свидетель №36, данных им в ходе предварительного следствия следует, что они работают водителями автобусов в ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» или ООО «Нижнетуринское АТП», в связи с чем им известно, что ФИО5 работал в ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» механиком по выпуску автобусов, описали круг его служебных обязанностей по выпуск и приему автобусов в рейсы и из рейсов, а также способы проверки исправности тормозной системы автобусов. (т. 13 л.д. 130-134, 140-145, 152-156, 187-191, 237-241, т. 14 л.д. 56-60, 62-67).

Аналогичные показания дали в суде свидетели Свидетель №26, Свидетель №30.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №32, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает водителем категории «Д» в ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство», выполняет междугородние рейсы. Сообщил, что одним из механиков ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» работал ФИО5, который не всегда надлежащим образом выполнял свои служебные обязанности: не всегда выходил из своего служебного помещения на улицу для осмотра автобусов – подписывал путевые листы без проверки технического состояния автобуса (т. 14 л.д. 20-24, 97-103).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ранее он подрабатывал по гражданско-правовому договору водителем автобуса в ООО «Нижнетуринское АТП». 09.06.2021 с 15 ч. работал во вторую смену на автобусе ПАЗ с гос.номером, имеющем числовую часть «<данные изъяты>», совместно с кондуктором Свидетель №38 При получении автобуса и проверке его технического состояния выявил скрип в тормозах и их неэффективную работу, о чем сообщил при выезде с территории автопредприятия выпускающему механику ФИО5, но последний его жалобы на тормозную систему проигнорировал, просто подписал путевой лист. В тот же день около 21 ч. Свидетель №9 чуть не попал в дорожно-транспортное происшествие, поскольку его подрезал легковой автомобиль, а при нажатии им на педаль тормоза эффективность торможения автобуса была низкой и был слышан скрип тормозов. При возвращении около 23 ч. того же дня на территорию автопредприятия сообщил об указанном инциденте и неэффективности работы тормозов механику ФИО5, который на это никак не отреагировал, молча подписал путевой лист (т. 13 л.д. 135-139).

Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил при очной ставке с ФИО5, что подтверждается протоколом от 26.11.2021 года. ФИО5 данный факт отрицал и показал, что если бы ему кто-либо сообщил о неисправности тормозной системы автобуса, то он бы отреагировал надлежащим образом на это (т. 18 л.д. 37-41).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №38, данных ею в ходе предварительного следствия следует, она до 09.06.2021 подрабатывала кондуктором в ООО «Нижнетуринское АТП», Пояснила о ненадлежащей работе в вечернее время 09.06.2021 тормозной системы автобуса с гос.номером, имеющим числовую часть «<данные изъяты>», в силу чего их автобус чуть не попал в дорожно-транспортное происшествие. Также подтвердила факт доведения Свидетель №9 информации о данном обстоятельстве механику ФИО5 в тот же вечер при возвращении на территорию автопредприятия после рейсов (т. 14 л.д. 94-96)

Данные показания свидетель Свидетель №38 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО5, что зафиксировано в протоколе от 26.11.2021 года. ФИО5 показал, что не помнит, чтобы Свидетель №9 сообщал ему о неэффективности тормозной системы автобуса (т. 18 л.д. 42-46).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №19, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает кондуктором в ООО «Нижнетуринское АТП». Утром 10.06.2021 совместно с водителем ФИО21 находилась на смене, они работали на автобусе ПАЗ, гос.номер «<данные изъяты>.». Перед выездом с территории автопредприятия ФИО21 проверил двигатель и колеса автобуса. Далее сообщила о следовании по маршруту № с выездом от остановки «КПП-1» в 06 ч. 45 мин. и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в которое попал их автобус: после отказа тормозов, который произошел на спуске по <адрес>, она наблюдала, как ФИО21 ручкой переключения передач переключал передачи, вытянул ручку ручного тормоза – тормозного эффекта от этого не наступало, управляя рулем изменял направление движения автобуса. После удара о ворота ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ворота отлетели в правую сторону. Двигаясь по территории комбината, ФИО21 продолжал управлять автобусом и пытался его остановить, но не смотря на принимаемые меры, автобусом было травмировано несколько человек (т. 13 л.д. 197-201).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №44, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что до 11.06.2021 она работала кондуктором в ООО «Нижнетуринское АТП». Показала, что механик ФИО5 крайне редко выходил из помещения будки механиков и крайне редко осматривал автобусы – чаще всего подписывал путевые листы без осмотра автобусов (т. 14 л.д. 119-122)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №31, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Около 07 ч. 15 мин. 10.06.2021 приехал на работу, прошел через проходную, спускался вниз по аллее в сторону цехов, услышал продолжительный звуковой сигнал одной тональности и увидел белый автобус маршрута №, пробивший металлические ворота предприятия. Металлические ворота упали на проходивших работников. Автобус проехал по упавшим воротам, протащил их за собой около 10 метров, при этом под воротами находились пешеходы. Далее автобус проехал по прямой по территории предприятия, остановился в кустах. При движении автобуса по территории предприятия Свидетель №31 скрипа тормозов не слышал, застопоренных колес не видел – все колеса находились в движении. Свидетель №31 непосредственно наблюдал обстоятельства, как автобус сбил девушку, пропустил ее между колес и протащил ее днищем, в результате чего девушка скончалась на месте. Затем Свидетель №31 и иные работники предприятия подбежали к упавшим металлическим воротам, подняли и перенесли ворота, обнаружив под ними 3-4 человека, только 1 из которых подавал признаки жизни. Свидетель №31 совместно с одним из военнослужащих оказывал первую медицинскую помощь кому-то из пострадавших. Далее на территорию предприятия стали прибывать сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи, которые стали оказывать медицинскую помощь пострадавшим (т. 13 л.д. 13-15)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в утреннее время 10.06.2021 на остановке «Центр» сел на автобус маршрута №, находился на пассажирском кресле слева ближе к задней двери. Обратил внимание, что, проехав остановку «Новосвет», автобус проехал поворот, на котором должен совершить поворот. Затем кондуктор закричала: «Держитесь». В этот момент обратил внимание, что скорость автобуса постоянно увеличивалась и предположил, что автобус протаранит ворота пром.площадки №. Непосредственно момент удара автобуса в ворота, Свидетель №1 не почувствовал, но увидел, что автобус протаранил ворота и заехал на территорию ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». В результате происшествия он не пострадал. После окончания движения самостоятельно покинул автобус, видел кровь и лежавших на земле людей (т. 12 л.д. 45-47, 48-51)

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала свидетель Свидетель №17, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т. 12 л.д. 62-65)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что утром 10.06.2021 на остановке «Центральная вахта» в <адрес> сел на городской автобус маршрута №, рейс отправлением в 06 часов 45 минут. Направлялся до конечной остановки. При посадке в 06-45 в автобус маршрута № сел на пассажирское место, расположенное в третьем ряду, справа, возле окна. Рядом на сдвоенном сиденье находилась незнакомая женщина. Автобус был заполнен полностью, сиденья были заняты полностью, были стоявшие в проходе пассажиры, в основном это были военные. По ходу движения указанного автобуса утром 10.06.2021 никаких дефектов в работе автобуса он не слышал – автобус двигался в штатном режиме, тормозил. На остановке, расположенной на пригорке напротив <адрес>, автобус сделал плановую остановку по маршруту. Затем автобус начал спускаться по проезжей части <адрес>, имеющей уклон по направлению к комбинату, при этом автобус начал набирать скорость. В тот момент он услышал хруст коробки переключения передач, после чего двигатель «заревел» – заработал очень громко, но на скорость движения автобуса это никак не сказалось. После этого звук двигателя достаточно быстро затих, и было слышно только гулкий звук контакта протектора шин автобуса с проезжей частью и звук автомобильного сигнала – клаксона. Звука скрежета тормозов, т.е. звука приведения тормозных колодок в действие, не было. Никаких других технических звуков, включая какой-либо хлопок или хлопки, он не слышал. Когда автобус стал набирать скорость, водитель не смог или не успел повернуть направо на проезжую часть <адрес>, а проехал по встречной проезжей части <адрес>, которая далее при спуске вниз имеет одностороннее направление движения. Сразу же после этого женщина–кондуктор стала громко кричать всем пассажирам что-то со смыслом «держитесь за поручень крепче», «держитесь за поручень обеими руками»; кроме того, кондуктор кричала в окно пешеходам, чтобы они расходились – разбегались по сторонам. Пассажиры автобуса сгруппировались, ухватились за поручни и кресла. В этот момент он понял, что с технической частью автобуса что-то случилось. На тот момент автобус спускался вниз по проезжей части <адрес> по направлению к комбинату, водитель автобуса продолжал сигналить. Затем он увидел и почувствовал, что автобус протаранил и снес металлические ворота в заборе комбината, которые не использовались. От удара с воротами лобовое стекло автобуса растрескалось. Сразу же после этого он нагнул голову и обхватил ее обеими своими руками, поэтому не видел, что происходило дальше. Буквально через несколько секунд автобус достаточно плавно остановился, поскольку дальнейшему движению препятствовал кустарник, он и другие пассажиры стали выходить из салона автобуса. Лично он никаких травм от произошедшего дорожно-транспортного происшествия с автобусом не получил, покинул салон автобуса самостоятельно. Пассажиры – военнослужащие помогали выходить тем пассажирам, кто от шокового состояния самостоятельно был не в состоянии выйти из автобуса (т. 12 л.д. 52-54)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №24, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что после завершения движения автобуса по территории ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», она услышала крики пассажирки автобуса Потерпевший №3, которая жаловалась на боли в области спины (т. 12 л.д. 72-75).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давали свидетели Свидетель №25, Свидетель №28 Свидетель №29 и Свидетель №33, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т. 12 л.д. 76-79, 176-183, 184-188, 189-195).

Свидетель Свидетель №23 в суде пояснил, что на период 2021 года занимал должность главного государственного инспектора Уральского МУГАДН, отдел автотранспортный, автодорожный контроль международных автомобильных перевозок. Также в его обязанности входило проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих автотранспортную деятельность и проведение рейдов, мероприятий транспортных средств в ходе их эксплуатаций. В судебном заседании свидетель пояснил, что была проведена внеплановая выездная проверка 24.06.2021 году. Проверка была только в отношении ООО «Нижнетуринское АТП» в связи с ДТП, при которой было выявлено 8 нарушений. Был составлен административный протокол по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ за грубое нарушение условий лицензирования в отношении юридического лица. Из должностных лиц никто не привлекался. В Екатеринбурге было проверено транспортное средство – автобус, принадлежащий ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство», было выявлено нарушение – трещина лобового стекла со стороны водителя. Данные нарушения попадают под административную ответственность по ч.3 ст. 12.3.31 КоАП РФ. Из путевого листа было понятно, что ФИО5 в ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» занимал должность механика-контролера по выпуску транспортных средств. Между двумя организациями ООО «Нижнетуринское АТП» и ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» был один директор ФИО28 Механики в ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» были оформлены. В ООО «Нижнетуринское АТП» по договору работали, а водители были оформлены там и там. В ходе рейдов до ДТП по транспортному средству смотрелось экипировка – наличие информации в салоне автобуса, правильность заполнения путевого листа, карта маршрута и право на осуществление перевозок по маршруту. Экипировка автобуса – аптечка, огнетушитель, противооткатные подпоры. Документы на автобус, диагностическая карта, водительское удостоверение, страховой полис. Нарушений не было. Также свидетель пояснил в судебном заседании, что механик при выпуске автобуса на линию должен проверить свет, целостности стекла, тормозную систему, ручной тормоз управления, также как и водитель. При спуске с горы на нейтральной передаче запрещено спускаться, иначе будет воздействие на коробку.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО5 только по работе, который был контролером-механиком по выпуску автобусов на линию. Согласно должностной инструкции, водитель предоставлял автобус механику перед выездом для осмотра и путевой лист со всеми отметками. Механик и водитель в путевом листе и журнале расписывались. Также свидетель пояснил, что 10.06.2021 году Худяков не проводил проверку автобуса, а только делал отметку в журнале и расписался в путевом листе, так как мог посмотреть автобус во время своего дежурства. При проверке водителем, автобус заявлен был, как исправен. Все показатели были в норме. Все показывало, что автобус исправен. Обнаружить неисправность невозможно, потому что на момент выезда ее не было. Неисправность, из-за которого автобус попал в ДТП, произошла в момент движения.

Свидетель Свидетель №4 рассказал в суде, что в мае месяце у автобуса ПАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты> тормозная система проверялась, меняли диск сцепления и тормозные колодки сзади. Периодический осмотр проводится через 15 000 километров пробега, смотрят толщину накладок, тормозной барабан, а также их износ внутри. Предельно допустимо 386 мм. Показатели накладок и барабанов при ТО были в норме. После аварии узнал, что был износ тормозных накладок с одной стороны 50%. Износ зависит от того как ездят водители. При спуске с горы водители могут нейтральную передачу включить, чего делать нельзя, тогда тормоза и барабан приходят в негодность. Проверить тормоза при выезде на линию можно когда водитель подъезжает к воротам, то он и механик могут проверить утечку воздуха по показаниям на приборной панели. Либо при запущенном двигателе можно на ручном тормозе включить передачу и на ручном тормозе тронуться, если тронулся, а ручник не держит, либо надо производить замену, либо – регулировку. Только при вскрытии увидеть можно. Через лючки верхнюю колодку можно увидеть, а нижнюю уже не увидишь, надо заехать на смотровую яму. Заявки на ремонт ему могут поступать либо от водителя, либо от диспетчера, либо от механика. Определенного порядка нет.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Нижнетуринское АТП» инженером по безопасности дорожного движения, замдиректора по безопасности дорожного движения. В его обязанности входила организация эксплуатации транспортных средств, то есть это решение вопросов с администрацией, с транспортной инспекцией, с ГАИ. За техническую часть отвечала ремонтная база, они директору подчинялись.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что работала в ООО «Нижнетуринское Туратрансагентсво» главным бухгалтером, где руководителем был ФИО109. К ООО «Нижнетуринское АТП» не имеет никакого отношения.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что в ООО «Нижнетуринское АТП» работал водителем с 2016 до 2021 год, а всего у него водительский стаж на автобусах с 1989 года. Порядок выпуска автобусов на линию был такой. Водитель подъезжает к воротам, механик выходит, все световые приборы смотрит, проверяет тормоза, сам смотрит на ручнике. В путевом листе механик ставит подпись, что выпускает на линию, а он, что принял автобус. По маршруту, где случилась авария он ездил. Спуск проезжал всегда на скорости, на нейтральной нельзя, тормоза сожжёшь и все.

Свидетель Свидетель №15 в суде рассказала, что являлась исполнительным директором по финансовой части в ООО «Нижнетуринское АТП», которое занималось перевозкой пассажиров по <адрес>, а ООО «Нижнетурнское Туратрансагентсво» - межгород. Бухгалтерия и кадровая служба были в ее подчинении.

Свидетель Свидетель №26 в суде рассказал, что работал в ООО «Нижнетуринское АТП» водителем автобуса ПАЗ. Его автобус был на ремонте, и он должен был работать на автобусе, который совершил аварию во вторую смену. Перед маршрутом он проверял автобус, а именно радиатор, масло, подъезжал к механику, тот проверял свет, открывание/закрывание дверей, крепление колес, повороты, звуковой сигнал, тормоза проверяли пока до ворот едешь, тормозишь и чувствуется сразу, работают или нет. Смотрели следы тормозов. Если бы заезжали на яму, то в окошечки в барабанах можно увидеть толщину тормозных колодок. В 2021 году механики всегда проверяли автобусы. Если после рейса были неисправности, то он говорил механику, а тот записывал в журнал.

Свидетель ФИО116. в суде рассказал, что в сфере контроля технического состояния транспортных средств действует Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Приказ Минтранса РФ от 31.07.2020 № 282, в которых содержатся квалификационные требования к должности механика-контролера, на которого возлагается обязанность непосредственно перед выпуском автомобильного транспорта на линию проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств, проверять в том числе исправность тормозной системы. Механик (контролер) делает отметку в путевом листе и если все в порядке, то он дает добро на выпуск транспортного средства на линию. Если выявлены неисправности, при которых запрещено использовать транспортное средство, то механик пишет, что ТС неисправно и его снимают ее с маршрута, путевой лист сдается диспетчеру.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Город Лесной» от 10.06.2021 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ГО «Город Лесной» за № от 10.06.2021 года, из которого следует, что в 07 часов 20 минут 10.06.2021 года в дежурную часть ОМВД России по ГО «Город Лесной» поступило телефонное сообщение Свидетель №31 о том, что «на 4-ой пром. площадке автобус въехал в КПП» (т. 1 л.д. 187);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, 35-ый квартал, 4-ая промышленная площадка, территория цеха № ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». На данном участке местности на внутренней территории цеха № обнаружен автобус ПАЗ-32040205, гос.номер «<данные изъяты>», белого цвета и 6 трупов людей, как на тротуаре, так и на проезжей части. Положение рычага переключения передач в автобусе – в нейтральном положении, рычаг стояночного тормоза вытянут (т. 2 л.д. 1-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2021 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес>, остановочный комплекс «Новосвет». При движении вниз по проезжей части <адрес> от остановочного комплекса «Новосвет» до перекрестка улиц Калинина – Горького с правой стороны по ходу движения расположена парковочная зона, размером 20?15 м с подъемом над уровнем дороги более 0,5 м. Далее после перекрестка улиц Калинина – Горького имеется подъездная дорога с резким подъемом вверх к зданию спортзала. За перекрестком улиц Калинина – Гранитная установлен знак «въезд запрещен» (№.1). Далее при движении по проезжей части <адрес> по направлению к цеху №, на удалении 600 м от ворот цеха №, с левой и с правой сторон расположены лесопосадки в виде кустов и деревьев (т. 2 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2021, согласно которому осмотрена площадка цеха № ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с находящимися на ее территории: 1) автобусом ПАЗ-32040205, гос.номер <данные изъяты>», белого цвета, рычаг коробки передач которого находится в нейтральном положении; 2) трупами ФИО35, ФИО36, ФИО30, ФИО32, ФИО24, ФИО27 (т. 2 л.д. 17-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2021 года, согласно которому осмотрено здание № цеха № ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится автобус ПАЗ-32040205, гос.номер «<данные изъяты>». На приборной панели указанного автобуса во втором ряду имеется кнопка включения-выключения функции «моторного тормоза», которая находится в выключенном (отжатом) состоянии. При нажатии на кнопку установлено, что она не фиксируется в нажатом состоянии. При осмотре автобуса снизу со смотровой ямы установлено, что в выхлопном трубопроводе (системе выхлопных газов) после гофры перед радиатором имеется клапан управления моторным тормозом со штоком, на которых отсутствует грязевые наложения (в отличие от других участков донной поверхности), что свидетельствует о недавнем повреждении. При осмотре корпуса заслонки установлено, что ее поверхность покрыта большим слоем наложения ржавчины и грязи; цилиндр и заслонка моторного тормоза демонтированы и изъяты для дальнейшего обследования в ходе автотехнической экспертизы. Осмотренные цилиндр и заслонка моторного тормоза признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 135-148, 154-159, 160-161).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2021 года следует, что в ходе осмотра здания склада промышленной площадки № ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится автобус ПАЗ-32040205, гос.номер «<данные изъяты>», данный автобус был изъят для последующей передачи на ответственное хранение. Осмотренный автобус признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 164-169, 170-172).

- заключением эксперта № от 25.06.2021 года по результату проведения автотехнической судебной экспертизы автобуса ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», из которого следует, что: 1) на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ система рулевого управления находилась в действующем состоянии; 2) на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ рабочая и стояночная тормозные системы находились в неработоспособном состоянии по причине значительного зазора между фрикционными накладками и тормозными барабанами всех тормозных механизмов. Увеличенные зазоры между фрикционными накладками и тормозными барабанами обусловлены чрезмерным износом данных деталей и несвоевременной регулировкой этих зазоров. Данная неисправность образована не одномоментно и имелась у автобуса до ДТП; 3) на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ вспомогательная тормозная система находится в неработоспособном недействующем состоянии по причине потери подвижности заслонки, излома трубопровода в месте его присоединения к цилиндру, неработоспособности механизма фиксации кнопки моторного тормоза при ее нажатии. Утрата подвижности заслонки моторного тормоза образована в течении длительного времени до момента ДТП; 4) на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ходовая часть находилась в действующем состоянии и каких-либо неисправностей ходовой части, имевшихся до ДТП, не обнаружено; 5) установленные неисправности рабочей и стояночной тормозных систем, ввиду их влияния на эффективность торможения, могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании, которое согласно эксплуатационной документации предполагает проверку привода и действие стояночной тормозной системы, действие рабочей и стояночной тормозных систем автобуса на ходу, а также при проведении предсменного (предрейсового) контроля; 6) установленные неисправности рабочей и стояночной тормозных систем в данном случае оказали влияние на отсутствие у водителя возможности снижения скорости движения с необходимой эффективностью, в том числе отсутствие возможности остановки автобуса при движении по проезжей части, имеющей уклон; 7) водитель перед выездом должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения, п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Действия водителя по управлению транспортным средством с неисправной тормозной системой (с учетом отсутствия возможности остановки при движении на спуск) Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы, т.к. движение при неисправностях тормозной системы запрещено. В общем случае водителю следовало действовать по возможности таким образом, чтобы не создавалась опасность для движения участникам дорожного движения, а также стремиться к минимизации вреда в соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; 8) действия водителя по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства не соответствовали требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (т. 5 л.д. 160-176).

Из заключения эксперта № от 15.11.2021 года по результатам проведения автотехнической судебной экспертизы автобуса ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», эксперты пришли к аналогичным выводам, указанным в заключении № от 25.06.2021. Кроме того, экспертами установлено следующее: 1) при ежедневном техническом обслуживании данного автобуса возможно было установить неисправность рабочей и стояночной тормозных систем, в виду снижения эффективности торможения и увеличенного хода штоков тормозных камер, а при отправке данного автобуса на техническое обслуживание в процессе выявления причин снижения эффективности торможения были бы обнаружены в том числе критический износ накладок тормозных колодок и тормозных барабанов; 2) увеличенные зазоры между фрикционными накладками тормозных колодок и тормозными барабанами возможно было обнаружить через смотровые отверстия, которые имеются на данном транспортном средстве, щита тормозного механизма путем проверки щупом толщиной 0,1 мм (не должен проходить вдоль всей ширины накладки) или визуально при значительной величине зазора, а также по увеличенному ходу штоков тормозных камер; 3) согласно руководству по эксплуатации в перечне работ ежедневного технического обслуживания указано, что перед выездом из парка необходимо проверить работу агрегатов, узлов, систем автобуса на ходу, в том числе, действие рабочей и стояночной тормозных систем; 4) водитель автобуса располагал бы технической возможностью совершить безопасный поворот направо по условиям начала бокового скольжения на перекрестке улиц <адрес> при условии движения со скоростью 26,0 км/ч; 5) проверка работоспособности стояночной тормозной системы может проходить 3-мя способами: по скатыванию с уклона нормативной величины, на роликовых стендах для проверки тормозов и инерционным методом в дорожных условиях (т. 6 л.д. 114-135).

- протоколом выемки от 20.10.2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка 3-х журналов-ежедневников, содержащих записи начальника авторемонтной мастерской ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» Свидетель №4 о проведенном в период 2019-2021 годов техническом обслуживании транспортных средств, включая автобус ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъятых предметов установлено, что в период 2021 года техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» и ООО «Нижнетуринское АТП», включая автобус ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» производился в следующие даты: 04.01.2021 – регулировка тормозов; 13.01.2021 – регулировка всех тормозов; 08.02.2021 – проверка задних тормозных накладок; 07.04.2021 – регулировка тормозов; 13.04.2021 – проверка задних тормозных накладок; 14.04.2021 – регулировка тормозов; 13.05.2021 – проверка задних тормозных накладок (т. 2 л.д. 175-179, 180-276);

- протоколом выемки от 11.10.2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №15 произведена выемка неподписанного сторонами бланка договора возмездного оказания услуг № от 11.09.2018 между ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» и ФИО5, а также журналы регистрации трудовых договоров и учета движения личного состава ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 3-8, 9-17, 20);

- протоколом выемки от 26.11.2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №15 произведена выемка 2 неподписанных сторонами бланков договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» и ФИО5, 40 заявок на ремонт автобус ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», за период с 03.03.2018 по 20.05.2021 года. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 3-9, 10-21, 22-23);

- протоколом выемки от 11.08.2021 года, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №15 изъяты документы, содержащие рукописный текст ФИО5, в том числе, заявление от 10.09.2018 о приеме на работу на должность механика по выпуску и приему автомобилей в структурное подразделение ОПТКА ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство», светокопия заявления от 12.08.2020 о предоставлении ФИО5 в ООО «НТ Туратрансагентство» ежегодного оплачиваемого отпуска и иные документы, подтверждающие занятие ФИО5 данной должности. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 234-241, 242-253, 254-255);

- заключением эксперта № от 29.10.2021 года по результату проведения почерковедческой судебной экспертизы о том, что: 1) в бланке заявления от 10.09.2018 о приеме ФИО5 на должность механика по выпуску и приему автомобилей в структурное подразделение ОПТКА ООО «НТ Туратрансагентство» с 11.09.2018; 2) в электрофотографической копии бланка заявления от 12.08.2020 о предоставлении ФИО5 в ООО «НТ Туратрансагентство» ежегодного оплачиваемого отпуска сроком 19 календарных дней с 19.08.2020 по 06.09.2020 – рукописные записи и подписи выполнены ФИО5 (т. 8 л.д. 196-206);

- протоколом выемки от 13.10.2021 года, согласно которому в ходе выемки в Уральском МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта изъято административное дело № от 28.12.2018 о привлечении к административной ответственности механика по выпуску ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» ФИО5 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 23-28, 29-36, 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2021 года, согласно которому осмотрено здание по месту расположения офисных помещений ООО «Нижнетуринское АТП» и ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра изъят ряд документов, включая следующие:

- журнал предрейсового медицинского осмотра водителей ООО «НТ Автотранспортное предприятие», журнал предрейсового инструктажа за июнь 2021 г., журнал выдачи путевых листов ООО «НТ АТП», подтверждающие нахождение водителя ФИО21 10.06.2021 на работе при исполнении служебных обязанностей и закрепление за ним автобуса с гос.номером «<данные изъяты>». Кадровые документы в отношении ФИО21, подтверждающие его трудоустройство с 22.03.2021 водителем категории D в ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе: трудовой договор № от 22.03.2021 и приказ №/лс от 22.03.2021 директора ООО «Нижнетуринское АТП» о приеме ФИО21 с 22.03.2021 на работу на должность водителя категории «D» пассажирской автоколонны ООО «Нижнетуринское АТП». Журнал регистрации результатов проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств ООО «Нижнетуринское АТП», подтверждающий проведение контролером ФИО5 контроля технического состояния выданного 10.06.2021 в эксплуатацию водителю ФИО21 транспортного средства с отметкой о нахождении последнего в исправном состоянии;

- карта маршрута регулярных перевозок сер. 096 №, выданная на маршрут № «КПП-1 – 35 квартал» <адрес>, список штатных сотрудников ООО «Нижнетуринское АТП», светокопии документов, включая лицензии, в том числе, лицензию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № АК-66-000176 от 11.04.2019, а также включая выписку из приказа Уральского МУГАДН от 11.04.2019 №.291рд, о регистрации ООО «Нижнетуринское АТП» в контрольно-надзорных органах на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автобусами, муниципальный контракт № Р023006160012 от 30.06.2016 на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по муниципальному маршруту № «КПП-1 – 35 квартал», светокопия договора на оказание сервисных услуг от 01.03.2017 между ООО «Нижнетуринское АТП» и ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство», подтверждающие полномочия сотрудников ООО «Нижнетуринское АТП» на выполнение перевозок пассажиров по маршруту № в <адрес> и регламентирующие взаимоотношения между ООО «Нижнетуринское АТП» и ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство»;

- светокопия паспорта технического средства сер. № на автомобиль ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», согласно которой собственником указанного автобуса является ООО «Нижнетуринское АТП».

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 69-73, 87-150, 153-156, 157-250, 251-254, т. 4 л.д. 1-14, 15-16);

Из заключения эксперта № от 11.11.2021 года по результату проведения почерковедческой судебной экспертизы следует, что в Журнале регистрации результатов проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств ООО «Нижнетуринское АТП» за 10.06.2021 рукописная запись в графе «Отметка о прохождении» справа от рукописной цифровой записи «471540» за 10.06.2021 и подпись от имени ФИО5 в графе «Подпись контролера» выполнены ФИО5 (т. 8 л.д. 223-239);

- протоколом обыска от 11.06.2021 года, согласно которому в ходе обыска в ООО «Вираж-2» изъята диагностическая карта № на автобус ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», выданная 19.02.2021 сроком действия до 20.08.2021 года. Осмотренная диагностическая карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 26-30, 36-53, 65-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2021 года, согласно которому осмотрен кабинет директора ООО «Нижнетуринское АТП», расположенный в здании по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра с блока видеорегистратора, содержащего записи с камер наружного наблюдения данного автопредприятия, на флеш-карту скопированы и изъяты видеозаписи с камер №№,3,4 за период с 04:00 часов до 08:00 часов 10.06.2021 года.

В ходе осмотра видеозаписей установлено, что водитель ФИО21 на стоянке автопредприятия в период с 05 ч. 40 мин. по 06 ч. 07 мин. 10.06.2021 производит подготовку автобуса ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», к эксплуатации. После чего с кондуктором подъезжает на данном автобусе к одноэтажному кирпичному зданию при въезде-выезде на территорию автопредприятия, самостоятельно заходит в указанное здание, находится в нем 01 мин. 11 сек., после чего возвращается в автобус и выезжает за пределы автопредприятия. Никто, помимо водителя ФИО21, к данному автобусу возле одноэтажного кирпичного здания не подходил и автобус не осматривал, не проверял. Осмотренная флеш-карта с содержащимися на ней видеозаписями признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 155-165, 166-196, 197, 198);

- протоколом обыска от 10.06.2021 года, согласно которому в ходе обыска в ООО «Нижнетуринское АТП» в помещении диспетчерской с компьютера через сайт «<данные изъяты>» распечатаны документы со сведениями о местонахождении, скорости движения автобус ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в интересующее следствие время утром 10.06.2021 непосредственно перед и в момент дорожно-транспортного происшествия. В непосредственной близости перед перекрестком улиц <адрес> скорость автобуса составляла 26 км/ч, после чего максимальная скорость автобуса составляла 53 км/ч. Время заезда автобуса на территорию площадки № цеха 435 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»: с 07 ч. 18 мин. 15 сек. до 07 ч. 18 мин. 34 сек. При этом скорость автобуса в указанный период времени составляла 53 км/ч (на момент 07:18:15) и 51 км/ч (на момент 07:18:34). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 29-39, 106-132, 133-134);

- протоколом выемки от 26.08.2021 года, согласно которому в ходе выемки у инспектора ДПС Свидетель №6 изъяты документы, имевшиеся 10.06.2021 у водителя ФИО21 при совершении поездки по муниципальному маршруту № в <адрес>, в том числе путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Нижнетуринское АТП», и свидетельство о регистрации транспортного средства 6636 № на автобус ПАЗ 32040205, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> согласно которым собственником указанного автобуса является ООО «Нижнетуринское АТП». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 201-207, 208-227, 230-231);

- заключением эксперта № от 09.11.2021 года по результату проведения почерковедческой судебной экспертизы о том, что в путевом листе автобуса № от 10.06.2021, выданном ООО «Нижнетуринское АТП» на автобус с государственным номерным знаком «У 894 ОН 96 рег.»: 1) подпись в графе «Автобус технически исправен Выезд разрешаю Механик» и текст в графе с расшифровкой фамилии механика выполнены ФИО5; 2) подпись в графе «Пункт проверки ОТК <адрес>, <адрес> исправном состоянии, указатели установлены Принял Водитель» и текст в графе с расшифровкой фамилии водителя выполнены ФИО21 (т. 8 л.д. 169-179);

Из муниципального контракта № Р023006160012 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № «КПП-1 – 35 квартал» от 30.06.2016, следует, что между Администрацией городского округа «Город Лесной», в лице первого заместителя главы администрации городского округа «Город Лесной» (заказчик), и ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», в лице директора ФИО28, заключен контракт сроком действия с 01.07.2016 по 30.06.2021. Предметом муниципального контракта является выполнение подрядчиком работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии с требованиями, установленными заказчиком.

В соответствии с п.п. 4.1.3. контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиями сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленными законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 4.1.6 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с утвержденным заказчиком расписанием движения транспортных средств (далее расписание) с учетом дней недели и сезонности, в соответствии с требованиями, содержащимися в техническом задании.

На основании п.п. 4.1.9 контракта подрядчик обязан допускать к работе сотрудников, категория, квалификация, опыт, стаж работы, иные профессиональные характеристики и состояние здоровья которых соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании п.п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан для обслуживания муниципального маршрута использовать транспортные средства со сроком эксплуатации не старше 10 лет на момент заключения контракта, техническое состояние которых соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств, а также соответствующих требованиям, указанным в Реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа «<адрес>» по соответствующему маршруту.

На основании п.п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан обеспечить техническое обслуживание транспортных средств собственными силами или силами третьих лиц.

На основании п.п. 4.1.9 контракта подрядчик обязан обеспечить чистоту транспортных средств снаружи и в салонах, не допускать неисправностей, которые могут нанести вред здоровью и имуществу пассажиров.

В соответствии с п. 1 Приложения № к муниципальному контракту от 30.06.2016 № Р023006160012 техническое состояние транспортных средств должно соответствовать нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 15 л.д. 32-66).

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №/с от 24.06.2021 года, составленным Уральским МУГАДН в отношении ООО «Нижнетуринское АТП выявлены в том числе нарушения требований п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 8е Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616, – в виде нарушений в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств: отсутствуют документы, подтверждающие прохождение технического обслуживания транспортных средств; документация, подтверждающая проведение технического обслуживания транспортных средств в сроки, установленные заводом-изготовителем, в 2021 году не оформляется (т. 15 л.д. 180-190);

– предписанием №/с от 24.06.2021 года Уральского МУГАДН на ООО «Нижнетуринское АТП возложена обязанность устранить нарушения, отмеченные в акте проверки, в том числе, возложена обязанность организовать проведение технического обслуживания транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией изготовителей транспортных средств ( п.5) (т. 15 л.д. 212-214);

Из должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство», утвержденной директором ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» 30.12.2016, следует, что механик по выпуску автотранспорта на линию:

- должен знать, в том числе, технические регламенты, национальные стандарты, технические условия, другие нормативно-технические документы, устанавливающие требования к транспортным средствам, запасным частям, используемым горюче-смазочным и иным материалам, процессам эксплуатации и др.; правила эксплуатации автомобилей; организацию технического обслуживания и ремонта автомобилей (п. 1.5. должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию);

- в своей деятельности руководствуется, в том числе, законодательными и иными нормативными правовыми актами, относящимися к транспортной и транспортно-экспедиционной деятельности; постановлениями, распоряжениями, приказами и другими нормативными документами по вопросам организации дорожного движения; настоящей должностной инструкцией (п. 1.6. должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию);

- обеспечивает безаварийную и надлежащую работу автотранспорта на линии, исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы (п. 2.1. должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию);

- контролирует правильную эксплуатацию автотранспорта, осуществляет технический надзор за состоянием автомобилей на линии, выявляет причины неисправностей и принимает меры к их устранению (п. 2.4. должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию);

- организует передачу автомобилей в ремонтные мастерские и принимает их в эксплуатацию с контролем выполненных работ, оформляет документацию на ремонт автомобилей с повреждениями аварийного характера (п. 2.5. должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию);

- контролирует качество и своевременность выполнения работ по техническому обслуживанию автомобилей согласно графикам (п. 2.6. должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию);

- проводит ежедневный технический осмотр автомобилей, выходящих на линию и возвращающихся с линии (п. 2.12. должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию);

- производит замену, перестановку автотранспорта, стоящего в плане, но не готового к выходу на линию, не допуская нарушения плана, контролирует ремонт сошедшего с линии автотранспорта (п. 2.13. должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию) (т. 16 л.д. 59-61)

Из табеля учета рабочего времени ООО «Нижнетуринское ТТА» на июнь 2021 года усматривается, что механик по выпуску автотранспорта на линию (механик) ООО «Нижнетуринское ТТА» ФИО5 с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на работе (т. 16 л.д. 81);

Решением № единственного учредителя ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» от 12.08.2011 года создано данное юридическое лицо, ФИО28 назначен его директором (т. 16 л.д. 146);

- Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2011 года следует, что в едином государственном реестре юридических лиц 22.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116615000853 зарегистрировано ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (ООО «Нижнетуринское АТП»), которому присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***> (т. 16 л.д. 122-123);

-Уставом ООО «Нижнетуринское АТП», утвержденным решением единственного учредителя ООО «Нижнетуринское АТП» № от 14.03.2018 года предусмотрено, что целью деятельности ООО «Нижнетуринское АТП» является извлечение прибыли ( п.2.1).

В соответствии со ст. 2.2. Устава ООО «Нижнетуринское АТП» указанное общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию транспорта.

В соответствии со ст. 9. Устава ООО «Нижнетуринское АТП» органами управления указанного общества являются общее собрание участников общества и директор. В соответствии со ст. 9.1. Устава ООО «Нижнетуринское АТП» высшим органом указанного общества является общее собрание участников общества; каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 5 ст. 9.2. Устава ООО «Нижнетуринское АТП» к исключительной компетенции общего собрания участников указанного общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В соответствии со ст. 9.13. Устава ООО «Нижнетуринское АТП» в случае, когда в указанном обществе состоит только один участник, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником единолично.

В соответствии со ст. 9.14. Устава ООО «Нижнетуринское АТП» руководство текущей деятельностью указанного общества осуществляется директором – единоличным исполнительным органом общества. Директор общества подотчетен общему собранию участников.

В соответствии со ст. 9.16. Устава ООО «Нижнетуринское АТП» директор указанного общества, помимо прочего, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом указанного общества к компетенции общего собрания участников (т. 16 л.д. 96-115)

Из решения № единственного учредителя ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» от 12.07.2011 года следует что создано юридическое лицо ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» (ООО «НТ Туратрансагентство»), ФИО28 назначен его директором, и ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» присвоены основной государственный регистрационный № и идентификационный номер налогоплательщика <***> (т. 16 л.д. 164, 195);

-Из Устава ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство», утвержденного решением единственного учредителя ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» № от 12.07.2011 года видно, что целью деятельности ООО «Нижнетуринское ТТА» является извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 2.2. Устава ООО «Нижнетуринское ТТА» указанное общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 9. Устава ООО «Нижнетуринское ТТА» органами управления указанного общества являются общее собрание участников общества и директор. В соответствии со ст. 9.1. Устава ООО «Нижнетуринское ТТА» высшим органом указанного общества является общее собрание участников общества; каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 5 ст. 9.2. Устава ООО «Нижнетуринское ТТА» к исключительной компетенции общего собрания участников указанного общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В соответствии со ст. 9.13. Устава ООО «Нижнетуринское ТТА» в случае, когда в указанном обществе состоит только один участник, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником единолично.

В соответствии со ст. 9.14. Устава ООО «Нижнетуринское ТТА» руководство текущей деятельностью указанного общества осуществляется директором – единоличным исполнительным органом общества. Директор общества подотчетен общему собранию участников.

В соответствии со ст. 9.16. Устава ООО «Нижнетуринское ТТА» директор указанного общества, помимо прочего, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом указанного общества к компетенции общего собрания участников (т. 16 л.д. 165-179)

Из схемы движения пешеходов по территории площадки №, утвержденной главным инженером ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» 27.05.2021 года, следует, что на прямолинейном участке местности, где 10.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, предусмотрено 4 участка для пересечения пешеходами проезжей части (т. 14 л.д. 242-243);

Схемой расстановки дорожных знаков городского округа «Город Лесной» на участке от пересечения улиц <адрес> и до территории цеха № ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» подтверждается, что на <адрес> – Гранитная по направлению к территории цеха № ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» установлен знак №.1 «въезд запрещен» (т. 14 л.д. 246-249);

Из ответа ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» за № от 05.08.2021 года следует, что следующие работники указанного предприятия получили травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2021 в <адрес> с автобусом ПАЗ, государственный номер «<данные изъяты>»: ФИО22, ФИО31, ФИО23, ФИО33, ФИО24, Потерпевший №9, ФИО30, ФИО26, Свидетель №43, ФИО32, Потерпевший №14 (т. 9 л.д. 27);

- заключением эксперта № от 17.09.2021 года о том, что по результату проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №5 при обращении за медицинской помощью 10.06.2021 и в последующие дни была обнаружена травма правой нижней конечности в виде отека мягких тканей в области правого коленного сустава, кровоизлияния в области медиального мыщелка правой бедренной кости, разрыва передней крестообразной и внутренней коллатеральных связок (по данным заключения МРТ правого коленного сустава от 20.06.2021), не имеющая признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влекущая за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести (т. 7 л.д. 248-251);

- заключением эксперта № от 08.09.2021 года о том, что по результату проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №3 каких-либо повреждений, в том числе пояснично-крестцового отдела позвоночника, давностью образования 10.06.2021 нет (т. 7 л.д. 230-233);

- заключением эксперта № от 16.09.2021 года о том, что по результату проведения судебно-медицинской экспертизы у Свидетель №43 при обращении за медицинской помощью 10.06.2021 и в последующие дни обнаружена травма верхних конечностей, перелом левой лучевой кости. Указанная травма повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 8 л.д. 37-40);

- заключением эксперта № от 23.12.2021 года, согласно которому у Потерпевший №14 при обращении за медицинской помощью 10.06.2021 года и в последующие дни, в том числе при МРТ левого коленного сустава 29.09.2021 года, обнаружена сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей, которая относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 8 л.д. 55-59);

- заключением эксперта № от 14.07.2021 года о том, что на трупе ФИО22 выявлена сочетанная травма головы, туловища и конечностей, повреждения прижизненные, укладываются в механизм транспортной травмы, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, в совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО22 Смерть ФИО22 наступила в 16 ч. 45 мин. 10.06.2021 в ГАУЗ <адрес> «Центральная городская клиническая больница №» от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, в том числе черепа с повреждением головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями, повреждениями внутренних органов (сердца, легких, селезенки) и повреждения мягких покровов тела (т. 6 л.д. 176-181);

Из заключения эксперта № от 29.07.2021 года следует, что на трупе ФИО31 выявлены автодорожная травма, тяжелая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей. Данные повреждения являются прижизненными, оцениваются в совокупности, являются несовместимыми с жизнью повреждениями, опасными для жизни, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением 10.06.2021 смерти ФИО31 (т. 6 л.д. 219-233);

- заключением эксперта № от 29.07.2021 года установлено, что на трупе ФИО27 выявлена тяжелая сочетанная травма (в областях головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, в тазовой области); совокупность телесных повреждений сопровождалась шоком, как опасным для жизни состоянием, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО27 Смерть ФИО27 наступила 10.06.2021 от множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, приведших к травматическому и геморагическому шоку при тяжелой сочетанной травме (т. 7 л.д. 1-25);

Из заключения эксперта № от 29.09.2021 года видно, что на трупе ФИО33 имелась сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, осложнившаяся развитием посттравматической энцефалопатии и фибринозно-гнойной бронхопневмонии. Указанная травма прижизненная, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО33 Смерть ФИО33 наступила в 15 часов 35 минут 26.08.2021 в ГАУЗ <адрес> «Центральная городская клиническая больница №», от сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей. (т. 7 л.д. 39-42);

- заключением эксперта № от 19.07.2021 года о том, что на трупе ФИО24 выявлена тяжелая сочетанная травма (в областях головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, в тазовой области); повреждения сопровождались опасным для жизни и здоровья состоянием, оцениваются в совокупности и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО24 наступила от геморрагического и травматического шока при тяжелой сочетанной травме (т. 7 л.д. 70-88);

Из заключения эксперта № от 18.10.2021 года усматривается, что у Потерпевший №9 на момент госпитализации 10.06.2021 и в последующие дни была выявлена тяжелая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести; перелом пятого шейного позвонка; перелом левой ключицы, лопатки, множественные переломы ребер справа и слева с повреждением тканей левого легкого (о чем свидетельствует наличие воздуха в левой плевральной полости – пневмоторакс слева, наличие воздуха в подкожной клетчатке – подкожной эмфиземы), с ушибом сердца; тупая травма живота с разрывом тканей печени, селезенки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), перелом шейки левого бедра; обширная скальпированная рана правой голени, перелом наружной лодыжки справа давностью до одних суток на момент госпитализации 10.06.2021. Указанная сочетанная травма является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 8 л.д. 11-20);

- заключением эксперта № от 29.07.2021 года, из которого следует, что на трупе ФИО30 выявлена автодорожная травма, тяжелая тупая сочетанная черепно-мозговая травма, травма грудной клетки, живота, позвоночника, таза, конечностей с осложнениями в виде острой массивной кровопотери и малокровия внутренних органов; повреждения оцениваются в совокупности, являются несовместимыми с жизнью, опасными для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО30 наступила 10.06.2021 от тяжелой тупой сочетанной черепно-мозговой травмы, травмы грудной клетки, живота, позвоночника, таза, конечностей (т. 7 л.д. 115-132);

Из заключения эксперта № от 29.07.2021 года следует, что на трупе ФИО26 выявлена автодорожная травма, тяжелая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей с осложнениями в виде правостороннего гемопневмоторакса (воздух и кровь в плевральной полости, крови – 120 мл); повреждения оцениваются в совокупности, являются несовместимыми с жизнью, опасными для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО26 Смерть ФИО26 наступила 10.06.2021 от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей (т. 7 л.д. 160-174);

- заключением эксперта № от 19.07.2021 года о том, что на трупе ФИО32 выявлена тяжелая сочетанная травма в нескольких областях тела (в областях головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, в тазовой области); телесные повреждения сопровождались опасным для жизни и здоровья состоянием, оцениваются в совокупности и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть ФИО32 Смерть ФИО32 наступила от геморрагического и травматического шока при указанной выше тяжелой сочетанной травме (т. 7 л.д. 201-213).

Все исследованные в суде доказательства, подтверждают предъявленное ФИО5 обвинение, являются непротиворечивыми, согласуются между собой, отвечают требованиям закона на предмет относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Заключения экспертиз, не противоречивы, у суда сомнений и неясностей не вызывают, в разъяснении и дополнении экспертов не нуждаются. Ставить под сомнение выводы экспертов у суда оснований не имеется.

Вина ФИО5 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, документов и предметов, заключениями экспертиз. Указанными доказательствами установлено, что ФИО5, являясь лицом, привлеченным к исполнению обязанностей механика по выпуску и приему автомобилей отдела производственно-технического контроля ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство», которому указанным предприятием делегировано специальное полномочие по выпуску в эксплуатацию транспортных средств ООО «Нижнетуринское АТП» и по проведению предрейсового (предсменного) контроля технического состояния автотранспортных средств ООО «Нижнетуринское АТП», удостоверил своей подписью заведомо ложный факт исправности выпускаемого транспортного средства в путевом листе № от 10.06.2021, допустил выпуск в эксплуатацию технически неисправного автобуса марки ПАЗ-32040205, гос.рег.<данные изъяты> под управлением водителя ФИО21, не произвел предсменный (предрейсовый) контроль технического состояния автобуса. В дальнейшем ФИО21, управляя транспортным средством - автобусом ПАЗ-32040205, г.р.н. У <данные изъяты>, совершил дорожно- транспортное происшествие, а именно, совершил наезд на пешеходов, находившихся на территории площадки № цеха № ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в результате чего наступила смерть более двух лиц.

Так, из показаний следовавших в автобусе потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №45, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №1 и др., следует, что автобус был полон пассажиров, движение по маршруту было обычным, торможение - нормальным, но на <адрес> что-то хрустнуло, автобус поехал вниз, водитель несколько раз жал на тормоз, дернул ручной тормоз, несколько раз дергал рычаг переключения передач; раздавался скрежет. Водитель не смог повернуть на <адрес> из-за высокой скорости, которую набрал автобус, не мог съехать с дороги, так как вокруг находились люди, поэтому сигналил. Автобус докатился до ворот комбината и ударил в них, ворота упали, автобус продолжал катиться по территории, остановился в канаве.

Потерпевшая Свидетель №43 поясняла, что видела, как отлетают и падают ворота цеха, ее что-то ударило, ей были причинены повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Из показаний потерпевшей Потерпевший №14 видно, что она шла по территории комбината, более ничего не помнит, очнулась в медицинском вертолете. Свидетели Свидетель №31 и ФИО37 видели, как автобус снес ворота комбината и ворота упали на людей, автобус проехал дальше на большой скорости и сбил людей. Признанные потерпевшими Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №10, ФИО38, ФИО39 пояснили, что являются супругами или близкими родственниками пострадавших, очевидцами происшествия они не были. Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №41 описывается установленный на предприятии порядок технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, все они утверждали, что автобус своевременно прошел техническое обслуживание и был исправен на момент выезда с территории предприятия.

Протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что были обнаружены тела шести погибших, а также было зафиксировано положение рычага переключения передач автобуса в нейтральном положении, рычаг стояночного тормоза вытянут, кнопка включения-выключения функции моторного тормоза находится в выключенном (отжатом) состоянии, при нажатии не фиксируется.

Под выпуском в эксплуатацию (действиями или бездействием) технически неисправных транспортных средств, в силу закона, следует понимать невыполнение должностных обязанностей лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, выпущенного в эксплуатацию с техническими неисправностями.

Так, в силу наличия между ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» и ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» договора оказания услуг, на механиков ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» были возложены обязанности по осуществлению выпуска транспортных средств (пассажирских автобусов ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие») на линию, включая контроль их предрейсового и послерейсового технического состояния. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на должность механика по выпуску и приему автомобилей в структурное подразделение ОПТКА ООО «НТ Туратрансагентство» с ДД.ММ.ГГГГ и договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» и ФИО5, должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию, следует, что ФИО5 являлся лицом, ответственным в ООО «Нижнетуринское АТП» за техническое состояние транспортных средств при выпуске их на линию. В действительно, ФИО5, как и другие механики ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» проводили визуальный осмотр автобусов ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» перед их выходом в рейсы и после их возвращения с рейсов. Также они заполняли журналы и вносили в них сведения о выпуске в рейс и о возвращении с рейсов транспортных средств ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие».

В соответствии с должностной инструкцией механика по выпуску автотранспорта на линию на ФИО5 были возложены функции, в том числе, обеспечения безаварийной и надлежащей работы автотранспорта на линии, исправного состояния подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы; осуществления контроля за правильной эксплуатацией автотранспорта, осуществления надзора за состоянием автомобилей на линии, выявления причин неисправностей и принятия мер к их устранению; организации передачи автомобилей в ремонтные мастерские, прием их в эксплуатацию с контролем выполненных работ, оформления документации на ремонт автомобилей с повреждениями аварийного характера; контроля за качеством и своевременностью выполнения работ по техническому обслуживанию автомобилей согласно графикам; проведения ежедневного технического осмотра автомобилей, выходящих на линию и возвращающихся с линии и др.

Согласно п.п. 13.1.,13.2 приказа Министерства транспорта РФ от 31.07.2020 г. № 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ФИО5, как контролер технического состояния автотранспортных средств должен знать: нормативные правовые акты по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; нормативные правовые акты в области безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте; устройство, технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и правила эксплуатации автотранспортных средств; технические требования, предъявляемые к транспортным средствам, основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом в соответствии с п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация в том числе автобусов, если их техническое состояние не отвечает требованиям нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы.

Согласно табелю учета рабочего времени по ООО «Нижнетуринское ТТА» на июнь 2021 года механик по выпуску автотранспорта на линию (механик) ООО «Нижнетуринское ТТА» ФИО5 с 08:00 часов 09 июня 2021 года до 08 часов 10 июня 2021 года находился на рабочем месте и выполнял функции механика (контролера) по выпуску в эксплуатацию транспортных средств ООО «Нижнетуринское АТП», и проведению предрейсового (предсменного) контроля технического состояния автотранспортных средств ООО «Нижнетуринское АТП», пренебрег необходимостью проверки при проведении предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортного средства, на предмет исправности тормозной системы, допустил выпуск в эксплуатацию технически неисправного автобуса ПАЗ-32040205, гос.рег.знак <данные изъяты> у которого отсутствовало тормозное усилие исполнительных органов тормозной системы, ввиду неработоспособного состояния рабочей и стояночной тормозных систем по причине значительных зазоров между фрикционными накладками и тормозными барабанами всех тормозных механизмов, обусловленных чрезмерным износом данных деталей и несвоевременной регулировкой этих зазоров (образованных не одномоментно и имевшихся до дорожно-транспортного происшествия). Также в автобусе имелась техническая неисправность в виде неработоспособности и недействующего состояния вспомогательной тормозной системы автобуса по причине потери подвижности заслонки (образованной в течении длительного времени до момента дорожно-транспортного происшествия), излома трубопровода в месте его присоединения к цилиндру, неработоспособности механизма фиксации кнопки моторного тормоза при ее нажатии. ФИО5 своей подписью в путевом листе № от 10.06.2021 года удостоверил ложный факт исправности выпускаемого транспортного средства, а также удстоверил своей подписью в журнале регистрации результатов проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств ООО «Нижетуринское АТП», заведомо ложный факт проведения предрейсового контроля автодуса ПАЗ-32040205, гос.рег.знак <данные изъяты>, фактически не проводя такового контроля.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО21, Свидетель №19 и не оспариваются самим подсудимым ФИО5

Из осмотра видеозаписей блока видеорегистратора, содержащего записи с камер наружного наблюдения ООО «Нижнетуринское АТП», расположенного по адресу: <адрес>, с камер №№,3,4 за период с 04:00 часов до 08:00 часов 10.06.2021 года видно, что никто, помимо водителя ФИО21, к данному автобусу ПАЗ-320402-05, гос.рег. знак <данные изъяты>, возле одноэтажного кирпичного здания не подходил и автобус не осматривал, не проверял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 нарушил положения должностной инструкции, не осмотрев автобус, не проверив его техническую исправность, выпустил автобус в рейс в технически неисправном состоянии.

Протоколами осмотра места происшествия, а также заключениями экспертиз установлено, что рабочая и стояночная тормозные системы находились в неработоспособном состоянии по причине значительного зазора между фрикционными накладками и тормозными барабанами всех тормозных механизмов. Эти зазоры обусловлены чрезмерным износом данных деталей и несвоевременной регулировкой этих зазоров. Данная неисправность образована не одномоментно и имелась у автобуса до ДТП; вспомогательная тормозная система - моторный тормоз - находился в неработоспособном недействующем состоянии по причине потери подвижности заслонки, излома трубопровода в месте его присоединения к цилиндру, неработоспособности механизма фиксации кнопки моторного тормоза при ее нажатии. Утрата подвижности заслонки моторного тормоза образована в течение длительного времени до момента ДТП; установленные неисправности рабочей и стояночной тормозных систем ввиду их влияния на эффективность торможения могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании, которое согласно эксплуатационной документации предполагает проверку привода и действие стояночной тормозной системы, действие рабочей и стояночной тормозных систем автобуса на ходу, а также при проведении предсменного (предрейсового) контроля; проверка работоспособности стояночной тормозной системы может проходить 3-мя способами: по скатыванию с уклона нормативной величины, на роликовых стендах для проверки тормозов и инерционным методом в дорожных условиях. При ежедневном техническом обслуживании данного автобуса возможно было установить неисправность рабочей и стояночной тормозных систем, ввиду снижения эффективности торможения и увеличенного хода штоков тормозных камер, а при отправке данного автобуса на техническое обслуживание в процессе выявления причин снижения эффективности торможения, были бы обнаружены критический износ накладок тормозных колодок и тормозных барабанов; увеличенные зазоры между фрикционными накладками тормозных колодок и тормозными барабанами возможно было обнаружить через смотровые отверстия, которые имеются на данном транспортном средстве, щита тормозного механизма путем проверки щупом толщиной 0,1 мм, а также по увеличенному ходу штоков тормозных камер. Критический износ накладок тормозных колодок и тормозных барабанов мог быть выявлен при направлении автобуса на техническое обслуживание. Для выявления его через смотровые отверстия требуется специальный щуп, то есть необходимо проведение технического осмотра, который согласно п. 2.12 должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию должен ежедневно проводиться механиком по выпуску автотранспорта на линию.

При имеющемся у ФИО5 специальном образовании, при данной занимаемой должности, при выполнении своих должностных обязанностей подсудимый имел возможность и должен был обнаружить неисправности тормозной системы до выезда автобуса в рейс при предрейсовом контроле, однако Худяков небрежно отнесся к выполнению своих обязанностей, не провел предрейсовый контроль, не осмотрел автобус, несмотря на сообщения водителей Свидетель №9 и Свидетель №37 об отсутствии у автобуса агрессивного торможения, не запретил эксплуатацию данного транспортного средства.

Смерть ФИО22, ФИО31, ФИО27, ФИО33, ФИО24, ФИО30, ФИО26 и ФИО32, получение травм Потерпевший №9 и Потерпевший №14, которые являлись пешеходами и находились на территории площадки № цеха № ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» наступили в результате воздействия источника повышенной опасности – автобуса, выпущенного в эксплуатацию ФИО5 с неисправной тормозной системой ( с учетом отсутствия возможности остановки при движении на спуск).

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО5, выпустившего в эксплуатацию технически неисправный автобус, и наступившими последствиями – причинении по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО22, ФИО31, ФИО27, ФИО33, ФИО24, ФИО30, ФИО26 и ФИО32

При выполнении своих должностных обязанностей ФИО5 имел фактическую возможность обнаружить неисправность автобуса и был обязан запретить его эксплуатацию с неисправной тормозной системой.

Грубо нарушая требования нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО5, действуя небрежно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий и был обязан, как механик (контролер) технического состояния автотранспортных средств, не допустить выпуск в эксплуатацию транспортного средства – автобуса ПАЗ-32040205, гос.рег.знак <данные изъяты>, с наличием технической неисправности в виде неисправностей рабочей и стояночной тормозных систем.

В отношении ФИО40 городским судо города Лесного Свердловской области 31.05.2023 года был постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.10.2024 года отменен, уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; ФИО28 вышеуказанным приговором суда с учетом апелляционного определения осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, от которого он на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО21 виноват в данной аварии, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом, избранную позицию ФИО5 суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что приведенными выше доказательствами вина подсудимого установлена полностью.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 266 УК РФ, как выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть более двух лиц.

Совершенное подсудимым ФИО5 преступление является неосторожным, посягает на безопасность в сфере эксплуатации транспорта, а также на жизнь и здоровье человека, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, его оправдания, не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания в отношении подсудимого, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом установлено, что ФИО5 проживает <адрес>», ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, не работает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты> с 2003 по 2016 годы характеризовался исключительно с положительной стороны, женат, имеет малолетнюю дочь, которая страдает <данные изъяты>, сам имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в силу ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья его и его дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всех установленных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности ФИО5, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд полагает правильным назначить Худякову на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем за техническим состоянием транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию.

Суд не находит обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения им категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ни характер совершенного преступления, ни наступившие последствия, не свидетельствуют о значительном уменьшении общественной опасности совершенного преступления, о существовании обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 56 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО5 совершено преступление по неосторожности наказание в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в колонии-поселении, куда надлежит следовать самостоятельно.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО5 был задержан 10.06.2021 года, по постановлению городского суда г. Лесного от 12.06.2021 года был заключен под стражу и содержался под стражей по 09.12.2021 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ-21043, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 20.08.2021 года – снять.

Оснований для принятия мер по охране личного имущества и жилища подсудимого не имеется.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими и их представителями, в настоящее время рассмотрены городским судом г. Лесного в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу - вознаграждение адвокату по назначению в ходе предварительного следствия, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5, который от услуг защитников не отказывался, является платежеспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем за техническим состоянием транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 следует отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок наказания будет исчисляться со дня задержания.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей с 10 июня 2021 года по 09 декабря 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 20.08.2021 года на автомобиль марки ВАЗ-21043, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 – снять.

Исковые заявления Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №7, ФИО41, Потерпевший №4, ФИО71, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Свидетель №43, Потерпевший №11, Потерпевший №14 - оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- лист учета пассажиров автобуса ПАЗ, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>.», за 10.06.2021, изъятый 18.06.2021 в ходе осмотра пассажирского автобуса марки ПАЗ, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>.»,

- неподписанные сторонами бланки договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки 26.11.2021 у свидетеля Свидетель №15,

-диагностическая карта № по результату первичной проверки транспортного средства ПАЗ 32040205, с регистрационным знаком «<данные изъяты>», сроком действия до 20.08.2021, выписка операций по лицевому счету № ООО «Вираж-2» за 19.02.2021, платежное поручение № от 19.02.2021, платежное поручение № от 19.02.2021, счет на оплату № от 16.02.2021, акт № от 16.02.2021, изъятая в ходе обыска 11.06.2021 в ООО «Вираж-2» по адресу: <адрес>,

- документы в отношении работника ФИО21; правоустанавливающие документы в отношении ООО «Нижнетуринское АТП»; и иные документы, изъятые 10.06.2021 года в ходе осмотра места происшествия административного здания, расположенного по адресу: <адрес>,

- 3 листа бумаги формата А4, содержащие «Общий отчет» по транспортному средству с гос.номером «<данные изъяты>.», и 7 листов бумаги формата А4, содержащие «Скорость в пути» по транспортному средству с гос.номером <данные изъяты>.», изъятые в ходе обыска 10.06.2021 в ООО «Нижнетуринское АТП» по адресу: <адрес>

- флеш-карта, содержащая копии видеофайлов с записями камер №№, 3, 4 за период с 04 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. 10.06.2021 с территории ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», изъятая 15.06.2021 в ходе осмотра кабинета директора ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» по адресу: <адрес>,

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя ФИО21; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2021 в отношении водителя ФИО21; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО21 с прикрепленными к нему справкой об отборе биологического объекта и актом ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10.06.2021 в отношении ФИО21, изъятые в ходе выемки 26.08.2021 у свидетеля Свидетель №6 в следственном отделе по ЗАТО <адрес> по адресу: <адрес>;

- документы в отношении работника ФИО5, журналы инсруктажей и иные документы, изъятые в ходе выемки 11.08.2021 года у свидетеля Свидетель №15 в следственном отделе по ЗАТО <адрес> по адресу: <адрес>,

- неподписанный сторонами бланк договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» (Заказчик) и гражданин ФИО5 (исполнитель), изъятый в ходе выемки 11.10.2021 у свидетеля Свидетель №15 в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 504,

2 листа формата А4, содержащие рукописный текст подозреваемого ФИО28 с информацией для его дочери Свидетель №15, предоставленные с сопроводительным письмом № от 15.06.2021 за подписью Врио начальника ОМВД России по городскому округу «<адрес>»,- оставить храниться в материалах уголовного дела.

- цилиндр и заслонка моторного тормоза, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра пассажирского автобуса марки ПАЗ, государственный регистрационный номер «У 894 ОН 96 рег.», – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>;

- автобус ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащий ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», – переданный на ответственное хранение представителю ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО42;

- оформленные на автобус ПАЗ, гос.номер «<данные изъяты>», документы в качестве заявок на ремонт в количестве 40 штук за период 03.03.2018 – 20.05.2021, изъятые в ходе выемки 26.11.2021 у свидетеля Свидетель №15,

- ноутбук марки DELL s/n 8FTF5L2, изъятый в ходе обыска 10.06.2021 в ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», переданный на ответственное хранение Свидетель №15

- журнал предрейсового медицинского осмотра водителей ООО «Нижнетуринское АТП»; журнал предрейсового инструктажа за июнь 2021 года ООО «Нижнетуринское АТП»; журнал выдачи путевых листов ООО «Нижнетуринское АТП»; полиэтиленовая папка-скоросшиватель коричневого цвета, имеющей наименование «Приказы по личному составу (АТП)»; полиэтиленовая папка-скоросшиватель синего цвета, в которой содержатся заявления работников ООО «Нижнетуринское АТП»; журнал регистрации приказов по кадрам ООО «Нижнетуринское АТП» в синих плотных картонных корочках и прозрачной полиэтиленовой обложке; журнал учета движения личного состава ООО «Нижнетуринское АТП» в синих плотных картонных корочках и прозрачной полиэтиленовой обложке; журнал Трудовые договора работников ООО «Нижнетуринское АТП» в синих плотных картонных корочках и прозрачной полиэтиленовой обложке; полиэтиленовая папка-скоросшиватель голубого цвета «Должностные инструкции»; полиэтиленовая папка-скоросшиватель серого цвета с одним прозрачным полиэтиленовым файлом, на котором приклеен стикер с рукописным текстом «Штатное расписание НТ АТП»; путевые листы за июнь 2021 года в количестве 13 штук; путевые листы за май 2021 года в количестве 28 штук; журнал регистрации результатов проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств ООО «Нижнетуринское АТП», изъятые 10.06.2021 в ходе осмотра места происшествия административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>;

- карта маршрута регулярных перевозок сер. 096 №; светокопия свидетельства ФНС о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО «Нижнетуринское АТП»; список штатных сотрудников ООО «Нижнетуринское АТП»; муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № «КПП-1 – сады «Пановка»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № «КПП-1 – 42 квартал»; муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № «КПП-1 – сады 42 квартал»; полиэтиленовая папка-скоросшивателем желтого цвета со светокопиями документов на транспортные средства ООО «Нижнетуринское АТП», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>;

- 2 печати, принадлежащие ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) и ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» (ИНН <***>), изъятые в ходе обыска 10.06.2021 в ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» по адресу: <адрес>, – переданные на ответственное хранение Свидетель №15;

- прозрачный файл с копиями различных документов и ноутбук Lenovo № СВ31853040 с зарядным устройством, изъятые в ходе обыска 10.06.2021 в ООО «Нижнетуринское АТП» по адресу: <адрес>, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 6636 № на автобус ПАЗ 32040205, регистрационный знак «<данные изъяты>»; страховой полис № ННН 3019835286 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» на транспортное средство ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», срок страхования с 01.02.2021 по 31.01.2022; диагностическая карта регистрационный №, выданная оператором технического осмотра ООО «Вираж 2»; карта маршрута регулярных перевозок сер. 096 №, выданная Администрацией городского округа «Город Лесной»; светокопия лицензии № АК-66-000176 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; светокопия выписки из приказа Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.291рд; путевой лист автобуса № от 10.06.2021, выданный ООО «Нижнетуринское АТП» на автобус с государственным номерным знаком <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки 26.08.2021 у свидетеля Свидетель №6 в следственном отделе по ЗАТО <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>;

-заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность механика по выпуску и приему автомобилей в структурное подразделение ОПТКА ООО «НТ Туратрансагентство» с ДД.ММ.ГГГГ; светокопия заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в ООО «НТ Туратрансагентство» ежегодного оплачиваемого отпуска сроком 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №15 в следственном отделе по ЗАТО <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>;

-административное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении механика по выпуску ООО «Нижнетуринское Туратрансагентство» ФИО5 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, изъятое в ходе выемки 13.10.2021 у главного специалиста-эксперта Уральского МУГАДН ФИО43 по адресу: <адрес>, – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>;

-заявление ФИО5 о назначении пенсии от 07.02.2021, уведомление ФИО5 о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО5 о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки 19.10.2021 в клиентской службе на правах отдела в ГО «Город Лесной» ПФР по Свердловской области по адресу: Свердловская карточка учета вождения автомобиля автошколы местного отделения ДОССАФ России г. Лесного на имя ФИО44 за 2012 год и 15 путевых листов на учебный автомобиль автошколы местного отделения ДОССАФ России г. Лесного за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки 19.10.2021 у свидетеля ФИО45 в следственном отделе по ЗАТО <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> - вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы или представления через городской суд города Лесного. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова