Постановление № 5-1671/2018 5-42/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 5-1671/2018

Дело №5-1671/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 января 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Тихонова В.В., представителей государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

в Благовещенский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 с приложенными к нему материалами.

В судебном заседании представители государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области ФИО1, ФИО2 настаивали на привлечении ФИО3 к административной ответственности, указывая о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14.2 КоАП РФ. Суду пояснили, что, несмотря на вынесенное в июне 2018 г. предписание о приостановлении незамедлительно проведение любых ремонтных, строительных работ мансардного этажа, кровли на объекте культурного наследия-здании, расположенном по адресу: <...>, собственник здания ФИО3 не прекратила проведение указанных работ, а напротив, продолжила проведение указанных работ, в связи с чем в отношении последней было вынесено 27.07.2018 г. повторное предписание о приостановлении незамедлительно проведение любых ремонтных, строительных работ. Однако, на момент проведения проверки 26.11.2018 г. было установлено, что с момента проверки, проведенной ранее 27.07.2018 г., в здании завершены работы по устройству мансардного этажа, на мансардном этаже вставлены металлопластиковые окна, восстановлена крыша по всему периметру здания, выполнена внутренняя отделка помещений, в настоящее время ведутся отделочные работы, что свидетельствует о том, что, несмотря на вынесенное 27.07.2018 г. предписание, работы на объекте были продолжены и не приостанавливались.

Защитник ФИО3 -Тихонов В.В. в судебном заседании возражал против привлечения своего доверителя к административной ответственности по ст.17.14.2 КоАП РФ, в обоснование возражений указал, что ранее, постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2018 года по делу № 5-1325/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2. КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено, при этом событие, вменяемое ФИО3, идентично тому, которое вменяется ФИО3 в настоящий момент - неисполнение обязанности приостановить ремонтные работы в здании по пер. Волошина 4 г. Благовещенска. В период примерно с марта по июль 2018 года на данном объекте действительно велся непрерывно восстановительный ремонт после пожара мансардного этажа. При этом инспекцией было проведено в отношении ФИО3 пять внеплановых проверок как физического лица и одно как предпринимателя, с описанием соответствующей стадии работ и нарушений, после каждой из которых делается попытка привлечь ее к административной ответственности на одних и тех же основаниях. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2. КоАП РФ, представляет собой неисполнение обязанности, предусмотренной законодательством РФ, не связанной со сроком исполнения данной обязанности, то допущенное нарушение ФИО3 является не многократно повторяемым при выполнении каждой из строительных работ и их стадий, а является единым непрекращающемся невыполнении законодательства при ремонте одного объекта, т.е. длящимся правонарушением. При этом инспекцией новых видов нарушений законодательство выявлено не было, а лишь последняя стадия ремонтно-строительных работ с теми же самыми нарушениями. С учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», данное правонарушение является единым длящимся правонарушением, по которому уже было вынесено судебное постановление, а не повторным, многократно повторяемым или однородным. Кроме этого, акт проверки ИП ФИО3 от 30.11.2018 г., проведенной на основании приказа инспекции от 15.11.2018 года №261, требованиям закона не соответствует, в связи с чем был обжалован в Арбитражный суд Амурской области. Согласно акта проверки в отношении ИП ФИО3 от 30.11.2018 г. проверка проводится на основании приказа от 15.11.2018 г., из п. 6 которого следует, что проверка проводится с целью проверки сведений, указанных в информационном письме ООО «Амургражданпроект» № от 06.11.2018 года № 09/37, с учетом представления должностного лица, заявления в прокуратуру и письма о согласовании, проверка проводилась по основаниям п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Однако, согласно акта проверки было проверено исполнение п. 1 предписания Инспекции № 05-22/1113 от 27.07.2018 года, вынесенного в отношении ФИО3 как физического лица, являющегося самостоятельным основаниям для проверки. Таким образом, должностные лица действовали без соответствующего распоряжения руководителя о проведении внеплановой проверки по проверке исполнения п.1 предписания № 05-22/1113 от 27.07.2018 года, о проверке которого соответствующий приказ не издавался. Из содержания акта видно, что усилия инспекции были направлены именно на проверку п.1 предписания, выявления разницы в работах по сравнению с предыдущими проверками, а не проверку сообщения ООО «Амургражданпроект», сообщения которого носит недостоверный клеветнический характер. Кроме того, ввиду отсутствия собственника, мансарда была закрыта на ключ, и проверяющие не могли произвести осмотр, не производили замеров, не могли выявить нарушения законодательства. К актам приложены фото лестницы и третьего этажа, а не мансарды все выводы основаны на мнении должностных лиц, специалисты и эксперты к проверке не привлекались. Более того, в момент осмотра (как было установлено самой Инспекцией) никакие работы на объекте не велись, в связи с чем непонятно каким образом проверяющие установили неисполнение обязанности по приостановлению работ. Таким образом, инспекцией были нарушены требования по порядку проведения проверки, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, а также требования законодательства по порядку проведения внеплановой проверки Ч.1 п.15, п. 16 и др. Постановление Правительства Амурской области от 16.10.2015 № 491 (ред. от 05.03.2018) «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия». Приказ Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области от 15 ноября 2018 года № 261 вынесен о.о. начальника государственной инспекции Кролевецким А.А. в отношений начальника инспекции ФИО1, в тоже время приказ от 12.11.2018 г. № 255 подписан самим начальником ФИО1, который также проводил проверку, т.е. исполнял свои обязанности с 26.11.2018 г. по 30.11.18 г., ввиду чего приказ от 15.11.2018 г. № 261 подписан неполномочным лицом, поскольку полномочиями по исполнению обязанностей начальника наделен заместитель начальника, назначаемый губернатором области при отсутствии начальника согласно п. 4.3 Постановления губернатора Амурской области от 11.01.2017 г. № 10, что также свидетельствует о грубом нарушением п. 4 ч.2 ст. 20 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ. Таким образом, состав и вина административного правонарушения не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, факт надлежащего уведомления о дате составления протокола, предоставление гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, не доказан. Согласно материалам дела, почтовое уведомление было вручено 20 ноября 2018 г. Однако, ФИО3 20 ноября 2018 г. находилась в г. Бейруте (государство Ливан), у дочери, что подтверждается электронными билетами. Лицо, которому вручена корреспонденция, не является представителем ФИО3, ни ее работником. В Благовещенск ФИО3 вернулась 27.11.2018г., почтовая корреспонденция была ею получена лишь после выхода на работу, примерно 03.12.2018 г. Само уведомление, одно по всем административным делам, не содержит конкретного времени, статей КоАП РФ, по которым будет составляться протокол об административном правонарушении, не является надлежащим уведомлением о составлении протокола. Таким образом, инспекцией не были обеспечены гарантии, предусмотренные 28.2 КоАП РФ, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. п.1.6 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием к прекращению производства по делу. Также, в соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Сохранение памятников истории и культуры входит в состав охраняемых законом интересов общества и государства. В результате пожара задание, признанное законом охраняемым объектом истории и культуры, был причинён реальный вред, в числе которого была и сгоревшая кровля (крыша). Таким образом, принятие мер по восстановлению данного объекта произведено в целях недопущения дальнейшего разрушения здания в осенне-зимний период, разморозку системы отопления со всеми вытекающими последствиями. Непринятие соответствующих мер нарушило бы права и законные интересы арендаторов, обезобразило бы архитектурный облик центральной части города. Чтобы не допустить дальнейшего разрушения здания, являющегося памятником истории, и других перечисленных последствий, а также прав и законных интересов арендаторов, арендатором данного здания были произведены восстановительные работы. Другого способа как отремонтировать кровлю и в повреждения не было. С помощью данного ремонта здание практически сохранено: без восстановительных работ здание практически было бы не пригодно к использовано, и безобразно зияло обгоревшей крышей в центре города, а памятник истории потерян. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии. О применении фотосъемки в протоколе об административном правонарушении информация отсутствует. На фотографиях отсутствует информация о территориальной привязке к местности. Исходя из п. 11 приказа Инспекции № 261 от 15.11.2018 года осмотр объекта культурного наследия является обязательным этапом проверки, назначенной данным приказом, в силу чего применение положений ст. 27.8. КоАП РФ при проведении осмотра как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении является обязательным. Протокол осмотра помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, составлен не был. Поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен не на месте выявления правонарушения, а правонарушение могло быть выявлено только в результате осмотра помещений с участием двух понятых, необходимо было составление протокола осмотра этого помещения. Вместе с этим, административным органом ненадлежащим образом установлен субъект административной ответственности, которую согласно ст. 7.14.2. КоАП РФ несет либо заказчик, либо лицо, проводящее работы. ФИО3 не является ни заказчиком работ, ни непосредственным их исполнителем. В момент совершения административного правонарушения, указанный в протоколе, она вообще отсутствовала в городе.

Привлекаемое лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела судье не представила.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, судья определи рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ст. 7.14.2 КоАП РФ неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что объект культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО4)», расположенный по адресу: <...>, находится в собственности ФИО3

В отношении собственника объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО4)» ФИО3 государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области 27.07.2018 г. по результатам выездной проверки (с 25 по 27 июля 2018 г.) было вынесено предписание №05-22/1113 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с пунктом 1 которого собственнику предписано незамедлительно после вынесения предписания приостановить проведение любых ремонтных, строительных работ по устройству мансардного этажа, кровли на объекте культурного наследия до получения в установленном порядке разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области.

В силу положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных в области охраны объектов культурного наследия лиц как посредством проведения проверок, так и путем систематического наблюдения.

Постановлением Губернатора Амурской области от 11.01.2017 г. №10 утверждено Положение о государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области.

В силу п. 2.3.1.4 настоящего Положения Инспекция осуществляет региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 3.1.16 указанного Положения Инспекция выдает письменное предписание о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, а также работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

На основании приказа начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 15.11.2018 года № 261 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3 с целью проверки сведений, указанных в информационном письме ООО «Амургражданпроект» от 06.11.2018 года № 09/237; задачами настоящей проверки являются выявление и пресечение действий по нарушению законодательства об охране объектов культурного наследия; настоящая проверка проведена в рамках регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия; срок проведения проверки составил 5 рабочих дней.

Согласно представленным материалам дела, в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ФИО3 обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Так, при осмотре наружной и внутренней частей здания установлено, что проведены работы по значительному наращиванию стен здания, в результате чего существенно изменились габариты и высотные отметки крыши, что нарушает предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО4)» и целостность объекта культурного наследия. С момента проверки, проведенной Инспекцией 27.07.2018 года, в здании завершены работы по устройству мансардного этажа: увеличена высота капитальных стен здания с востока, запада и юга, с южной и северной сторон здания на мансардном этаже вставлены металлопластиковые окна; по всему периметру здания восстановлена крыша, выполнена внутренняя отделка помещений, что свидетельствует о том, что работы на объекте были продолжены и не приостанавливались.

Таким образом, не выполнен пункт 1 предписания государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 27.07.2018 № 05-22/1113 - приостановить проведение любых ремонтных, строительных работ на объекте культурного наследия - здании, расположенном по адресу: <...> до получения в установленном порядке разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2018 года; предписанием от 27.07.2018 года № 05-22/1113; актом проверки от 30.11.2018 года № 05-19/25; фотоматериалами.

Вышеприведенные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьёй достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Данных о том, что несоблюдение установленных законом требований сопряжено с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находившимися вне зависимости от ФИО3, не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что правонарушение является единым длящимся правонарушением, по которому уже было вынесено судебное постановление Благовещенского городского суда от 02.11.2018 г., которым производство по делу было прекращено, а не повторным, многократно повторяемым или однородным, подлежит отклонению. Согласно постановлению Благовещенского городского суда от 02.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14.2 КоАП РФ, производство по настоящему делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с допущенными должностным лицом нарушениями требований КоАП РФ. Из данного постановления следует, что обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, послужило, в том числе, неисполнение последней обязанности по приостановлению любых ремонтных, строительных работ на объекте культурного наследия, несмотря на вынесенное предписание государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 29.06.2018 г. №05-22/899

При этом из представленных фотоматериалов фиксации состояния объекта культурного наследия на момент проведения внеплановой проверки 25.07.2018 г. видно, это же следует из постановления Благовещенского городского суда от 02.11.2018 г., что, несмотря на вынесенное 29.06.2018 г. предписание №05-22/899 о приостановлении проведения любых ремонтных, строительных работ на объекте культурного наследия - здании, расположенном по адресу: <...> до получения в установленном порядке разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области, в здании проводится отделка потолочных перекрытий мансардного этажа гипсокортоном и утеплителем, на мансардном этаже складированы кирпичи, утеплитель, гипсокартон, инструменты.

Согласно же акту проверки от 30.11.2018 года № 05-19/25, представленных фотоматериалов фиксации состояния объекта культурного наследия на момент проведения внеплановой проверки 26.11.2018 г., с момента проведенной Инспекцией 27.07.2018 г. проверки, в здании собственником фактически завершены работы по устройству мансардного этажа, с южной и северной сторон здания на мансардном этаже вставлены металлопластиковые окна; по всему периметру здания восстановлена крыша, выполнена внутренняя отделка помещений.

Изложенное свидетельствует, что вопреки требованиям статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия", работы, повлекшие нарушение целостности и сохранности объекта культурного наследия, несмотря на вынесенное государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области предписание от 27.07.2018 г. №05-22/1113 года, собственником здания ФИО3 не были приостановлены, а напротив, продолжены, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки ссылке защитника на то, что инспекцией при проведении проверки допущены нарушения требований по порядку проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, а также требование законодательства по порядку проведения внеплановой проверки ч.1 п.15, п. 16 и др. Постановления Правительства Амурской области от 16.10.2015 № 491 (ред. от 05.03.2018) «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия», из материалов дела следует, что на основании поступившего письма ООО «Амургражданпроект» № 09/237 от 06.10.2018 года, в которых изложены сведения о проведении на объекте культурного наследия «Магазин торговца ФИО4», расположенного по адресу: <...>, работ по восстановлению крыши и устройство мансардного этажа без учёта проекта и не в соответствии с историческим обликом объекта культурного наследия (Заказчик выполняет все работы на своё усмотрение: была выполнена надстройка из кирпича по парапетам западного и восточного фасадов, увеличена нагрузка на стены и фундаменты, а также надстроены ризалиты дворового фасада на целый этаж; выполнена лифтовая шахта выше кровли по южному фасаду), т.е. проводятся работы, повлекшие нарушение целостности и сохранности объекта культурного наследия, Инспекцией была проведена проверка в рамках регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия. Приведенные в письме ООО «Амургражданпроект» от 06.10.2018 года сведения нашли свое подтверждение в ходе проведенной инспекцией проверки, указанные и выявленные нарушения являются также нарушениями пункта 1 предписания государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 27.07.2018 № 05-22/1113.

Само же по себе завершение ремонтных работ на момент проведения проверки не доказывает факт приостановления ФИО3 ремонтных работ в соответствии с вынесенным 27.07.2018 г. предписанием, поскольку, как уже указано выше, следует из представленных фотоматериалов, работы, повлекшие нарушение целостности и сохранности объекта культурного наследия, несмотря на вынесенное государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области предписание от 27.07.2018 г. №05-22/1113 года, собственником здания ФИО3 не были приостановлены, а напротив, продолжены.

Ссылка защитника на грубое нарушение административным органом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), по причине того, что проверка в отношении ФИО3 была проведена на основании приказа от 15.11.2018 года № 261, подписанного исполняющим обязанности начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области Кролевецким А.А., с поручением проведение проверки ФИО1 (начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области), в то же время приказ от 12.11.2018 г. №255 (о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФИО3 с целью исполнения пунктов 2,3 предписания от 27.07.2018 г. №05-22/1113) подписан самим начальником ФИО1, который также проводил проверку, т.е. исполнял свои обязанности с 26.11.2018 г. по 30.11.2018 г. согласно актам проверки, в виду чего, как указывает защитник, приказ от 15.11.2018 года № 261 подписан неуполномоченным лицом, так как полномочия по исполнению обязанностей начальника наделен заместитель начальника, назначаемый Губернатором Амурской области при отсутствии самого начальника в соответствии с п.4.3 Постановления Губернатором Амурской области от 11.01.2017 г. №10, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что распоряжением Губернатора Амурской области от 07.11.2018 года № 661-ЛС, ФИО1, начальник государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области, командирован в г.Санкт-Петербург, сроком на 6 суток, с 14 по 19 ноября 2018 года для участия в «VII-м Санкт-Петербургском международном культурной форуме», а также для обсуждения вопросов организации Всероссийского съезда органов охраны памятников в г.Благовещенск с руководством Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России. Исполнение обязанностей начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия области на период командировки ФИО1 возложено на Кролевецкого А.А., заместителя начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия области - начальника отдела по охране и сохранению объектов культурного наследия.

Вопреки доводам защитника, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО3 по месту ее жительства и регистрации (***), и было вручено 20.11.2018 г. ее представителю по доверенности Черновой, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением (л.д.70). Этим же представителем, действующим на основании доверенности, получено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное в адрес места жительства и регистрации ФИО3

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Данных о том, что соответствующее почтовое отправление вручено не представителю ФИО3, действующей на основании предъявленной доверенности, а иному лицу, в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО3 об обеспечении 26.11.2018 г. в 15.00 доступа к зданию, являющемуся объектом культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО4)», расположенного по адресу: <...>, представителям Инспекции и личного присутствия при проведении проверки либо обеспечения присутствия уполномоченных представителей, а также о подписании проверки, а в случае обнаружения состава административного правонарушения, то и составления протокола об административном правонарушении 30.11.2018 г. в 16 час. 00 мин. в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области, расположенной по адресу: <...>, каб.502, совершение названных процессуальных действий в отсутствие ФИО3 или её защитника не свидетельствует о нарушении предоставленных ей КоАП РФ гарантий защиты. Копии протокола об административном правонарушении, акта проверки от 30.11.2018 г. были направлены по адресу места жительства и регистрации ФИО3 03.12.2018 г. и вручены ее представителю по доверенности Черновой.

Довод защитника о том, что ФИО3 в момент вручения почтового отправления 20.11.2018 г. находилась за пределами Российской Федерации и возвратилась в г. Благовещенск лишь 27.11.2018 г. и соответственно не могла знать о дате составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку обязанность по уведомлению ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была исполнена должностным лицом, по месту жительства и регистрации ФИО3 заблаговременно было направлено извещение, которое было получено ее представителем по доверенности. Ходатайств, как от самой ФИО3, так и от ее представителя (представителей) об отложении составления протокола об административном правонарушении, по указанным выше причинам, должностному лице не представлялось. Должностное же лицо административно-юрисдикционного органа, имея сведения о надлежащем извещении ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержат обязательных и четких требований по оформлению и содержанию извещений о составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание защитника относительно того, что принятие мер по восстановлению объекта культурного наследия произведено в целях недопущения дальнейшего разрушения здания и в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, является несостоятельным.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем действия и указанные ФИО3 обстоятельства не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Как следует из вышеприведенного письма ООО «Амургражданпроект» №09/237 от 06.10.2018 года, работы на объекте культурного наследия «Магазин торговца ФИО4», расположенного по адресу: <...>, по восстановлению крыши и устройство мансардного этажа проводятся без учёта проекта и не в соответствии с историческим обликом объекта культурного наследия (Заказчик выполняет все работы на своё усмотрение: была выполнена надстройка из кирпича по парапетам западного и восточного фасадов, увеличена нагрузка на стены и фундаменты, а также надстроены ризалиты дворового фасада на целый этаж; выполнена лифтовая шахта выше кровли по южному фасаду).

Само же по себе отсутствие сведений о производимых съемках объекта культурного наследия в протоколе об административном правонарушении не является основанием для освобождения привлекаемого лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, посредством вынесения протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 года, наличие события административного правонарушения подтверждается указанным протоколом.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия является соблюдение в том числе физическими лицами требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Довод об отсутствии вины ФИО3 ввиду того, что последняя не является ни заказчиком работ, ни непосредственно их исполнителем, опровергается договором подряда от 02.04.2018 г., заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 24.04.2018 г.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

При назначении административного наказания ФИО3 судья учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, ее имущественное положение и личность виновной, поведение ФИО3

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО3, по дела не установлено.

Учитывая изложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю возможным назначить административное наказание ФИО3 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ предусмотрено в санкции ст.7.114.2 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3, *** года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (инспекция по охране ОКН АО, л/с ***), ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, Банк Отделение Благовещенск, р/сч ***, ОКТМО 10701000, УКБК 00311690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.З. Кургунова