Решение № 12-23/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-23/2021

55RS0023-01-2021-000263-94

Дело № 12-23/2021


РЕШЕНИЕ

р.п. Кормиловка 10 июня 2021 года

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить его и производство по делу прекратить, указав в обоснование, что грузовой седельный тягач с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения ею не эксплуатировался, поскольку был передан в аренду ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., актом приёмки-передачи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ., а также страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщает, что на момент совершения административного правонарушения ей было <данные изъяты>, что само по себе свидетельствует о невозможности её управления грузовым седельным тягачом, право на управление которым у неё также отсутствует, водительского удостоверения не имеет. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения она, не являлась индивидуальным предпринимателем, поскольку данный статус был прекращён ею в связи с выходом на пенсию ещё ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, просит отменить постановление.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть производство по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:12 по адресу: А/Д «Омск-Нижняя Омка», 31 км + 100 м, водитель транспортного средства марки MAН 19.364, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,308 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +13,08%).

Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства АРХИМЕД (заводской номер №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки MAН 19.364, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство MAН 19.364, государственный регистрационный знак № Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору приложена расписка о передаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30000 рублей в качестве оплаты по договору аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем автомобиля MAН 19.364, государственный регистрационный знак № указан ФИО3, к управлению указанным транспортным средством допущен только ФИО3

Представленными доказательствами подтвержден фактический переход транспортного средства во владение арендатора ФИО3

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки MAН 19.364, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин