Приговор № 1-67/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-67/2018

№ 1-67/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Р., защитника Фицева Р.Х., подсудимого ФИО2, а также потерпевшего ФИО18 рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с сентября 2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., двигаясь в автомобиле на <данные изъяты> км объездной автодороги <данные изъяты>» по направлению в <адрес>, хранил при себе в одежде (под стелькой кроссовка) без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой высушенного вещества <данные изъяты> г, то есть в крупном размере, до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ДД.ММ.ГГГГ тех же суток.

ДД.ММ.ГГГГ в том же месте в ходе досмотра сотрудниками правоохранительных органов автомобиля под управлением ФИО2, последний, осознавая, что ФИО19 является сотрудником полиции, с целью воспрепятствовать исполнению ФИО20 его должностных обязанностей и желая скрыться с места происшествия, нанес последнему удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененных преступлений не признал, заявив, что наркотическое средство ему было подброшено, а удар кулаком в лицо сотруднику полиции ФИО21 он не наносил.

Однако виновность ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., являясь <данные изъяты><данные изъяты>, получил телефонное сообщение подчиненного ему оперуполномоченного ФИО23 о планируемом приобретении и перевозке на автомобиле неустановленным лицом наркотических средств, в связи с чем выехал для проверки указанной информации на <данные изъяты> км объездной автодороги <адрес> При досмотре примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии понятых автомашины и управлявшего ею ФИО2 он обнаружил у последнего под стелькой кроссовка газетный сверток с веществом, похожим по консистенции и запаху на <данные изъяты>. В связи с этим ФИО2 сначала попытался выхватить из его рук указанный сверток, а затем нанес ему удар кулаком по лицу и попытался убежать, но был задержан оперуполномоченными ФИО24 и ФИО25. От нанесенного ФИО2 удара он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, поскольку это произошло в присутствии его подчиненных и посторонних лиц, выполнявших функции понятых.

Свидетель ФИО26, бывший <данные изъяты>, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. он довел до своего начальника ФИО27 полученную оперативную информацию о приобретении и перевозке неустановленным лицом наркотических средств. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ тех же суток он присутствовал при проведении ФИО28 с участием понятых досмотра автомашины, у водителя которой ФИО2 под стелькой кроссовка был обнаружен газетный сверток с веществом, похожим на <данные изъяты> ФИО2 попытался выхватить сверток из рук ФИО29 и нанес последнему удар кулаком по лицу.

Свидетель ФИО30 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа вблизи г. <адрес> она и ее супруг принимали участие в качестве понятых в досмотре сотрудниками полиции автомашины. В ходе досмотра у водителя ФИО2 под стелькой кроссовка был обнаружен газетный сверток с веществом темно-коричневого цвета, похожим на пластилин. Сразу после этого ФИО2 попытался выхватить указанный сверток из рук проводившего досмотр <данные изъяты> ФИО31, а затем нанес последнему удар кулаком по лицу и попытался убежать.

Свидетель ФИО32 по обстоятельствам обнаружения у ФИО2 наркотического средства и применения им физического насилия к сотруднику полиции ФИО33 дал аналогичные показания, добавив, что каких-либо нарушений закона сотрудниками полиции при досмотре ФИО2 не допускалось.

Свидетель ФИО34 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он участвовал в качестве специалиста в осмотре ФИО35 автомашины и лично сфотографировал, изъял, упаковал в полимерный пакет и передал ФИО36 газетный сверток с веществом коричневого цвета. При этом от ФИО37 он узнал, что водитель автомашины, у которого был обнаружен указанный сверток, ударил ФИО38, а затем скрылся.

Согласно выпискам из приказов МВД России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО39 при производстве досмотра автомобиля под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции.

В соответствии с заключением судебного эксперта-химика № № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2, является наркотическим средством – <данные изъяты>

Из заключения экспертов по результатам амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО2 в момент осмотра наркомании не выявляет и в лечении не нуждается.

Как следует из справок врачей нарколога и психиатра, ФИО2 на учетах у них не состоит.

Подсудимый ФИО2 в обоснование своей невиновности показал, что газетный сверток с наркотическим средством – <данные изъяты> обнаруженный под стелькой его кроссовка, мог быть ему подброшен работниками животноводческой фермы - погибшим в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО40 или ФИО41 При этом ФИО42 он кулаком в лицо не бил, хотя и оттолкнул его от себя.

При этом защитником заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами составленных ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ протокола досмотра автомашины и рапорта об обнаружении признаков преступления, поскольку протокол составлен на основании положений КоАП РФ вместо УПК РФ при отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения и не имеет подписи последнего, а содержание рапорта ФИО44 не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинении. Кроме того, защитник сослался на установленные в результате оперативно-розыскных действий, проведенных по заявлению ФИО2 УФСБ России <данные изъяты>, факты совершения сотрудником полиции ФИО45, передавшим ФИО46 оперативную информацию о наличии у ФИО2 наркотических средств, регулярных противоправных действий, связанных с фальсификацией доказательств совершения гражданами незаконного оборота наркотиков.

На основании изложенного и с учетом собственной оценки исследованных доказательств защитой заявлено о необходимости оправдания подсудимого ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.

Однако, вина ФИО2 в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО47, свидетелей ФИО48, заключениями экспертов, исследованными в суде письменными доказательствами, согласно которым ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство – <данные изъяты> в крупном размере и умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО49 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Перечисленные доказательства как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, являются последовательными и взаимодополняющими, в то время как оснований для оговора ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц не установлено, и о наличии таких оснований сторонами не заявлено.

Более того, потерпевший и указанные свидетели, каждый в отдельности, заявили об отсутствии неприязненных взаимоотношений с подсудимым, что подтвердил и сам ФИО2 в судебном заседании.

В то же время показания ФИО2 о том, что он насилия, указанного в обвинении, к потерпевшему не применял, состоят с вышеприведенными данными и сведениями в противоречии, а довод ФИО2 о том, что обнаруженный под стелькой его кроссовка газетный сверток с <данные изъяты> ему мог быть подброшен во время посещения за час до этого фермы, опровергнут в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО50 и ФИО51 о том, что при посещении фермы, на которой они работают, ФИО2 обувь не снимал, и ему никто наркотические средства не передавал и не подбрасывал.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством составленного ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ. протокола досмотра автомашины суд признает необоснованным, поскольку оспариваемое защитой доказательство по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ о критериях недопустимости доказательств.

Ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством рапорта об обнаружении признаков преступления суд признает беспредметным, поскольку указанный рапорт в соответствии со ст. 74 УПК РФ не может являться доказательством по делу.

В связи с изложенным исследованные доказательства обвинения, в их совокупности, суд считает правдивыми, достоверными и объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их в основу приговора.

Довод защиты о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, в том числе ФИО53, своего подтверждения не нашел.

Как видно из исследованных в суде доказательств, по данному факту надлежащим следственным органом проведена соответствующая проверка, на основании которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО54 и других сотрудников полиции.

Сомневаться в обоснованности данного процессуального решения, которое не было оспорено ФИО2 в установленном законом порядке, у суда оснований не имеется. В соответствии с данным решением вышеуказанные заявления стороны защиты не подтвердились и отвергаются судом как необоснованные.

По этим же причинам суд отвергает показания подсудимого как надуманные и недостоверные, а занимаемую ФИО2 позицию расценивает как несостоятельную и продиктованную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного ходатайство защиты о необходимости оправдания подсудимого ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений судом признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценивая приведенные в приговоре заключения судебных экспертов, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Органами предварительного следствия в вину ФИО2 в качестве цели и мотива применения насилия в отношении представителя власти ФИО55 вменялось совершение преступления из хулиганских побуждений и с целью избежать уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства.

Государственный обвинитель также настаивал на указанном объеме обвинения.

Однако, исходя из обстоятельств совершения данного преступления, приведенных в обвинительном заключении и установленных в ходе судебного следствия, применение насилия к ФИО56 совершалось ФИО2 с целью скрыться с места происшествия, поскольку ФИО2, последовательно отрицавший причастность к незаконному обороту наркотических средств, не совершил иных нарушающих общественный порядок действий, кроме нанесения одного удара ФИО57

В связи с этим суд исключает из обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как не нашедшие своего подтверждения в суде мотив применения ФИО2 насилия к ФИО58 из хулиганских побуждений и цель указанных действий – избежать уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства, необоснованно указанные в качестве таковых органом предварительного следствия.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Учитывая массу в высушенном состоянии изъятого у ФИО2 <данные изъяты> составившую <данные изъяты> суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, и поэтому считает размер изъятого у ФИО2 наркотического средства крупным.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 своего постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и поэтому квалифицирует его действия, связанные с хранением <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действия ФИО2, связанные с нанесением ДД.ММ.ГГГГ г. удара по лицу сотруднику полиции ФИО59 проводившему досмотр подсудимого, суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, с 9 лет воспитывался без отца в многодетной семье, по военной службе и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за совершение каждого из вменных преступлений, суд признает наличие малолетних детей.

Также суд принимает во внимание ходатайство потерпевшего ФИО60 о снисхождении к подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений и личность ФИО2, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизнь его семьи, связанные с нахождением на иждивении беременной жены и троих малолетних детей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение за совершение данного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, иного, менее строгого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Изучив материальное положение подсудимого, с учетом его имущественной несостоятельности, суд считает нецелесообразным применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд полагает невозможным применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничении свободы.

Его же, ФИО2, признать виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со 2 октября 2018 г.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – упакованные в три полимерных пакета <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> два носка со следами <данные изъяты>, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты><данные изъяты> передать для уничтожения в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов