Решение № 02-0230/2025 02-3266/2024 2-230/2025 М-11024/2023 М-1251/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 02-0230/2025

Дело №2-230/2025

УИД 77RS0017-02-2023-019254-04


Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости ремонта, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 07.12.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. О498АА77 и марки марка автомобиля, г.р.з. А889ЕК177, по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Форд Мондео, г.р.з. О498АА77, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО “Ингосстрах” полис ААС 5071938310, а истца в ПАО “Группа Ренессанс Страхование” по полису ТТТ7020928871 Указанный случай ПАО “Группа Ренессанс Страхование” был признан страховым и истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА) выполнен не был. 06.09.2023 на основании решения Финансового уполномоченного от 21.08.2023 №У-23-76455/5010-008 ПАО “Группа Ренессанс Страхование” выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению об оценке ООО НЭО “Макс” от 26.04.2023 №23-2604/7 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В связи с чем истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика фио ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ответчика ПАО “Группа Ренессанс Страхование” неустойку в размере сумма за период с 28.12.2022 по 06.09.2023, компенсации морального вреда в размере сумма, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал настаивал ан их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска в части требований заявленных к нему отказать, поскольку документы о ДТП были оформлены участниками без участия уполномоченных должностных лиц, представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством, согласно выводам экспертизы проведенной финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает лимита ответственности по ОСАГО, следовательно не подлежат требования о взыскании ущерба, судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено в срок, установленный финансовым уполномоченным, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют, равно как и основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований истца просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. О498АА77, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А889ЕК177, под управлением водителя фио В результате ДТП автомобилю Форд Мондео, г.р.з. О498АА77, были причинены механические повреждения.

Согласно «Европротоколу» (извещения о ДТП) от 07.12.2022 виновником указанного ДТП является ФИО2

Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. О498АА77, является ФИО1, а автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А889ЕК177 - ФИО2 На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахован по договору ОСАГО в ООО “Ингосстрах” по полису ААС 5071938310, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО “Группа Ренессанс Страхование” по полису ТТТ7020928871.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно..

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

07.12.2022 истец обратился в ПАО “Группа Ренессанс Страхование” с заявлением о выплате страхового возмещения, 07.12.2022 ПАО “Группа Ренессанс Страхование” организовало и провело осмотр поврежденного автомобиля, после чего 13.12.2022 истцу было выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО “Автоскилл”. Однако ремонт осуществлен не был.

29.05.2023 истец направил в адрес ПАО “Группа Ренессанс Страхование” претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов, однако ПАО “Группа Ренессанс Страхование” данную претензию оставило без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ООО НЭО “Макс”. Согласно заключению ООО НЭО “Макс” от 26.04.2023 №23-2604/7 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. О498АА77, составляет сумма

21.08.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение от 21.08.2023 №У-23-76455/5010-008, которым требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, неустойки были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также было указано, что решение подлежит исполнению ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения ПАО “Группа Ренессанс Страхование” п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.12.2022 по дату фактического исполнения ПАО “Группа Ренессанс Страхование” по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более сумма

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО “Калужское экспертное бюро”, согласно выводам заключения от 10.08.2023 №У-23-76455/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость с учетом износа деталей – сумма

06.09.2023 г. ПАО “Группа Ренессанс Страхование” произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма

В связи с несогласием ответчика фио с выводами заключения ООО НЭО “Макс”, в целях определения объема повреждений транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. О498АА77, в результате ДТП от 07.12.2022 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза в АНО “Центральное Бюро Судебных экспертиз №1”. Заключением экспертизы от 19.12.2024 №2- 4194-АТЭ установлено, что

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. О498АА77, от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.12.2022 с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа на дату ДТП от 07.12.2022, составляет (округленно): сумма

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. О498АА77, от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.12.2022 с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП от 07.12.2022, составляет (округленно): сумма

3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. О498АА77, от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.12.2022 без учёта Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа на дату ДТП от 07.12.2022 составляет (округленно): сумма

4) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. О498АА77, от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.12.2022 без учёта Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП от 07.12.2022 (округленно): сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В связи установленными по делу обстоятельствами суд признает доказанной вину ответчика фио в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что механические повреждения возникли по вине другого лица, ответчиком ФИО2 суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины ДТП не заявлено, следовательно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, сверх выплаты потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы АНО “Центральное Бюро Судебных экспертиз №1” от 19.12.2024 №2- 4194-АТЭ, поскольку находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, при этом суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО НЭО “Макс” от 26.04.2023 №23-2604/7, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, равно как не принимает заключение ООО “Калужское экспертное бюро” от 10.08.2023 №У-23-76455/3020-005, в части установленного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа деталей, как противоречащее выводам судебной экспертизы.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ПАО “Группа Ренессанс Страхование” неустойку, рассчитанную за период с 28.12.2022 по 06.09.2023 (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме) в размере сумма (62 000,00 х 252 х 1%).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, вопреки доводам ответчикам ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 г. N 77-КГ23-4-К1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Законом об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм материального права, правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, в пределах заявленных исковых требований, поскольку факта добровольного удовлетворения требований потребителя не установлено.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком ПАО “Группа Ренессанс Страхование” срока выплаты страхового возмещения, необоснованного отказа в выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения, за отказ от выплаты неустойки на основании претензии обоснованными.

При этом доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом признаются не подлежащими применению в рамках рассматриваемого спора, поскольку размер неустойки установлен и рассчитан в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, ответчиком ПАО “Группа Ренессанс Страхование” не приведены конкретные доказательства наличия явной несоразмерности неустойки.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку именно данный размер компенсации морального вреда находит разумным, соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Однако в данном случае с учетом приведенных правовых норм основания для взыскания штрафа с ответчика ПАО “Группа Ренессанс Страхование” не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере менее лимита ответственности, отсутствуют основания для взыскания разницы с причинителя вреда, суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

К доводам стороны ответчика фио о необходимости исчисления ущерба, исходя из разницы, предусмотренного лимита страхового возмещения в размере сумма в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных должностных лиц, и выплаченного страхового возмещения и необходимости взыскания со страховой компании, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на основании судебной экспертизы АНО “Центральное Бюро Судебных экспертиз №1” от 19.12.2024 №2- 4194-АТЭ была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, которая составляет сумма, что меньше размера выплаченного ПАО “Группа Ренессанс Страхование” истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика фио в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля и выплаченного страхового возмещения, не выходя за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП от 07.12.2022 по вине ответчика фио, принимая во внимание, что размер ущерба установлен на основании судебной экспертизы, поэтому обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика в размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в пределах лимита гражданской ответственности (из расчета сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. О498АА77 на дату ДТП от 07.12.2022 без учета износа) – сумма (выплаченное страховое возмещение)), в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, с ответчика ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в размере сумма, с ответчика фио сумма

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы на оплату заключения ООО НЭО “Макс” 26.04.2023 №23-2604/7 в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Стоимость производства судебной экспертизы АНО “Центральное Бюро Судебных экспертиз №1” и составления заключения от 19.12.2024 №2- 4194-АТЭ составила сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика фио подлежат взысканию в пользу АНО “Центральное Бюро Судебных экспертиз №1” расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, учитывая, что сумма перечислено на депозит суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные, (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с ФИО2, ...паспортные данные, (паспортные данные...) сумму в счет стоимости ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО “Центральное Бюро Судебных экспертиз №1” (ИНН <***>) судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2025 года

Судья Н.К. Авдеева