Апелляционное постановление № 22К-65/2025 22К-6856/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 3/12-111/2024

Судья Петренко М.Н. № 22к-65/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО13 А.Ю. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО13 А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО13 А.Ю., в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО13 А.Ю. в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На данное постановление заявителем 27 ноября 2024 года была подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. В обоснование своих доводов указывает на незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, так как копия постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года фактически была получена потерпевшей 16 ноября 2024 года, а апелляционная жалоба и ходатайство были поданы 27 ноября 2024 года, то есть на следующий день после окончания срока апелляционного обжалования. Не обладая юридическими знаниями, были вынуждены обратиться за юридической помощью, что повлекло трату денежных средств и времени для поиска юриста. Переписки с МВД и прокуратурой на допущенное бездействие по уголовному делу ведется уже длительное время. Потерпевшая сама неоднократно обращалась с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение ее права на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Как следует из представленных материалов, 11 ноября 2024 года постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО13 А.Ю. в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этот же день копия указанного постановления направлена заявителю согласно сопроводительному письму (л.д. 23).

Вместе с тем, апелляционная жалоба заявителя ФИО13 А.Ю. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования поступили в суд 27 ноября 2024 года, то есть по истечению срока апелляционного обжалования.

Исходя из доводов, приведенных в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, заявителем не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обжалования.

Указание заявителя на юридическую неграмотность и в связи с этим поиск юриста для оказания юридической помощи, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда и восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО13 А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО13 А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья