Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-463/2025;)~М-394/2025 2-463/2025 М-394/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-25/2026

Дело № 2-25/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 г. с. Муслюмово Республики Татарстан

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произошло ДТП напротив <адрес> по <адрес>. Ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомашиной <данные изъяты> р/з №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО11, который от удара сместило налево, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> р/з №, которая принадлежит истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В ходе административного расследования стало установлено, гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована. Для оценки стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Правовая оценка», по результатам осмотра экспертом составлен отчет № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в 718700 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 6800 рублей. Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью в ООО «Форс Мажор», уплатив по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей.

На основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 728700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19374 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное по результатам дорожно-дорожного происшествия, ответчиком не обжаловалось, обоюдная вина не устанавливалась. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в салоне купил автомобиль по договору купли-продажи, уплатив за него 55000 рублей, на учет не успел поставить, полис ОСАГО не оформил. Через пару часов он попал в ДТП, но виновным себя не считает, считает виновным водителя Газели. С постановлением ГАИ согласился, его не обжаловал, штраф уплатил. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, на депозит Управления судебного департамента денежные средства не внес.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не направил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 до вступления в брак носила фамилию ФИО3 (л.д.43). Истцу (на фамилию ФИО5) на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д.15).

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении № по факту ДТП с участием ФИО1, ФИО5, ФИО11 Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД <адрес>77 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> р/з № на <адрес> напротив <адрес><адрес><адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО11, который от удара сместился налево, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО5 ФИО1 подвергнут административному штрафу по ч.23 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей. Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на Казанском проспекте изображены три транспортных средства – «С», «А» и «В», стоящих под углом к осевой линии, направленными передними сторонами в леву сторону дороги, при этом ТС «А» и ТС «В» стоят вплотную друг к другу, а ТС «С» передним правым краем упирается в задний левый край ТС «А» (л.д.68). Из приложения к схеме следует, что участниками ДТП стали ФИО11 на транспортном средстве 2824DA р/з а204рн164, ФИО5 на транспортном средстве Лексус NX р/з р500ок116, ФИО1 на транспортном средстве ВАЗ-21102 р/з м653ту116 (л.д.66-67).

Из объяснений ФИО2 следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты> р/з № по <адрес> в сторону <адрес>. С правой (средней) полосы наперед выскочила <данные изъяты> р/з №, врезалась в <данные изъяты> с правой стороны. ФИО2 остановилась (л.д.71).

Из объяснений ФИО6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомашине <данные изъяты> р/з №, двигавшейся по крайней левой полосе прямо. Справа им на полосу резко выскочила <данные изъяты> р/з № на очень близком расстоянии. Лексус стал тормозить, но левый угол Газели ударил в правое крыло Лексуса. Когда остановились, водитель Газели сказал, что уходил от <данные изъяты> серого цвета (л.д.72).

Из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомашиной <данные изъяты> р/з №, двигался по <адрес> по четвертой полосе, опережал фуру. После опережения фуры справа перед фурой вырастает автомобиль <данные изъяты> р/з №, двигаясь в сторону <данные изъяты>, не заметив его. ФИО11 пришлось прибегнуть к экстренному торможению, при этом взяв влево во избежание столкновения, но <данные изъяты> ударил <данные изъяты> в правый бок. Из-за экстренного торможения водитель <данные изъяты> р/з №, не успев остановиться, совершил столкновение с <данные изъяты>. Удар машине Лексус пришелся в правое переднее крыло, задев капот. Причиной этого столкновения считает водителя <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> в центр оформления ДТП не явился (л.д.73).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомашиной <данные изъяты> р/з №, двигался по <адрес> со стороны поворота на <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, хотел развернуться, перестроиться на средний ряд, хотел перестроиться на левую полосу, посмотрел в зеркало, никого не было, начал совершать маневр, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з №, после чего автомобиль <данные изъяты> сместился влево, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з № (л.д.80).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, оценив исследованные материалы дела об административном правонарушении, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> р/з №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, следствием которого стало столкновение автомобиля <данные изъяты> р/з № с автомобилем <данные изъяты> р/з №, с которым после чего также столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з №.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1, предметом договора явилось транспортное средство <данные изъяты> р/з №. Согласно акту приема передачи транспортное средство <данные изъяты> р/з № передано ФИО1 при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.75).

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении им транспортным средством <данные изъяты> р/з № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.77).

Согласно п.6.2.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 79178) договор обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: замена собственника транспортного средства.

Из указанного следует, что гражданская ответственность водителя при управлении им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> р/з № застрахована не была, ответственность за причинение имущественного вреда истцу ФИО2 несет непосредственно сам ответчик ФИО1, в свою очередь у ФИО2 в ДТП возникло право на возмещение имущественного вреда, причиненного ДТП.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 718700 рублей (л.д.8-35). При калькуляции ремонта экспертом учтены повреждения транспортного средства, указанные в материалах дела об административном правонарушении, при этом ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне осмотра транспортного средства, на осмотр не явился.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца по представленным истцом доказательствам в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, взыскивая сумму ущерба, основывался на отчет оценщика ФИО8, так как оно оформлено в установленном законом порядке.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец понес расходы за оплату государственной пошлины в размере 19374 рублей (л.д.6), по оплате услуг оценщика 6800 рублей (л.д.7). Указанные расходы явились необходимыми при обращении истца с требованиями о защите своих прав в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом сведений об оплате услуг представителя не представлено, в данной части суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 718700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19374 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья М.А. Ахунов

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 г.

Судья М.А. Ахунов