Решение № 2А-301/2019 2А-301/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-301/2019

Административное дело

№ 2а-301/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

представителя административных ответчиков по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Цимлянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Цимлянский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Цимлянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 22147/17/61081-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-10411/07.

В обоснование заявленных требований, указав, что 28 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 22147/17/61081-ИП от 19 марта 2015 г., возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-10411/07 от 16 ноября 2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района Н. Новгорода о взыскании задолженности в размере 7216,70 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (определением суда по гражданскому делу № 2-10411/07 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в соответствии со ст.63 КАС РФ просит истребовать его копию у административного ответчика, т.к. данное определение было направлено в адрес Цимлянский РОСП УФССП России по Ростовской области и в ООО «СААБ» не возвращено).

Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 17.04.2019г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №22147/17/61081-ИП и исполнительный документ № 2-10411/07 от 16.11.2007 г. в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня следующего за днем его вынесения.

Также согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 г. № 257 копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 12 дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако, административнй истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушении ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направил(а) в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №22147/17/61081-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю.

Тем самым административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «СААБ» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.2 и ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.227, 360 КАС РФ, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянский районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 22147/17/61081-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-10411/07 взыскателю после его вынесения, незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, ООО «СААБ» также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства №22147/17/61081-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-10411/07 от 16 ноября 2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Административный истец ООО «СААБ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, в просительной части административного искового заявления просили о рассмотрении указанного административного искового заявления без участия представителя ООО «СААБ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Ростовской области и Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил отказать в удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Суд в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив позицию административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «СААБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Цимлянском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство № 22147/17/61081-ИП от 19 марта 2015 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-10411/07 от 16 ноября 2007 года, выданного судебным участком № 1 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере 7216,70 рублей с ФИО3 в пользу ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника ФИО3 в регистрирующие органы: ГИБДД, Пенсионный фонд, ИФНС Росии № 4 по Ростовской области, кредитные организации, Росреестр, в миграционную службу с целью установления имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, местонахождение должника, его имущества судебными приставами-исполнителями установлено не было, сведения о наличии принадлежащих ФИО3 денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, получены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанные в приведенном пункте обстоятельства являются основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, что следует из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Часть 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения направляются, в том числе взыскателю и должнику.

28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 22147/17/61081-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю ЗАО «СААБ» не наследующий день после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2018 года, как того требует закон, а только лишь 11 июля 2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11 июля 2018года.

Как следует из отчета отслеживания отправлений с почтовым идентификатором 34732025004974, документы, исходящие от судебного пристава-исполнителя получены взыскателем ЗАО «СААБ» 20 июля 2018 года по адресу: <...>.

Административный истец ООО «СААБ», обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа, что привело к нарушению прав ООО «СААБ» на повторное его предъявление к исполнению.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 апреля 2019 года административный истец ООО «СААБ» создано путем реорганизации путем преобразования, расположено по адресу: 603087, <...>, дата государственной регистрации 26 мая 2015года.

Таким образом, суд усматривает, что взыскатель ЗАО «СААБ» с 26 мая 2015 года изменил организационно-правовую форму с Закрытого акционерного общества на Общество с ограниченной ответственностью, что сторонами не оспаривается.

Взыскатель ООО «СААБ», получив 20 июля 2018 года судебный приказ №2-10411/07 от 16 ноября 2007 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 7216,70 рублей с должника ФИО3, повторно судебный приказ к исполнению не предъявил, правом на своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не воспользовался.

Установленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю пресекательным не является, поэтому его нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суду не представлено доказательств того, что с момента окончания исполнительного производства 28 апреля 2018года по дату получения взыскателем исполнительного документа 20 июля 2018 года у должника ФИО3 изменилось имущественное положение, которое позволило бы судебному приставу-исполнителю исполнить требования исполнительного документа, но в результате нарушения сроков направления документов взыскателю право ООО «СААБ» на полное исполнение требований исполнительного документа было нарушено, которое могло быть реализовано после повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, предусмотренная положениями статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО "СААБ" в рассматриваемом споре не установлено, в связи с чем суд полагает, что заявленные административным истцом требования, удовлетворению не подлежат.

Отклоняются судом как несостоятельные доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, о недопустимости доказательств в виде почтового реестра в отсутствие уведомления о вручении и описи вложения.

Согласно требованиям пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Приведенная инструкция, а также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит требований о направлении взыскателю исполнительного документа заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, не устанавливает конкретных видов почтовых отправлений, посредством которых должны направляться подобного рода документы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем избран надлежащий способ – заказанным письмом - направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2018 г. вместе с исполнительным документом.

Представленный административным ответчиком список внутренних почтовых отправлений от 11 июля 2018 года, вид и категория РПО: заказное письмо, заверена почтовым отделением, факт оплаты услуг почтовой связи подтвержден кассовым чеком от 11 июля 2018 года, а значит может являться подтверждением факта направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес ООО «СААБ».

Суд не соглашается с доводами ООО «СААБ» о подаче им настоящего административного искового заявления в пределах сроков, предусмотренных частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а, именно, в десятидневной срок с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов незаконными решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, так как из содержания административного иска следует, что истец узнал о нарушении своих прав 17 апреля 2018 года, ознакомившись с информацией об окончании исполнительного производства из Банка данных Федеральной службы судебных приставов.

Однако, как установлено судом постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были получены взыскателем 20 июля 2018 года, иного административным истцом суду не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу стало известно о нарушении его прав, именно, в указанную выше дату – 20 июля 2018 года. Следовательно, десятидневный срок на подачу административного искового заявления истек 30 июля 2018 года.

Вместе с тем, с административным иском ООО «СААБ» обратилось в суд 24 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока подачи такого рода заявлений. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но установленное бездействие не повлекло к реальному нарушению прав взыскателя, учитывая при этом, что административным истцом был пропущен срок на подачу административного иска в суд, что уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования ООО «СААБ» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Цимлянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.