Апелляционное постановление № 22-2175/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

военного прокурора Благовещенского гарнизона Восточного военного округа Волкова М.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пушкарева Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пушкарева Я.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск военного прокурора Благовещенского гарнизона Волкова М.Ю. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пушкарева Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Волкова М.Ю., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пушкарева Я.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлёкшее существенное нарушение законных интересов организаций.

Преступление совершено на территории Космодрома «Восточный» Амурской области во время и при установленных судом обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пушкарев Я.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, необъективности судебного разбирательства, при этом указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, при этом указывает, что в представленных материалах дела отсутствует какая-либо техническая документация по правильной установке насосного оборудования; доказательств принадлежности оборудования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не имеется; в приговоре не приведены данные о том, какие ФИО1 допустил нарушения при установке оборудования; в чём выразилось существенное нарушение прав потерпевшего не установлено; выводы суда о стоимости насосного оборудования не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, при этом в приговоре указано, что в ходе предварительного следствия оценка имущества не произведена; мотив преступления – иная личная заинтересованность не подтверждается доказательствами, собранными по делу; отчёт по форме М-29 является первичной учётной документацией и для его составления не требуется наличия каких-либо ещё документов; суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей М.Д.А. и Л.Д.А. в части того, что они лично убедились в установке оборудования в соответствии с проектной документацией, а также что подключение оборудования производится после его установки в приямки; доводы стороны защиты в судебном заседании не получили надлежащую оценку в приговоре; ссылки в приговоре на постановления Пленума Верховного суда РФ являются незаконными; ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО2 указывает, что приведённые в а жалобе доводы являются необоснованными, приговор является законным, обоснованным и справедливым; ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – адвоката Пушкарева Я.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 адвоката Пушкарева Я.В., возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, в том числе место, способ, мотив совершения преступления, характер и размер вреда причинённого преступлением, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение законных интересов организаций, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего П.С.Ю., о том, что в результате внесения ФИО1 недостоверных сведений в отчёт формы М-29 с баланса предприятия было списано оборудование на общую сумму 1 136 387 рублей 12 копеек; ущерб, причинённый ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» списанием данного оборудования, является существенным;

- показаниями свидетеля Н.О.Ю., согласно которым, он работал ведущим инженером по надзору за строительством в филиале ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный» в его обязанности входила приёмка законченного монтажа; насосное оборудование вменяемое ФИО1 ему не предъявлялось, он не составлял акт выполненных работ; в период работы ФИО1 начальником участка ВЗС №6 работы по электромонтажу, присоединение насосов к трубопроводу завершены не были;

- показаниями свидетеля З.А.Ю., согласно которым, с марта 2016 года по 2018 года он работал главным инженером филиала СУ №718 ФГУП «Дальспецтрой»; в его обязанности входило утверждение отчёта формы М-29, на основании которого происходит списание материалов; отчёт формы М-29 заполняется на основании акта выполненных работ, без выполнения работ и составления акта об их выполнении по форме КС-2, оснований для составления отчёта М-29 не имеется; установка насосного оборудования будет считаться законченной когда данное оборудование стоит на объекте, оформлена исполнительная документация и подписан акт формы КС-2; поскольку процедура списания оборудования была всем известна и должна была соблюдаться, он не проверял достоверность указанных в отчёте ФИО1 сведений; лично он установку дренажных насосов на ВЗС-6 не проверял;

- показаниями свидетеля К.В.А., согласно которым, он работал до января 2016 года заместителем начальника производственного отдела ГВСУ №6, в обязанности производственного отдела входит, в том числе осуществление контроля поставки насосов, контроль и обеспечение проектно-сметной документации, контроль над выполнением плановых показаний; насосное оборудование по журналам учёта выполненных работ числится на остатке по состоянию на январь 2017 года, то есть в 2016 году в ВЗС №6 Космодрома «Восточный» установлено не было; составлению отчёта по форме М-29 предшествует составление акта выполненных работ по форме КС-6А (т.5 л.д.183-188);

- показаниями свидетеля П.А.В., согласно которым он в период с 2016 по 2018 года работал сначала начальником отдела подготовки исполнительной документации, затем заместителем начальника Филиала Космодрома «Восточный» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»; он участвовал в проведении проверки объёмов выполненных работ на объекте ВЗС №6 за 2016 года, в ходе которой были выявлены факты не установки насосного оборудования на объекте строительства в 2016 году (т.6 л.д.183-187);

- показаниями свидетеля Л.О.В., согласно которым она работала с 2014 года по 2017 года бухгалтером-материалистом в СУ №718 ФГУП «Дальспецтрой»; в обязанности бухгалтерии входит в том числе списание имущества с подотчёта материально-ответственного лица на основании отчёта формы М-29, который составляется по результатам выполненных работ; насосное оборудование, общей стоимостью 1 136 387 рублей 12 копеек, было получено 19 января и 10 февраля 2016 года экспедитором К.А.В. со склада ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и передано материально ответственному лицу - ФИО1 для дальнейшей установки на объекте строительства ВЗС №6 Космодрома «Восточный»; в последующем на основании отчёта о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определённым по производственным нормам, составленного ФИО1, указанное насосное оборудование было списано как установленное на объекте строительства (т.2 л.д.119-124);

- показаниями свидетеля К.А.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал с 5 ноября 2013 года по февраль 2018 года экспедитором по перевозке грузов в СУ №718 ФГУП «Дальспецтрой»; в январе-февраля 2016 года им на складе «Дальспецстроя» было получено 12 насосов, которые он передал начальнику строительно-монтажного участка ФИО1 в подотчёт для установки на объект строительства ВЗС №6 (т.3 л.д.77-81);

- показаниями свидетеля Л.Д.А., согласно которым он работал с 2014 года по 2017 год ведущим инженером отдела ПТО в СУ №718, в его обязанности входило в том числе проверка составления отчёта формы М-29 на соответствие проекту, проверка фактической установки и монтажа оборудования, а также он подписывал отчёт по факту выполненных работ; в 2016 году отчёт по форме М-29 был подготовлен начальником участка – ФИО1; насосное оборудование было расставлено по местам на объекте строительства, но не было подключено и не были произведены пуско-наладочные работы;

- показаниями свидетеля М.Д.А., согласно которым, в 2016 года он занимал должность заместителя начальника филиала на ВЗС-6, списание насосного оборудование производилось на основании отчёта формы М-29, который подписывался начальником участка и согласовывался с ним и главным инженером; установка дренажных насосов - это установка насоса на проектное место, после, подводка к насосу электроснабжения и подключение к канализационной сети; электричество и трубопровод не были проведены к дренажным насосам;

- показаниями свидетелей С.А.А., Г.С.В., Д.П.А., С.С.А., Г.К.А., Б.С.Б. о том, что насосное оборудование ими было опущено в приямки, к электрическим сетям и трубопроводу не подключалось;

- показаниями свидетеля Г.Д.А. в ходе предварительного следствия, о том, что после окончания строительно-монтажных работ филиалом «СУ №718 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на объекте строительства ВЗС №6 отсутствовали 12 дренажных насосов (т.6 л.д.149-154);

- показаниями свидетелей П.В.В,, М.А.С., Ю.А.В., А.И.С., К.А.С., Я.Е.В., об известных им обстоятельствах по делу (т.3 л.д.73-76, т.4 л.д.176-180, т.6 л.д.144-148, 114-121);

- приказом о приёме ФИО1 на работу №775 л/с от 17 июля 2015 года начальником участка в Строительно-монтажный участок №3 Филиала «СУ №718 ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России» (т.2 л.д.154);

- трудовым договором от 17 июля 2015 года, заключённым между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности начальника строительно-монтажного участка №3 (т.2 л.д. 147-148);

- должностной инструкцией начальника сварочно-монтажного, строительного участка №068-016-ИН-54, с которой ФИО1 был ознакомлен 1 сентября 2015 года, согласно которой на ФИО1 как начальника участка были возложены организационно-распорядительные функции (т.2 л.д.157-161);

- договором №11/01 о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 ноября 2015 года, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.2 л.д.130);

- отчётом о расходе основанных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определённым по производственным нормам, составленным ФИО1, в котором указано насосное оборудование в количестве 12 штук (т.4 л.д.70-75);

- фактическими данными реестров №01/к, 02/к документов по приходу материалов за январь, февраль 2016 года, о получении ФИО1 от К.А.В. в том числе насосного оборудования в общем количестве 12 штук (т.1 л.д.114-115, т.4 л.д.60-61);

- заключением криминалистической экспертизы №11 от 3 июля 2019 года, согласно выводам которой, подписи в договоре о полном индивидуальной ответственности от 1 ноября 2015 года, отчёте о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определённым по производственным нормам, реестрах №01/к, 02/к документов по приходу материалов за январь, февраля 2016 года, выполнены ФИО1 (т.3 л.д.58-70);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах: осмотра документов от 3 июля 2019 года – об осмотре исполнительной и рабочей документации по объекту 860/ВЗ№6 «Водозаборное сооружение №6», согласно которой на объекте строительства подлежало установке насосное оборудование в количестве 12 штук, осмотра документов от 26 августа 2019 года – об осмотре копий журналов учёта выполненных работ, в которых отсутствует указание об установке насосного оборудования в количестве 12 штук на объекте строительства, осмотра документов от 8 июля 2019 года об осмотре в том числе АВИЗО №ДСС000000001360 от 29 февраля 2016 года, №ДСС00000000643 от 31 января 2016 года, ДСС00000000642 от 31 января 2016 года о постановке на бухгалтерский учёт насосного оборудования, согласно которым общая стоимость насосного оборудования в количестве 12 штук составляет 1 136 387 рублей 12 копеек, копий требований-накладных №№С180000025, С18180000306, С180000303, С180000733, С180000325, согласно которым с бухгалтерского учёта предприятия и с подотчёта ФИО1 списано насосное оборудование в количестве 12 штук (т.2 л.д.56-81, т.4 л.д.102-106, т.5 л.д.200-204);

- другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение законных интересов организаций.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей М.Д.А. и Л.Д.А., а также с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и влияющих на юридическую оценку его действий, в приговоре не имеется.

Выводы суда о том, что ФИО1 в момент внесения недостоверных сведений в отчёт, являлся должностным лицом, на которого были возложены организационно-распорядительные функции, о том, что установка насосного оборудования на объекте строительства не была осуществлена, а также о существенном нарушении действиями ФИО1 прав организации ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», которому принадлежало насосное оборудование, вопреки доводам стороны защиты в апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Мотивом совершения ФИО1 преступления, как правильно указал суд, явилась иная личная заинтересованность, обусловленная желанием приукрасить действительное положение дел на объекте строительства, создать видимость исполнения им своих должностных обязанностей в части обеспечения выполнения строительно-монтажных работ в установленные сроки, эффективного использования полученных товарно-материальных ценностей и своевременного предоставления в финансовый отдел отчётов об их списании, а также облегчить последующее перемещение на вышестоящую должность. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в приговоре.

Кроме того, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывает сомнений в их правильности.

С учётом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы защитника осуждённого об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований считать, что предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 было проведено не в полном объёме, на что ссылается защитник осуждённого в апелляционной инстанции, не имеется. При этом проведение (либо не проведение) следственных действий является компетенцией следственных органов, которые решают этот вопрос самостоятельно, с учётом имеющихся материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, прениях сторон. Мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты доводы были приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Все ходатайства заявленные стороной защиты в ходе предварительного следствия и судебного заседания были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом согласно материалам уголовного дела, сторона защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания ходатайств о назначении технической экспертизы, а также о направлении запросов на завод по изготовлению насосного оборудования, не заявляла.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – молодой возраст, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, указание в приговоре на правовые позиции выраженные в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого – адвоката Пушкарева Я.В. и постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Пушкарева Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Л.А. Гриценко

1версия для печати