Решение № 12-108/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-108/2021

66MS0196-01-2020-000005-34


РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Серов 18 марта 2021 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В.,

с участием защитника Стрижовой И.Г., действующей на основании доверенности №23 от 13.01.2021г., сроком до 31.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-108/2021 по жалобе

Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в лице законного представителя общества - генерального директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.01.2021 вынесенное по делу №5-14/2021, которым Акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением мирового судьи, Акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (далее АО «СЗФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием к привлечению АО «СЗФ» к административной ответственности послужил факт того, что по результатам плановой выездной проверки проведенной в соответствии с «Ежегодным сводным планом плановых проверок на 2020 год» в период с 10:00 час. по 11:00 час. 01.10.2020г., с 16:00 час. по 17:00 час. 20.10.2020г., с 09:00 час. по 17:00 час. 21.10.2020г., с 09:00 час. по 15:00 час. 22.10.2020г. главным специалистом отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, инженером отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 выявлено нарушение требования в области гражданской обороны, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

При вынесении постановления мировым судьей защитник Стрижова И.Г. присутствовала, вину АО «СЗФ» в совершении правонарушения не признала.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель общества - генеральный директор АО «СЗФ» обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы значимые обстоятельства дела, а также в связи с нарушением процессуальных норм обязывающих должностное лицо рассматривающее дело, объединить дела в одно производство с учетом требований ч.2 ст.4.4. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Стрижова И.Г. на жалобе настаивает, указанные в ней доводы поддержала, пояснила, что в период с 01.10.2020г. по 22.10.2020г. в отношении АО «СЗФ» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требования законодательства в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций. По результатам проверки вынесено одно предписание, сроком исполнения один год, также в отношении АО «СЗФ» составлено два протокола об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.20.7. КоАП РФ, в связи с чем считает, что мировым судьей рассмотрение двух дело должно быть объединено в одно производство и при установлении вины АО «СЗФ» назначено наказание с применением положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ. Также при определении вида наказания мировым судьей не обсуждался вопрос о возможности назначения наказания в виде предупреждения, так как существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и реального вреда гражданам, обществу, государству данными нарушения не повлекло, о чем свидетельствует установленный предписанием большой срок его выполнения. Считает, что мировым судьей не дана оценка виновности АО «СЗФ», не установлено пренебрежительного отношения юридического лица к своим обязанностям. Законодательство в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций имеет большой объем правовых норм и предписаний, АО «СФЗ» вменятся не выполнение всего 59 правовых норм, которые повторяются, что подтверждает факт отсутствия пренебрежительного отношения АО «СЗФ» к обязанностям по его соблюдению. При вынесении постановления мировым судьей не учтены форс-мажорные обстоятельства, выразившееся в выполнении АО «СЗФ» соблюдений требований санитарного - эпидемиологического законодательства в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее в отношении АО «СЗФ» протокол об административном правонарушении, для рассмотрения жалобы не явилось, о дате и времени её рассмотрения было извещено 05.03.2021г., причины неявки суду не известны. Защитник Стрижова И.Г. на его явке не настаивает. Суд не установил препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, учитывая доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Признавая АО «СЗФ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу, что осуществляя полномочия владельца в отношении объектов гражданской обороны, АО «СЗФ» имело возможность для выполнения требований действующего законодательства по содержанию и эксплуатации указанных сооружений, однако все зависящие меры приняты не были (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и иных объектов гражданской обороны, порядок создания которых определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, данные Правила должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Как видно из материалов дела, в отношении АО «СЗФ» во исполнение распоряжения начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.09.2020 года N 23 с целью надзора за выполнением обязательных требований в области гражданской обороны в период с 01.10.2020 по 22.10.2020 года проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны при содержании и эксплуатации защитных сооружений, о чем уполномоченным должностным лицом составлен акт проверки N 29 от 22.10.2020года (л.д.13-16).

Нарушения выразились в следующем:

1. Защитное сооружение №:

вход в защитное сооружение гражданской обороны не защищен от атмосферных осадков;

не обеспечена сохранность гидроизоляции защитного сооружения;

в помещениях дизельной электростанции, санитарных узлах допущена облицовка стен керамической плиткой;

допущено окрашивание резиновые делали уплотнения дверей помещения хранения топлива, вентиляционной камеры, эвакуационной двери;

- нарушена герметичность защитного сооружения, а именно демонтирована герметическая дверь в вентиляционную камеру;

не обеспечена сохранность аварийных выходов, а именно допущено провисание двери аварийного выхода;

ПК-1, ПК-2 не производится перекатка пожарных рукавов, пожарные рукава не присоединены к пожарному крану, не обеспечивается опломбирование и их фиксация в закрытом положении;

руководителем организации не обеспечено своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, не организованна проверка их работоспособно ли не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

2.Защитное сооружение №:

не обеспечена сохранность гидроизоляции защитного сооружения;

- допущено окрашивание резиновых деталей уплотнения дверей входа в защитное сооружение;

не производится перекатка пожарных рукавов, пожарные рукава не присоединены к пожарному крану, не обеспечивается опломбирование и их фиксация в закрытом положении;

руководителем организации не обеспечено своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, не организована проверка их работоспособности не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- элементы инженерных систем внутри ЗС ГО (воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции, воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей)) не окрашены в требуемые цвета.

3. Защитное сооружение №:

допущено окрашивание резиновых деталей уплотнения дверей входа в защитное сооружение, аварийного выхода;

элементы инженерных систем внутри ЗС ГО (воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции, воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей не окрашены в требуемые цвета.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 15.12.2020г., которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, совершенного Акционерным обществом «Серовский завод ферросплавов»; распоряжением № от 24.09.2020г. УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки в отношении Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» с целью надзора за выполнением требований в области гражданской обороны в соответствии с «Ежегодным сводным планом плановых проверок на 2020 год»; актом проверки № от 22.10.2020г., которым зафиксированы результаты проверки, проведенной УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении АО «СЗФ», выявлено нарушение требований в области гражданской обороны; договором №А-136/0305 от 17.03.2000г. «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны», заключённым между ОАО «Серовский завод ферросплавов» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, актом приемки-передачи имущества, приказом № от 14.03.2000г. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, согласно которым ОАО «Серовский завод ферросплавов» приняло на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а также обязалось сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; уставом АО «СЗФ», согласно которого общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Возражений по факту невыполнения условий и правил эксплуатации объектов гражданской обороны ни в жалобе, ни защитником в судебном заседании не высказано, что подтверждает их невыполнение со стороны АО «СЗФ».

Протокол об административном правонарушении N 27 от 15.12.2020 года (л.д.5-10) составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях АО "СЗФ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения мероприятий в силу событий и обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить, в ходе рассмотрения административного дела не было представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у юридического лица имелась объективная возможность произвести необходимые действия и не допустить совершение указанного административного правонарушения, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела мировой судья должен был объединить производства по двум делам об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.20.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание с учетом положений ст.4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «СЗФ» считает не состоятельными, и соглашается с позицией мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем, одним из обязательных условий применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

Абзацем 2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ

Как верно определено мировым судьей, в ходе проверки установлено, что АО «СЗФ» были совершены разные бездействия в связи с чем, данное положение не может быть применено, т.к. совокупность вышеуказанных условий отсутствует. Законодатель разделил данные правонарушения в отдельные самостоятельные составы, тем самым подчеркнул, разный характер действий (бездействий) субъекта, вследствие чего наступает разный объем ответственности.

Доводы жалобы о том, что имели место форс-мажорные обстоятельства, судья признает не состоятельными, т.к. ограничительные меры действовали не весь период 2020г., исполнение обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологического благополучия не освобождает лицо от исполнения других обязанностей.

Таким образом, в бездействии АО «СЗФ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Основания для признания совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным отсутствуют.

Поскольку наступление вредных последствий не является обязательным квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.7. КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих своих публично-правовых обязанностей. Оснований для снижения штрафа, предусмотренных ч.3.2. ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также замены штрафа предупреждением (ст.4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствии обстоятельств отягчающих вину и наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 18.01.2021г. по делу об административном правонарушении №5-14/2021 по ч.1 ст.20.7. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области №5-14/2021 от 18.01.2021г. вынесенное в отношении Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в лице законного представителя общества - генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья Е.В. Александрова