Апелляционное постановление № 22-981/2025 УК-22-981/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 4/16-5/2025

Судья: Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-981/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой О.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Локосова Э.В.,

прокурора Бызова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Локосова Э.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 9 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Локосова Э.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 21 сентября 2023 года. Конец срока – 6 февраля 2026 года.

18 июня 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалованным постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Локосов Э.В. в защиту осужденного ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что ФИО1 был снят с профилактического учета как лицо склонное к совершению побега, непогашенных исковых обязательств не имеет, в добровольном порядке из заработной платы по месту отбывания наказания перечисляет денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Считает, что ссылка суда в постановлении на то, что в Бокситогорском городском суде Ленинградской области на рассмотрении находится исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба от преступления на сумму <данные изъяты> рублей, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом не в полной мере учтено то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, имеет поощрения, взысканий не имеет, вину в совершении преступлений признал полностью, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Также суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что имеющиеся в представленных материалах данные не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты, а также суд сделал вывод, что для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Между тем такой вывод суда противоречит имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить и вынести новое судебное решение.

В судебном заседании представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ходатайство осужденного поддержал, указав, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, вину признал, к вверенным материальным ценностям относится бережно, имеет три поощрения, трудовую дисциплину соблюдает, от работы не уклоняется, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, на профилактическом учете в настоящее время не состоит, с представителями администрации ведет себя вежливо, мероприятия воспитательного характера посещает, в конфликтах не участвует, в быту опрятен, принимает меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.

Вопреки выводам суда первой инстанции данные о том, что осужденный ФИО1 ранее состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, а также о наличии на рассмотрении в суде искового заявления о взыскании части причиненного преступлением ущерба, сами по себе, с учетом указанных выше сведений, положительно характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих осужденному ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

В силу требований ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного ФИО1, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр по месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный ФИО1 подлежит освобождению из исправительной колонии по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 9 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года, в виде лишения свободы сроком 4 месяца 25 дней заменить на 4 месяца 25 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы освободить.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7