Приговор № 1-10/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

К делу № 1-10 /2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 11 февраля 2019 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре Ткаченко О.В.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белоглинского района юриста 1 класса ФИО2

Подсудимого ФИО3

Защитника – адвоката Азовцева А.В., представившей удостоверение № 16 и ордер №798027 от 10 января 2019 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с. Белая Глина при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое им 20.10.2018г. отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО3, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, умышлено, повторно нарушил правила дорожного движения, а именно управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «Ямаха», с явными признаками опьянения, двигаясь с запада на восток по автодороге <адрес>, где напротив домовладения №, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, являющимися в силу п. 5 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложившими ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, что является основанием для признания его находящимся в состоянии опьянения.

ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Залитко Н.Т. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с адвокатом Азовцевым А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.83), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.80).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, по «г» наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, инвалидность 3 группы.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств то наказание ему должно быть, назначено с учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимым ФИО3 суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания года учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, чистосердечно раскаивается в содеянном, обещает впредь преступления не совершать, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид и объекты обязательных работ, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу -DVD-R -диск с видеозаписями «Асеев» и «Асеев-2» от 09.10.2018 года, определение 23 АА 504207 о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 205254 от 09.10.2018 года, направление на освидетельствование на состояние опьянения от 09.10.2018 года, протокол 23 ГО 115730 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.10.2018 года, копию постановления о назначении административного наказания к делу № 5-171-2017 от 06.04.2017 года - хранятся в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1