Решение № 2-404/2018 2-404/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2-404/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.01.2014 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 403300 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка были изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия заключенного с ответчиком кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными; графике платежей; которые были получены ответчиком при заключении договора. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, но в установленные сроки указанное требование ответчиком выполнено не было. На 02.12.2017 года размер задолженности ФИО1 составляет 342504 рубля 90 копеек, из которых: 52148 рублей 59 копеек - задолженность по процентам; 281356 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу; 9000 рублей – задолженность по комиссиям. С учетом изложенного ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать в их пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 342504 рубля 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6625 рублей 05 копеек.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.01.2014 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № ****. В кредитный договор были включены пункты 7-9.5, 11, согласно которым он согласен быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, что до заключения договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о передаче и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц. Кроме того, в кредитный договор был включен пункт 5 о согласии на списание банком с его счета денежных средств в суммах требований банка в случае погашения его обязательств перед банком, а также на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий. Считает, что вышеуказанные пункты не соответствуют законодательству. При заключении договора ПАО «Почта Банк» ему была навязана услуга по страхованию в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, не была предоставлена достоверная и достаточная информация о полной стоимости кредита, о передаче и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц. Считает, что включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вследствие чего условие кредитного договора о праве банка на бесспорное списание денежных средств подлежит признанию недействительными, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно расчету взысканная комиссия за услугу страховой защиты составляет 11978 рублей 01 копейка (21.01.2014 года – 3992 рубля 67 копеек, 18.02.2014 года – 3992 рубля 67 копеек, 25.03.2014 года – 3992 рубля 67 копеек); взысканная просроченная комиссия за не разрешенный пропуск платежа составляет 18000 рублей (24.01.2017 года – 750 рублей, 24.12.2017 года – 1500 рублей, 26.11.2016 года -750 рублей, 18.07.2016 года – 1500 рублей, 12.07.2016 года – 750 рублей, 09.07.2016 года – 750 рублей, 25.04.2016 года – 750 рублей, 25.03.2016 года – 1500 рублей, 22.12.2015 года – 750 рублей, 21.09.2015 года – 3500 рублей, 21.09.2015 года - 4750 рублей); списание в погашение основного долга составляет 121943 рубля 69 копеек (21.01.2014 года – 2207 рублей 33 копейки, 2200 рублей, 18.02.2014 года – 3328 рублей 75 копеек, 25.03.2014 года – 5398 рублей 84 копейки, 04.07.2014 года – 400 рублей, 05.08.2014 года – 4718 рублей 89 копеек, 06.09.2014 года – 4702 рубля 09 копеек, 05.11.2014 года – 416 рублей 20 копеек, 18.12.2014 года – 110 рублей, 5263 рубля 14 копеек, 18.01.2015 года – 1042 рубля 39 копеек, 18ю04ю2015 года – 1662 рубля 41 копейка, 24.06.2015 года – 1000 рублей, 10.07.2015 года -4461 рубль 66 копеек, 08.08.2015 года – 5295 рублей 74 копейки, 21.09.2015 года -5587 рублей 32 копейки, 5356 рублей 64 копейки, 1975 рублей 14 копеек, 10.11.2015 года - 5765 рублей 60 копеек, 01.12.2015 года – 1000 рублей, 22.12.2015 года – 5452 рубля 48 копеек, 4122 рубля 96 копеек, 25.03.2016 года – 2978 рублей 11 копеек, 25.04.2016 года – 5521 рубль 71 копейка, 09.07.2016 года – 5908 рублей 67 копеек, 150 рублей, 12.07.2016 года – 5629 рублей 62 копейки, 18.07.2016 года – 5312 рублей 52 копейки, 26.11.2016 года -6257 рублей 02 копейки, 6512 рублей 26 копеек, 24.12.2016 года – 5740 рублей 39 копеек, 24.01.2017 года – 6465 рублей 80 копеек), остаточная сумма по основному долгу составляет 281356 рублей 31 копейка (403300 рублей – 121943 рубля 69 копеек); сумма зачисленная по процентам составляет 322788 рублей 29 копеек, проценты по кредиту составляют 279688 рублей 37 копеек, сумма в размере 43099 рублей 92 копейки зачислена за проценты, которые следовательно погашены. Считает, что с него законно удержаны банком денежные средства в размере 91126 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по комиссии в размере 9000 рублей, задолженность по процентам в размере 52148 рублей 59 копеек, просроченная комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 18000 рублей, услуга по страховой защите в размере 11978 рублей 01 копейка. Просит признать пункты 5,7, 8, 9, 9.1., 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 11 кредитного договора <***> от 02.01.2014 года, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91126 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по комиссии в размере 9000 рублей, задолженность по процентам в размере 52148 рублей 59 копеек, просроченная комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 18000 рублей, услуга по страховой защите в размере 11978 рублей 01 копейка.

Представитель ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании заявил, что исковые требования ПАО «Почта Банк» не признает, встречные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23.11.2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.01.2014 года был отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом ПАО «Почта Банк» было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Судом установлено, что 02.01.2014 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 403300 рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 29,9% годовых.

Кредитный договор состоит из Условий кредитования потребительских кредитов (общие условия), заявления о предоставлении потребительского кредита (индивидуальные условия), содержащих в себе все существенные условия предоставления кредита.

Выдача денежных средств в размере 403300 рублей подтверждается выпиской по счету ФИО1

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка были изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.08.2017 года ПАО «Почта Банк» потребовало от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 02.01.2014 года.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору составляет 342504 рубля 90 копеек, из которых: 52148 рублей 59 копеек - задолженность по процентам; 281356 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу; 9000 рублей – задолженность по комиссиям, то суд считает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6625 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 74866 от 17.10.2017 года, № 85751 от 19.12.2017 года, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6625 рублей 05 копеек.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, то суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразил безусловное желание быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, что подтверждается соответствующими отметками в пунктах 7, 8, 9.3, 9.4 подписанного им заявления о предоставлении потребительского кредита.

По мнению суда, заявленные ФИО1 требования о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 добровольно выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против условий указанных договоров не предъявил, следовательно его права, как потребителя, не нарушены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Заключая договор страхования, заемщик ФИО1 действовал по своему усмотрению и в своем интересе. В случае неприемлемости условий кредитного договора он имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи ФИО1 в кредитном договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по страхованию.

При заключении договора ФИО1 представил банку заявление, из которого следует, что он был ознакомлен с условиями и тарифами договора. Выбранная ФИО1 программа кредитования, предусматривала возможность добровольного страхования по программе страховой защиты в ООО СК «ВТБ Страхование».

Из текста указанного заявления, следует необязательность заключения договора страхования (п. 9.3), а также наличие возможности выразить свое волеизъявление, отметив соответственно графу, в том числе «Я не согласен» (п. 8).

Так, в заявлении о предоставлении кредита от 02.01.2014 года не содержится требований банка об обязательном заключении договора страхования. Предоставление кредита ПАО «Почта Банк» не было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни. ФИО1 не был лишен возможности кредитования в рамках выбранного им иного кредитного продукта. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ФИО1 таких доказательств в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страхование на добровольной основе не нарушает прав ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что договор страхования ему был навязан, что договор страхования заключен под условием, ввиду отказа в выдаче кредита без страхования, суд считает необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что ему разъяснены, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием предоставления кредита, кредитный договор между ФИО1 и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в ПАО «Почта Банк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме был проинформирован об условиях кредитного договора, имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ПАО «Почта Банк» условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил, имел возможность отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ПАО «Почта Банк» денежных средств, списанных в счет оплаты страховой премии в размере 11978 рублей 01 копейка в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора в части не доведения исчерпывающей информации о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Условий предоставления потребительского кредита для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в тарифах.

Согласно п. 3.1., 3.2 заявления следует, что полная стоимость кредита составляет 33,41 % годовых. Полная стоимость, подлежащая выплате клиентом: 682988 рублей 37 копеек. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (403300 рублей); проценты по кредиту (279688 рублей 37 копеек). Полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 39,73 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 1178249 рублей 06 копеек. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (403300 рублей); проценты по кредиту (503447 рублей 50 копеек); комиссии за вышеуказанные услуги (271501 рубль 56 копеек).

Из пунктов 6 и 11 заявления следует, что ФИО1 ознакомлен, понимал, полностью, был согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, до заключения договора до заемщика доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

ФИО1 самостоятельно определил порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора в части бесспорного списания со счета заемщика денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных денежных средств в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет, в суммах требований банка в случае погашения его обязательств перед банком, а также на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, поскольку оспариваемые условия кредитного договора, нарушают права потребителя и не соответствует требованиям закона, противоречат положениям ст. 854 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.1 и п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности; за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 предоставил банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о заранее данном потребителем банку акцепте на списание денежных средств в пользу банка и соответствует п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года № 383-П.

Как следует из Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето», являющихся приложением к приказу ОАО «Лето Банк» № 14-0153 от 27.03.2014 года комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: 750 рублей - за первый пропуск, 1500 рублей - за второй пропуск подряд, 2500 рублей - за третий пропуск подряд, 3500 рублей - за четвертый пропуск подряд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия за неразрешенный пропуск платежей является неустойкой, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, ее взимание соответствует нормам закона.

С размером комиссии за неразрешенный пропуск платежей ФИО1 был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Требования ФИО1 о признании комиссии в размере 9000 рублей штрафной санкцией суд находит необоснованными, поскольку условия о комиссии банка, в том числе за неразрешенный пропуск платежа, содержатся в Условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах по предоставлению потребительских кредитов с которыми согласился заемщик, подписав и представив банку заявление о выдаче потребительского кредита.

Таким образом, условия кредитного договора о праве кредитора на безакцептное списание денежных средств не свидетельствует о недействительности договора, поскольку наличие такого условия в кредитном договоре не лишает заемщика права на внесение изменения в договор банковского счета в части отказа в предоставлении банку указанного права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» задолженности по комиссии в размере 9000 рублей, просроченной комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере 18000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, включая причинение вреда, возложено на исполнителя услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что сумма зачисленная по процентам составляет 322788 рублей 29 копеек, проценты по кредиту составляют 279688 рублей 37 копеек, сумма в размере 43099 рублей 92 копейки зачислена за проценты, которые следовательно погашены, не нашли своего подтверждения, материалами дела не подтверждаются.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» задолженности по процентам в размере 52148 рублей 59 копеек, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 расчет задолженности по процентам в размере 52148 рублей 59 копеек не представлен, из материалов дела не усматривается природа взыскиваемых сумм, суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «Почта Банк» задолженности по процентам в размере 52148 рублей 59 копеек, при этом истец не лишен права предъявить новые исковые требования, обосновав их размер путем представления суду надлежащих доказательств, в том числе надлежащим образом заверенного подробного и конкретизированного расчета.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91126 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по комиссии в размере 9000 рублей, задолженность по процентам в размере 52148 рублей 59 копеек, просроченная комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 18000 рублей, услуга по страховой защите в размере 11978 рублей 01 копейка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № **** года в размере 342504 рубля 90 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 52148 рублей 59 копеек; задолженность по основному долгу - 281356 рублей 31 копейка; задолженность по комиссиям - 9000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6625 рублей 05 копеек, всего 349129 (триста сорок девять тысяч сто двадцать девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Свотина