Приговор № 1-189/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-189/2019

Уголовное дело № 1- 189/2019 года (№)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 05 августа 2019 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи – Ляховой Е.А., с участием государственного обвинителя Липецкой транспортной прокуратуры – заместителя Липецкого транспортного прокурора П.В. Герасимова, защитника – адвоката ННО Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка Меркулова Д.Ю.; при секретаре – Дыкиной Т.С., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;военнообязанного; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на хищение металлолома из железнодорожного полувагона на парке станции <данные изъяты>, с целью дальнейшей сдачи его в пункт приема металлолома и получения денег для личного использования.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1 и неустановленное следствием лицо пришли на железнодорожное полотно станции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в тот момент на 14 железнодорожном пути, в составе грузового поезда №, на расстоянии 32 метров от электросиловой опоры №, в 40 метрах от электросиловой опоры № и на расстоянии 195 метров от частного жилого <адрес>, стоял полувагон №, загруженный металлоломом.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 и неустановленное следствием лицо по лестнице, находившейся с торцевого борта полувагона, залезли на полувагон №, где действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, пытались похитить, сбросив руками из данного полувагона в междупутье 14 и 16 железнодорожных путей парка станции Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги, 290 кг лома черного металла категории ЗА, принадлежащего ООО «ОрМет», стоимостью 14950 рублей 00 копеек за одну тонну.В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ФИО1 и неустановленное следствием лицо по той же лестнице слезли с полувагона № и перенесли сброшенный металлолом с железнодорожного полотна, который сложили в кустах возле 20 железнодорожного пути парка станции Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги на расстоянии 12 метров от электросиловой опоры № и в 220 метрах от частного жилого дома <адрес> с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Однако, свои преступные действия ФИО1 и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 был задержан сотрудниками Линейного пункта полиции на железнодорожной станции Казинка, Линейного отделения полиции на железнодорожной станции Липецк Елецкого Линейного отдела МВД России на транспорте и работником ведомственной охраны стрелковой команды станции Липецк, а неустановленное следствием лицо скрылось с места совершения преступления, оставив похищенное имущество.

В случае доведения ФИО1 и неустановленным следствием лицом своих преступных действий до конца ООО «ОрМет» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4335 рублей 50 копеек.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по делу признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке; просил в судебном заседании о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Меркулов Д.Ю., просил суд рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке; государственный обвинитель Герасимов П.В. в суде не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу; а также суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, которая не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, в её отсутствие, согласно представленного в суд письменного заявления.

Таким образом, все условия для рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого, с которым согласился ФИО1 обоснованно; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным по данному делу постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу полностью установленной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд признаёт по делу: полное признание им своей вины; его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления выразившееся в добровольной даче им изначально и на протяжении всего следствия подробных показаний об обстоятельствах и мотивах совершения данного преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

С учётом изложенного, требований ст.316 УПК РФ, обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1, которое, по мнению суда, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания за содеянное, не связанного с лишением свободы; суд назначает подсудимому ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данное наказание в виде обязательных работ в отношении подсудимого ФИО1 не отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи, и будет справедливым, которое согласно требованиям ст.43 УК РФ, применяется не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд, с учётом личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершённого им преступления, не находит по данному уголовному делу оснований для назначения подсудимому ФИО1 за содеянное иных видов наказания и применения ст.64 УК РФ, равно как и не находит оснований для применения к ФИО1 положения ст. 15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по данному уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> Меркулов Д.Ю., обратившийся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> вознаграждения за своё участие в судебном заседании и за ознакомление с материалами дела, из расчёта 900 рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание объём работы, проделанной защитником в суде, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> вознаграждение в размере 1800 рублей за 1 рабочий день участия защитника Меркулова Д.Ю. в суде при осуществлении защиты ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с материалами уголовного дела из расчета 900 рублей за каждый день участия.

Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса по данному уголовному делу не имеется, поскольку, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Пишикину О.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - оставить без изменения.

Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Пишикина О.А. в сумме 3600 рублей 00 копеек, - отнести на счет государства.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> на р/с 40№ № в филиале № <адрес> ОСБ вознаграждение в размере 1800 рублей за один день участия – ДД.ММ.ГГГГ защитника Меркулова Д.Ю. в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с материалами дела, - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

-290 кг лома черного металла категории 3А, в количестве 31 металлического фрагмента, хранящиеся в ЛПП на ж.д. <адрес> – возвратить в ООО « ОрМет»;

-куртку спортивную, одну пару перчаток ФИО1, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. <адрес> по адресу: <адрес> – возвратить ФИО1;

- отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.