Решение № 2-3089/2019 2-3089/2019~М-2893/2019 М-2893/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3089/2019

Дело № 2-3089/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

с участием помощника прокурора Камалитдиновой О.Р.,

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 2 города Уфы о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 2 города Уфы о признании увольнения незаконным, об отмене приказа, восстановлении на работе.

В обоснование иска указывает, что приказом главного врача ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец уволена с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным. Согласно акту о совершении дисциплинарного поступка от 18.04.2019г. установлено, что платежные документы (счета, накладные (акты), счета-фактуры), получаемые от поставщиков (исполнителей) при отгрузке товара (выполнении работ, услуг) передаются для оплаты в бухгалтерию своевременно. Оплата по указанным документам производится не в срок, указываемый в ГПД п. 3.4 (15 рабочих дней со дня приемки товара выполнения работ, услуг) – для остальных). Информация по неоплаченным контрактам с днями просрочки на 10.04.2019г. прилагается. А так же своевременно не возвращается суммы по обеспечению контракта. Согласно п. 9.4 ГПД обеспечение контракта должно быть возращено в течение 20 календарных дней после исполнения контракта поставщиком (исполнителем) – без обязательного предоставления письма о возврате обеспечения контракта. Информация по возврату обеспечения с днями просрочки на ДД.ММ.ГГГГ прилагается. За данные нарушения трудовой дисциплины несет главный бухгалтер ФИО1, в должностные обязанности которой входит обеспечение законности и правильности оформления документов, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств.

Истец просит признать увольнение истца с должности главного бухгалтера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 2 города Уфы с 24.04.2019г. незаконным. Приказ Главного врача от 24.04.2019г. №-К об увольнении истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей отменить. Восстановить истца в должности главного бухгалтера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Поликлиника № 2 города Уфы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что в бухгалтерии имелась свободная ставка бухгалтера по налоговому учету, в связи с чем она работала за троих, за что первое время получала доплату. Обязанность по обеспечению контрактов она возложила на бухгалтера ФИО2 в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая расписывалась в журнале учета возврата обеспечения контрактов. Впоследствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась выполнять эту работу. Основной причиной несвоевременной оплаты по контрактам являлось отсутствие денег на счетах, несвоевременная передача документов в бухгалтерию. Сама истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. Обеспечение контракта возвращается после получения накладных. При этом сроком возврата обеспечения является срок окончания контракта. По незакрытым договорам обеспечение не возвращается.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУ Поликлиника № 2 города Уфы заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на должность главного бухгалтера.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера поликлиника №2 (с которой ФИО1 ознакомлена под роспись) на неё возлагаются следующие функции: руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности на предприятии, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно приказу об увольнении истца основаниями увольнения являются акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К (т.1, л.д.31) на ФИО1 наложено дисциплинарном взыскание в виде выговора в связи с нарушением ст.ст. 137, 138 ТК РФ при выплате заработной платы сотрудникам поликлиники.

Данный приказ истец в настоящем споре не оспаривает, кроме того, сторонами подтверждено, что законность данного приказа истцом уже оспаривалась в судебном порядке. Производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53) установлено, что платежные документы, получаемые от поставщиков, при отгрузке товара передаются для оплаты в бухгалтерию своевременно. Оплата по этим документам производится не в срок, указываемый в гражданско-правовых договорах ( 15 рабочих дней со дня приемки товара для СМП, 30 календарных дней – для остальных). Информация по неоплаченным контрактам с днями просрочки на ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

Своевременно не возвращаются суммы по обеспечению контракта. Согласно п.9.4 гражданско-правовых договоров обеспечение контракта должно быть возвращено в течение 20 календарных дней после исполнения контракта поставщиком – без обязательного предоставления письма о возврате обеспечения.

За данные нарушения ответственность несет главный бухгалтер ФИО1, в должностные обязанности которой входит обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, осуществления контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств.

В целях проверки доводов истца о том, что необходимые документы по контрактам в бухгалтерию своевременно не поступали, а оплата задолженностей перед поставщикам и возврат обеспечений контракта своевременно не производились в виду отсутствия на счетах поликлиники достаточных денежных средств, судом была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов.

1. имелись ли в бухгалтерии ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 города Уфы гражданско-правовые договора (обозначенные как Приложение №1 «Задолженность перед поставщиками») на день возникновения обязательства ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 города Уфы по оплате данных договоров исходя из содержания журнала приема-передачи документов в бухгалтерию?

2. Имелись ли на расчетном счете ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 города Уфы достаточные денежные средства для оплаты обязательств по гражданско-правовым договорам (обозначенные как Приложение №1 «Задолженность перед поставщиками») на день возникновения таких обязательств?

3. имелись ли в бухгалтерии ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 города Уфы гражданско-правовые договора (обозначенные как Приложение №2 «Задолженность по возврату поставщикам обеспечения») на день возникновения обязательства ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 города Уфы по возврату поставщикам обеспечения исполнения контракта исходя из содержания журнала учета возврата обеспечения контрактов 2019г.? 4. Имелись ли на расчетном счете ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 города Уфы достаточные денежные средства для оплаты обязательств по гражданско-правовым договорам (обозначенные как Приложение №2 «Задолженность по возврату поставщикам обеспечения») на день возникновения таких обязательств?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно экспертному заключению № получены следующие ответы.

гражданско-правовые договора (обозначенные как «Задолженность перед поставщиками») в бухгалтерии имелись. Акты приема-передачи, товарные накладные, подтверждающие факт возникновения обязательства ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 по оплате договоров переданы в бухгалтерию полностью (не день в день).

У ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 не было достаточно денежных средств на лицевом счете для оплаты данных обязательств на общую сумму 281 144,72 руб. (приведен список из 10 договоров).

В бухгалтерии Поликлиники № 2 имелись гражданско-правовые договора (обозначенные как «Задолженность по возврату поставщикам обеспечения») на день возникновения обязательства ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 города Уфы по возврату поставщикам обеспечения исполнения контракта.

В связи с тем, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, расходуются только на цели возврата этого обеспечения, на лицевом счете Поликлиника № 2 имелись достаточные денежные средства для оплаты данных обязательств на день возникновения этих обязательств.

В таблице №1 экспертного заключения приведены данные в отношении гражданско-правовых договоров (обозначенные как «Задолженность перед поставщикам») с указанием даты оплаты и даты поступления документа в бухгалтерию. Из данной таблицы усматривается, что в тех случаях, когда документы на оплату поступали в бухгалтерию позднее даты возникновения обязательства на оплату, такая задержка составляла не более недели. Самая поздняя дата поступления документа указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент составления акта, положенного в основу увольнения истца, все документы находились в бухгалтерии более месяца.

Из сорока приведенных в таблице гражданско-правовых договоров только в отношении десяти из них не имелось достаточно денежных средств на лицевом счете для оплаты данных обязательств.

Таким образом, указанная истцом причина несвоевременной оплаты задолженностей по договорам как отсутствие на счетах поликлиники достаточных денежных средств и отсутствие необходимых документов, является частным случаем и по большинству неоплаченных договоров не подтвердилась.

Что касается доводов истца о том, что срок возврата обеспечения контрактов не наступил, поскольку таким сроком является срок окончания контракта, суд обращает внимание ан следующее.

В силу п. 27 ст. 34 ФЗ «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в каждом гражданско-правовом договоре (обозначенном как Приложение №2 «Задолженность по возврату поставщикам обеспечения» том №2) указаны конкретные даты возврата обеспечения, исчисляемые от даты исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Таким образом, произвольная трактовка истцом сроков возврата обеспечений исходя из указанных в договорах сроков действия контрактов, которые в любом случае не совпадают с датой исполнения обязательств (поскольку такие даты при заключении контракта сторонам неизвестны) свидетельствует не только о несвоевременном возврате сумм по обеспечению контракта в нарушение условий гражданско-правовых договоров, но и подтверждает незнание главным бухгалтером нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы, относящихся к её непосредственной сфере деятельности.

Также суд исследовал довод истца о том, что ею предпринимались меры для своевременного исполнения бухгалтерией данных функций, обязанность по обеспечению контрактов она возложила на бухгалтера ФИО2 в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая расписывалась в журнале учета возврата обеспечения контрактов. Впоследствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась выполнять эту работу.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала служебную записку главному врачу поликлиники, указав в ней, что функциональные обязанности заместителя главного бухгалтера распределены между сотрудниками бухгалтерии в объеме утвержденной доплаты. Бухгалтер ФИО9 несет ответственность за ведение бухгалтерского учета контрактов на госзакупки по ФЗ-44.

Однако, в данной записке содержится лишь просьба внести изменения в приказы по установлению доплат. Каких-либо доводов, что возложенные обязанности по ведению соответствующего учета работниками бухгалтерии не выполняются, записка не содержит.

И только ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с докладной запиской к главному врачу о том, что бухгалтер ФИО9 отказалась исполнять обязанности ведения учета контрактов на участке поставок. В этой же записке истец указала, что распределение работы между бухгалтерами ею было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ препятствий к своевременному выполнению работниками бухгалтерии указанных обязанностей не имелось, что свидетельствует о том, что данные обязанности не выполнялись вследствие отсутствия контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств со стороны главного бухгалтера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца действительно имело место неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией. При чем данное нарушение произошло несмотря на ранее наложенное до истечения года дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании заявлений слесаря ФИО10 и оператора ФИО11 о нарушении ограничений удержания из заработной платы работника.

При этом сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены. Надлежащим образом истребована от работника объяснительная, которая оформлена ФИО1 в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), в которой истец изложила свою позицию относительно очередности списания платежей, доводы об отсутствии на счетах денег, незавершения сроков контрактов. Данные доводы работника, также изложенные в судебном заседании, судом исследованы выше и признаны необоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что ФИО1, являясь главным бухгалтером, в нарушение должностной инструкции, не осуществляла должный контроль за соблюдением порядка оформления и проведения бухгалтерских операций.

При этом суд не может принять во внимание довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. Данное обстоятельство не стало причиной вышеуказанных нарушений, поскольку в период трудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимые меры ею также не предпринимались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то обстоятельство, что истец являлась не рядовым сотрудником, а руководителем, основной обязанностью которого является руководство и осуществление контроля, ненадлежащее исполнение которых создало условия для нарушения обязательств государственного учреждения перед поставщиками.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены приказа №-К и для восстановления истца на работе в должности главного бухгалтера.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 30000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб. с истца ФИО1, поскольку именно она является в настоящем споре стороной, не в чью пользу вынесено решение суда. Судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, заявившего о необходимости опровергнуть доводы истца, своевременно обязанной стороной оплачена не была.

При этом оснований для освобождения истца от данных расходов не имеется. В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В данном случае указанное правило неприменимо, поскольку расходы по оплате экспертизы в настоящем споре понесены не судом, а экспертной организацией, и не могут быть признаны судебными издержками, от оплаты которых освобождается истец при обращении с трудовым спором.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 2 города Уфы о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Жучкова