Решение № 12-127/2026 21-238/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-127/2026

судья Гуськова О.Н. дело №21-238/2026

№12-127/2026


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 24 апреля 2026 г.

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СБТ-РГУПП» на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2026 г., на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 5 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СБТ-ГРУПП»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 ноября 2025 г. № ООО «СБТ-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2026 г. постановление от 5 ноября 2025 г. № оставлено без изменения.

В жалобе ООО «СБТ-РГУПП» ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи в связи с их незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представители ООО «СБТ-РГУПП», МТУ Ространснадзора по центральному федеральному округу, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

Согласно положениям пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимым, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 см либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20%.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать:

а) водители;

б) должностные лица, ответственные за перевозку;

в) юридические лица;

г) собственники (владельцы) транспортного средства - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 октября 2025 г. в 10:22:08 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства FAW СА4180Р77К25Е5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя автопоезда на 0,12 м., двигаясь с шириной 2,72 м. при разрешенной ширине 2,60 м.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС.00005.20072017».

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 5 ноября 2025 г. № ООО «СБТ-РГУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «СБТ-РГУПП» подана жалоба.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «СБТ-РГУПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Настоящие Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Согласно приложению № 1 допустимые габариты транспортного средства по ширине 2,60 м.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ООО «СБТ-РГУПП», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен 5 ноября 2025 г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением предельно допустимого показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м., двигаясь с шириной 2,72 м. при разрешенной ширине 2,60 м. Специальное разрешение не выдавалось.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В рассматриваемом случае, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» с серийным номером ИБС.00005.20072017, свидетельство о поверке оборудования №С-ЕИЗ/19-05-2025/433594538 от 19 мая 2025 г., действительно до 18 мая 2026 г.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» установлено, что поверка ВГК ИБС. 00005.20072017 произведена 19 мая 2025 г., комплекс признан пригодным к эксплуатации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя автопоезда на 0,12 м., двигаясь с шириной 2,72 м. при разрешенной ширине 2,60 м. без специального разрешения.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «СБТ-РГУПП» административного правонарушения, в связи с чем должностное лицо и судья первой инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о совершении ООО «СБТ-РГУПП» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что информационное табло после пункта контроля не работало, не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «СБТ-РГУПП» к административной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что работоспособность табло, обеспечивающая визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля АПВГК и результаты габаритного контроля не влияет, фотоматериал, как и иные имеющиеся в деле доказательства, данные выводы не опровергают.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «СБТ-РГУПП» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку превышение габарита по ширине (0,12 м.) могло быть вызвано колебанием тента полуприцепа вследствие ветрового потока, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «СБТ-РГУПП», являясь пользователем автомобильных дорог, обязана обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства в пределах, превышающих допустимые.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 7 декабря 2010 г. №1621-0-0, от 25 января 2012 г. №64-0-0, от 28 марта 2017 г. №489-0, от 12 марта 2019 г. № 575-0 и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «СБТ-ГРУПП» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами. Ни представленный договор безвозмездного пользования транспортным средством, ни акт приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось во владении иных лиц в момент фотофиксации, а не ООО «СБТ-ГРУПП».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о снижении размера административного штрафа в связи с тем, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, признаются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Как видно из материалов дела ООО «СБТ-РГУПП» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства- микропредприятие с 1 августа 2016 г. (л.д.61).

При таких обстоятельствах доводы жалобы об изменении решения судьи и постановления по делу об административных правонарушениях по указанным основаниям являются обоснованными.

Исходя из положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, прихожу к выводу о снижения размера, наложенного на ООО «СБТ-РГУПП» административного штрафа до 150000 руб.

Иные доводы ООО «СБТ-РГУПП» не влекут отмены или изменения постановления и решения судьи первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию, указанную в суде первой инстанции,

Судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судьей доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку. Выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судьей допущено не было.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в поданной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 ноября 2025 г. и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2026 г., изменить в части назначенного административного штрафа, снизив размер административного штрафа, наложенного на ООО «СБТ-РГУПП» до 150000 руб.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 ноября 2025 г., решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2026 г., оставить без изменения, жалобу ООО «СБТ-РГУПП» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.В. Обносова