Решение № 2-2989/2018 2-2989/2018~М-2741/2018 М-2741/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2989/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 14.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП истец и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения. ДТП было оформлено с участием инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6 <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, полученные ФИО7 травмы не расценены как вред здоровью. В связи с полученными травмами в результате ДТП истец был госпитализирован в МБУЗ ГБ СМБ <адрес>. Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО8 был составлен протокол о задержании транспортного средства истца и автомобиль был эвакуирован сотрудниками ДПС на специализированную стоянку по адресу: <адрес> в <адрес>. Истец договор о хранении автомобиля не заключал. Истец находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>. После лечения в стационаре истец проходил лечение амбулаторно в течение года, одновременно готовился к сдаче выпускных экзаменов, передвигался при помощи костылей. Спустя год, <дата>, истец обратился к работникам специализированной автостоянки по вопросу возвращения ему транспортного средства. Решение на выдачу задержанного ТС было получено в ГИБДД. На стоянке истцу сообщили, что его автомобиль утилизирован. После того, как ему сказали, что автомобиль утилизирован, он написал расписку, что претензий к работникам специализированной автостоянки не имеет. Вместе с тем, транспортное средство продолжает быть зарегистрированным в органах ГИБДД. Документы на ТС находятся у него, однако, документов об утилизации автомобиля для снятия его с регистрационного учета, ему не выдали.

Истец считает, что ответчик, который осуществляет предпринимательскую деятельность по организации работы специализированной автостоянки, нарушил его права, в связи с чем, просит суд взыскать соответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика - действующая на основании доверенности ФИО10 возражала против требований иска, пояснила, что ИП ФИО2 прав истца не нарушал. Транспортное средство не подлежало восстановлению, находилось на стоянке более года, ФИО12 не обращался к ИП ФИО2 по вопросу выдачи автомобиля. Так как собственник не обращался и не забирал поврежденный автомобиль, транспортное средство было утилизировано. Денежные средства, полученные от утилизации впоследствии были переданы ФИО1, который написал расписку, что претензий к ИП ФИО2 в связи с утилизацией остатков автомобиля не имеет. Оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 7).

<дата> ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде полной деформации кузова.

В результате ДТП ФИО12 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения. С места ДТП ФИО12 был госпитализирован в МБУЗ ГБ СМБ <адрес> (л.д. 56).

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> регион следует, что транспортное средство с места ДТП было эвакуировано на специализированную стоянку ИП ФИО2 по адресу: <адрес> в <адрес>.

ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность на основании договора, заключенного с ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», согласно которому, во исполнение Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (действующих на момент возникновения правоотношений), орган внутренних дел передает ИП ФИО2 задержанные транспортные средства, а ИП осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно задержание путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протокол (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, по мысли федерального законодателя, задержанное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Как усматривается из материала по делу об административном правонарушении, <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, травмы, полученные пассажиром ФИО7, не расценены как вред здоровью.

Вместе с тем, материалами дела и материалом ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине ФИО1, который не справился с управлением транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> регион и допустил наезд на препятствие в виде дерева.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что действующим законодательством на ФИО1, совершившего действия, повлекшие задержание транспортного средства, возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

В силу положений статьи 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Положения ч. 1 ст. 899 ГК РФ предусматривают, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на стационарном лечении ФИО12 находился в период времени с <дата> по <дата>.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено<дата>.

Вместе с тем, после выписки из лечебного учреждения, истец не предпринял надлежащие меры для немедленного истребования транспортное средство с автостоянки. По вопросу возвращения ему транспортного средства, находящегося на специализированной автостоянке истец обратился лишь <дата>, то есть спустя год с момента произошедшего ДТП.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ФИО1 незамедлительно после выписки из лечебного учреждения забрать принадлежащее ему транспортное средство со спецавтостоянки суду, не представлено.

Доводы истца о том, что он не забирал транспортное средство по тем основаниям, что продолжал проходить лечение амбулаторно и готовился к экзаменам, не могут быть признаны судом уважительными причинами, препятствующими ФИО1 осуществлять надлежащее бремя содержания своего имущества.

Более того, как усматривается из материалов дела, все личные вещи истца после ДТП были выданы сотрудниками ГИБДД представителю истца - ФИО11 <дата>.

Таким образом, после выписки из лечебного учреждения истец имел возможность самостоятельно, либо через представителя, забрать транспортное средство, однако, мер по возврату принадлежащего ему имущества не принял.

Представленное в материалы дела разрешение ОГИБДД на выдачу задержанного транспортного средства не содержит даты выдачи, в связи с чем, невозможно установить период времени, в который истец не обращался с данным разрешением по вопросу выдачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФИО12, на которого в силу Закона возложена обязанность по содержанию имущества, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, свои обязанности по содержанию поврежденного транспортного средства не выполнил.

Статьей 226 ГК РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

При признании транспортных средств брошенных владельцами или не имеющих собственников, такие транспортные средства передаются для реализации или утилизации, а органы ГИБДД должны снять эти транспортные средства с учета.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на имущество, ответчиком было утилизировано брошенное транспортное средство.

В расписке от <дата> истец подтвердил, что не имеет претензий к ИП ФИО2 по вопросу утилизации принадлежащего ему транспортного средства.

Сведений об обращении в органы ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета и возможного отказа, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ИП ФИО2 не установлено, правовых основания для удовлетворения требований иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: