Решение № 12-314/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело №12-314/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 14 июля 2017 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Так, судом первой инстанции установлено: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя в районе <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что указанные выше обстоятельства установлены судом неверно, так как все обвинение в совершении административного правонарушении основываются на недопустимых доказательствах, а именно на видеозаписи которую сотрудник ИДПС якобы видел и которая не была изъята и приобщена к материалам дела. Указанная видеозапись обладает всеми признаками документа.

Обращает внимание, что к показаниям инспектора ДПС Буря С.А., который указал, что был направлен дежурной частью к дому 9 по <адрес> в <адрес> и по представленным ему записям видео наблюдения видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, суд первой инстанции должен был критически отнестись, поскольку в показаниях не указанно кем была предоставлена видеозапись, т.е. в ходе судебного заседание не было установлено, откуда произошло доказательство, на котором строится предположение, что ФИО1 управлял транспортным средством. При этом на записи мог находиться гражданин, похожий на него, тогда как инспектор ДПС в показаниях не дал никаких признаков, по которым он определил, кто это был. Кроме того, в момент составления протокола во дворе дома находился свидетель - сторож <адрес>, ФИО1 ходатайствовал инспектору ДПС чтобы его опросили, однако ему необоснованно было отказано, так же в ходе судебного заседания он неоднократно ходатайствовал о вызове и допросе указанного свидетеля, в чем ему также было отказано.

Также считает, что сотрудниками полиции было проигнорировано требование ст.12 Закона «О полиции», а именно не проведено расследование по факту на каком основании ФИО1 было передано транспортное средство для управления, если он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял им. Поскольку в ходе административного расследования не было установлено и проведено расследование надлежащим образом кем ФИО1 было передано и на каком основании транспортное средство для управления, а так же не установлено то что он управлял транспортным средством, он не являлся лицом управляющим транспортным средством, и соответственно требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования незаконны поскольку могут быть направлены только лицу находящемся за управлением транспортного средства которым он не являлся.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ФИО1, ранее управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 2).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при осуществлении видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 4).

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 изложил обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 7).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье.

Довод об отсутствии доказательств факта управления автомобилем именно ФИО1, несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал.

Из данных в судебном заседании первой инстанции пояснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Омску Буря С.А. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был направлен дежурной частью в район <адрес> в <адрес>. По предоставленным ему записям видеонаблюдения он видел, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Омску ФИО2 также следует, что ФИО1 изначально факт управления транспортным средством не оспаривал.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья отмечет, что ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Также и просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 последовательно подтверждает факт управления транспортным средством, поясняя, что двигался по закрытой территории парковки многоквартирного дома.

Последующее изменение ФИО1 своей позиции относительно рассматриваемых событий расценивается лишь как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств с очевидностью указывает на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу видеозапись правонарушения не является обязательным доказательством.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС в качестве свидетеля не был опрошен сторож <адрес>, судья также не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайств о допросе указанного свидетеля, инспектору ДПС в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлялось.

Также нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель – сторож <адрес>, в связи с чем право заявителя на защиту было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 ходатайств о вызове указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, по инициативе суда первой инстанции допрос названного лица необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств показаний указанного свидетеля не повлияло на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушены требования ст. 12 Закона «О полиции», а именно не проведено расследование кем и на каком основании ФИО1 было передано транспортное средство не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем правового значения для его разрешения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья проанализировал и оценил позицию ФИО1 как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин