Апелляционное постановление № 22-379/2021 22-8465/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-348/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Резникова С.В.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Дорошенко Н.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Н.В., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец Ленинграда,

гражданин РФ,

ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Б.2 1 350 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 – отказано.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Дорошенко Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Н.В., действующая в защиту осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В качестве доводов указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признает. Подтвердил, что действительно имеет несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, однако с матерью ребенка давно утратил связь, также не имеет связи и с ребенком, так как Б.1, забрав ребенка, уехала по месту жительства своих родителей и о месте ее нахождения ФИО1 конкретно ничего не знал.

О том, что в отношении него имеется судебный приказ мирового судьи о взыскании с него алиментного содержания на несовершеннолетнего сына ФИО1 узнал только в <дата> года от судебных приставов. После чего он начал переводить Б.1 денежные средства в уплату алиментов в меру своих возможностей. Так, в <дата> года им были переведены денежные средства в размере 3 000 рублей, в <дата> года – 1 000 рублей, в <дата> года – 2800, в <дата> года по 8 000 рублей.

Вывод суда о том, что ФИО1 достоверно знал об имеющемся в отношении него судебном приказе о взыскании алиментного содержания на несовершеннолетнего сына считает необоснованным, так как ФИО1 узнал о судебном приказе только в <дата> года, доказательств обратного суду не представлено.

К показаниям свидетеля Свидетель относится критически. По показаниям Свидетель , исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено еще в <дата> году, однако ФИО1 об этом даже не знал. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО1 был объявлен в розыск. Однако, ФИО1 с момента своего рождения по настоящее время проживает в <адрес> никогда не менял места жительства, никуда не выезжал, не скрывался, и информации о причине объявления ФИО1 в розыск, суду представлено.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в виде обязательных работ на срок сорок восемь часов, и это наказание отбыл.

Считает, что суд не учел тот факт, что ФИО1 не имел возможности производить оплату алиментов в полном размере в период с марта по <дата> года, ввиду того, что заработная плата его резко упала и стала составлять 10 000 рублей. Падение заработной платы связано с введением в <адрес> карантинных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции. Справка, подтверждающая указанное обстоятельство, была суду предоставлена. В связи с резким падением своих ходов, а также необходимостью покупки лекарственных препаратов для своей матери, являющейся <...>, ФИО1 не имел реальной возможности оплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка в полном объеме. Начиная с <дата> года, ситуация на работе изменилась и ФИО1 выплачивает алименты в полном объеме.

Таким образом, считает, что суд не учел столь важный факт и не принял его как уважительную причину невозможности уплаты ФИО1 алиментов в полном объеме.

Полагает, что отсутствие информации об имеющемся в отношении ФИО1 судебном решении о взыскании с него алиментов на несовершеннолетнего ребенка и падение его заработной платы в связи с пандемией, должно было быть признано судом уважительными причинами неуплаты ФИО1 алиментов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенной о дне, времени и месте ее рассмотрения потерпевшей Б.1, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, установлена и доказана в судебном заседании. Оценивая доказательства, исследованные в суде первой инстанции суд правильно признал их непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы защиты о недостоверности показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего свидетеля относительно преступных действий ФИО1 являются несостоятельными, поскольку мотивы для оговора потерпевшие и свидетели не имеют, их показания являются последовательными и непротиворечивыми как в ходе предварительного следствия, так и в суде, объективно подтверждены всей совокупностью представленных суду доказательств:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.1,

- показаниями свидетеля Свидетель ,

- показаниями ФИО1,

- рапортом об обнаружении признаков преступления,

- решением <адрес> от <дата>

- исполнительным листом №... по делу №... от <дата>,

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> №... судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному листу №... от <дата>,

- постановлением №... от <дата><адрес>

- расчетом задолженности по алиментам от <дата>,

- свидетельством о рождении Б.2 <дата>,

- свидетельством об установлении отцовства, согласно которому ФИО1 признан отцов А., <дата>,

- свидетельством о расторжении брака между ФИО1 и Б.1 <дата>,

- справкой №... от <дата><адрес> государственного автономного учреждения «<...>».

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против семьи и несовершеннолетних, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности и характера.

При этом, суд учел, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <адрес>, и имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, в отношении которого совершил преступление, и подсудимый указал на неофициальное трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание и показания ФИО1 о том, что он никакой материальной помощи на содержание своего несовершеннолетнего ребенка не оказывал, что также подтверждается и показаниями представителя потерпевшей. При этом, ФИО1 является трудоспособным лицом, на учет в центре занятости населения по месту своего жительства не вставал, мер к получению постоянного источника дохода не принял, а лишь указал на неофициальное трудоустройство, при этом с нестабильным заработком, и таким образом, зная достоверно о наличии решения суда - о необходимости выплачивать алименты, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, мер к выполнению решения не предпринял и алименты не платил, в связи с чем образовал задолженность по уплате алиментов.

Часть 1 статьи 157 УК РФ предусматривает ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть положениями статьи не закреплено понятие злостности, на что указывает защитник, ссылаясь фактически на ч. 1 ст. 157 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ, что является несостоятельным, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления статья 157 УК РФ действует в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, как и на настоящий момент. Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

<дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ постановлением, которое вступило в законную силу <дата>, срок, когда должник считается подвергнутым административному наказанию, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ не истек, то есть присутствует признак неоднократности деяния.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел, что ФИО1 в ходе дознания вину признал полностью, не судим, оказывает помощь своей матери, которая является инвалидом, пенсионером, а также своей <...>), и подсудимый пояснил, что сожалеет о случившемся, продолжает осуществлять выплаты по алиментным обязательствам. Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Кроме того, ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Вместе с этим, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым признать нельзя, и доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Соловьевой Н.В – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.