Решение № 2-2618/2025 2-2618/2025~М-1716/2025 М-1716/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2618/2025

2-2618/2025

24RS0032-01-2025-003091-23

2.043г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием прокурора Баженовой П.В.,

представителя истца ФИО1- ФИО2

представителя ответчика администрации Курагинского района Красноярского края-Боевой О.Н.

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Курагинского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры администрации Курагинского района» о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Курагинского района Красноярского края о признать распоряжение о расторжении трудового договора незаконным и отменить его, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований и дополнений к ним, указал, что 11.06.2024 года между ним и администрацией Курагинского района в лице главы района ФИО5 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление культуры администрации Курагинского района» сроком до 27.12.2024 года. Дополнительным соглашением от 25.12.2024 года срок трудового договора был продлен до 27.12.2025 года. Распоряжением от 19.05.2025 года № он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. 20.05.2025 года администрацией Курагинского района принято распоряжение №-рл о переносе даты увольнения в связи с нахождением его на больничном листе. Распоряжением администрацией Курагинского района Красноярского края от 03.06.2025 года № он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Полагал увольнение незаконным, поскольку со стороны работодателя имела место дискриминация, то есть ущемление прав работника по причине его отрицательных деловых качеств (молодого возраста, недостаточного опыта руководящей должности), связанных с организацией подготовки проведения 09.05.2025 года торжественных мероприятий посвящённых празднованию 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов. Указанное выражается в том, что 13.05.2025 года его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания (выговора) в связи с неосуществлением в полном объеме контроля за подготовкой проведения мероприятий посвященных празднованию 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов, которое 16.05.2025 года отменено по его обращению к главе района ФИО5 Также обратил внимание на злоупотребление правом со стороны работодателя, которое, по его мнению, выразилось в том, что с июня 2024 года нареканий к исполнению трудовых обязанностей не имелось, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просил, с последующими уточнениями от 14.10.2025 года, признать распоряжение от 03.06.2025 года № о расторжении трудового договора незаконным и отменить его, восстановить в должности руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление культуры администрации Курагинского района», взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 04.06.2025 года по 14.10.2025 года в размере 598 323, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление культуры администрации Курагинского района».

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и пояснила, что увольнение было незаконным. В соответствие с трудовым договором от 11.06.2024 года № он работал руководителем Муниципального казенного учреждения «Управление культуры администрации Курагинского района». Распоряжением от 27.01.2025 года ФИО1 было поручено организовать 09.05.2025 года проведение торжественных мероприятий посвящённых празднованию 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов. 07.05.2025 года на подготовку праздничных метропатий репетицию выступлений творческих коллективов приехала глава района ФИО5 и, высказала мнение о некачественной организацией мероприятий. 07.05.2025 года от администрации Курагинского района в адрес руководителя ФИО1 поступило требование от 06.05.2025 года о предоставлении письменных объяснений в части некачественной подготовки праздничных мероприятий посвящённых празднованию 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов, без указания в чем выражалась некачественная организация праздника. 12.05.2025 года ФИО1 дано объяснение, где он не согласился с некачественной организацией мероприятий, 13.05.2025 года распоряжением к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое впоследствии 16.05.2025 года было отменено, однако 19.05.2025 года его уволили на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 21.05.2025 года. 20.05.2025 года дата увольнения ФИО1 была перенесена в связи с нахождением последнего на больничном листе. Распоряжением администрацией Курагинского района Красноярского края от 03.06.2025 года № он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за досрочное прекращение трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку основания для прекращения его полномочий отсутствовали, МКУ «Управление культуры администрации Курагинского района» является стабильно развивающимся заведением, претензий к нему сто стороны ответчика не имелось, администрация Курагинского района Красноярского края злоупотребляет своими правами учредителя, поскольку его увольнение носит дискриминационный характер за его молодой возраст, недостаточный опыт руководящей должности, что нашло свое подтверждение в пояснениях в судебном заседании представителя ответчика.

Представитель ответчика администрации Курагинского района Красноярского края- ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с трудовым договором с администрацией Куурагинского района Красноярского края от 11.06.2024 года № ФИО1 работал в Муниципальном казенном учреждении «Управление культуры администрации Курагинского района» в должности Руководителя. Дополнительным соглашением срок трудового договора был продлен до 27.12.2025 года, на ФИО1 возлагали надежды как на молодого руководителя. 04.06.2025 года распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.06.2025 №-рл ФИО1 был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Доводы о том, что Истца уволили при наличии со стороны работодателя дискриминации в сфере труда или злоупотреблением правом не нашли своего подтверждения. Процедура увольнения работника, предусмотренная трудовым законодательством, была полностью соблюдена администрацией Курагинского района Красноярского края. Больничный лист им был открыт только 20.05.2025 года, после процедуры ознакомления его с приказом об увольнении. Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Право работодателя прекратить трудовое отношение с руководителем по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК является безусловным, соответствующее решение принято уполномоченным органом управления организации или собственником имущества или уполномоченным им органом или лицом. Просила по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменные возражения.

Представитель соответчика МКУ «Управление культуры администрации Курагинского района» - ФИО4 (полномочия подтверждены) извещенная надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, о чем представила соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11, заслушав заключение прокурора Баженову П.В., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 50 указанного Постановления, принимая во внимание, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06. 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено, что на территории Курагинского района Красноярского края проводились мероприятия посвященных празднованию 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов.

На основании распоряжения администрации Курагинского района Красноярского края №55-р от 27.01.2025 года постановлено организовать 09.05.2025 года проведение мероприятий посвященных празднованию 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов, которым руководителю МКУ «Управление культуры администрации Курагинского района» ФИО1 было поручено организовать через СМИ информирование жителей района о праздничных мероприятиях, в МБУК «Курагинский районный краеведческий музей» проведение тематической выставки, осуществить руководство творческими коллективами при проведении репетиций и праздничных мероприятий, организовать звуковое сопровождение колонны «Бессметного полка» от Памятного знака к парку имени 40-летия Победы в пгт. Курагино.

19.05.2025 года администрацией Курагинского района Красноярского края истцу было вручено письменное уведомление о досрочном прекращении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Решение об увольнении ФИО1 по ст. 278 ТК РФ принято главой Курагинского района Красноярского края ФИО5 Увольнение истца не состоялось только по причине его нетрудоспособности в период с 20.05.2025 года по 03.06.2025 года.

В период с 06.05.2025 года по 16.05.2025 года, накануне увольнения истца, администрацией Курагинского района Красноярского края на основании письма администрации Курагинского района Красноярского края от 06.05.2025 года исх. № от руководителя МКУ «Управление культуры администрации Курагинского района» ФИО1 были отобраны объяснения за некачественную подготовку вышеуказанных праздничных мероприятий; 13.05.2025 года распоряжением администрации Курагинского района Красноярского края №277-рл руководитель МКУ «Управление культуры администрации Курагинского района» ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, с которым последний не согласился в письме главе района ФИО6 от 14.05.2025 года, распоряжением администрации Курагинского района Красноярского края № от 16.05.2025 года распоряжение администрации Курагинского района Красноярского края № от 13.05.2025 года о применении дисциплинарному взысканию в виде выговора к ФИО1 руководителю МКУ «Управление культуры администрации Курагинского района» отменено.

Распоряжением администрации Курагинского района Красноярского края №-рл от 20.05.2025 года «О переносе даты увольнения ФИО1» о чем было сообщено истцу письмом от 20.05.2025 года исх. №, которое последний получил 26.05.2025 года.

На основании распоряжения администрации Курагинского района Красноярского края № от 03.06.2025 года с ФИО1 было прикрашено действие трудового договора от 11.06.2024 года № и он был уволен с 04.06.2025 года. Основание принятие приказа, принятие уполномоченным органом юридического лица решение о прекращение трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации (ст. 279 Трудового кодекса РФ) за досрочное прекращение трудового договора в размере трех средних месячных заработков и выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск. Решение об увольнении ФИО1 по ст. 278 ТК РФ принято главой Курагинского района Красноярского края ФИО5

04.06.2025 года ФИО1 был лично ознакомлен с распоряжением №

Из объяснений представителя ответчика администрации Курагинского района Красноярского края начиная с июня 2024 года истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, претензий к нему у учредителя не имелось. Оснований для расторжения трудового договора с истцом не было, если бы они были, то правовые основания были бы иные.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она является директором МБУК «Межпоселенческий Курагинский районный Дом культуры» и полагает, что ФИО1 уволили из-за некачественной подготовки к проведению праздничных мероприятий, на репетиции праздничных мероприятий глава района ФИО5 высказала на необходимость внесения коррективов в сценарий праздника, в адрес коллектива и в адрес истца не было ни слова не сказано, в плане какой –либо дискриминации или оскорбления. По итогам праздничного мероприятия дисциплинарно ответственности подверглись многие, в том числе она (ФИО9), и, как ей известно, ФИО1, который с наложением дисциплинарного взыскания не согласился. Указала на отрицательные деловые качества ФИО1 в должности руководителя МКУ «Управление культуры администрации Курагинского района», выразившиеся в недостаточном контроле над вверенными ему Учреждениями культуры.

Свидетели ФИО10, ФИО11, допрошенные судом по ходатайству стороны истца, показали, что являются сотрудниками МКУ «Управление культуры администрации Курагинского района». Об увольнении ФИО1 они узнали от него самого, который пояснил, что его уволили, поскольку не понравилась организация праздничных мероприятий, а равно оспаривание наложенного дисциплинарного взыскания по поводу некачественной организации праздничных мероприятий. Указали на положительные деловые качестве ФИО1 как руководителя МКУ «Управление культуры администрации Курагинского района».

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец в качестве основной причины увольнения его по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ указал злоупотребление ответчиком своими правами, проявление в отношении него дискриминации, то есть ущемление прав работника по причине его отрицательных деловых качеств (молодого возраста, недостаточного опыта руководящей должности), связанных с организацией подготовки проведения 09.05.2025 года торжественных мероприятий посвящённых празднованию 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права истца при увольнении, в силу трудового законодательства ответчик имел право на расторжение с руководителем трудовых отношений, не связанных с наличием нарушений трудовых обязанностей истцом.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Из указанных выше положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, относятся: установление полномочий лица, уволившего руководителя; факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений; а также, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, не были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом в отношении истца со стороны ответчика, а также о нарушении ответчиком публичных интересов и интересов учреждения.

Изложенные в исковом заявлении и дополнениях к иску доводы и обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ссылки истца на добросовестную работу, деловые и профессиональные качества, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства при увольнении по данному основанию не являются юридически значимыми.

Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица. При этом увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, о совершении истцом какого-либо дисциплинарного проступка, не является негативным основанием для увольнения. Мотивы принятия уполномоченным лицом решения о расторжении трудового договора с руководителем не имеют правового значения, действующим трудовым законодательством обязанность работодателя сообщать работнику мотивы принятия такого решения не предусмотрена.

При заключении трудового договора истец знал, что у учредителя учреждения и уполномоченного им лица имеется право на увольнение руководителя по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, которым последний вправе воспользоваться по своему усмотрению, если придет к выводу, что необходима смена руководителя для решения стоящих перед учреждением задач.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда, для признания наличия которой в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278Трудового кодекса РФ принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и выплатой необходимых денежных средств по правилам ст. 279 Трудового кодекса РФ, при этом мотивы увольнения истца не связанны с дискриминацией, злоупотреблением правом в отношении истца.

Собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

При этом, суд учитывает, что свобода собственника по принятию решения об увольнении руководителя подведомственного учреждения не должна быть неограниченной, соответствующие действия не могут быть произвольными, принятое решение должно отвечать принципу эффективности деятельности учреждения, и, оценивания обстоятельства соответствия увольнения руководителя эффективности деятельности учреждения, исходит из следующего.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса РФ).

Факты привлечения к дисциплинарной ответственности, а также неэффективная деятельность Руководителя учреждения, отраженная в информационной справке не являлись основанием для расторжения трудового договора.

Однако, именно изложенное в справке, подтверждает факт того, что решение о прекращении трудового договора с руководителем не было произвольным.

Доказательств того, что прекращение трудового договора обусловлено личной неприязнью к истцу, злоупотреблением правом и профессиональной дискриминацией, материалы дела не содержат.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом в суде не установлено.

Наличие дискриминации по отношению к истцу в том смысле, который закреплен положениями статьи 3 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Также не установлено нарушений работодателем общепризнанных основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением ФИО1 Действия по заблаговременной подготовке проведение торжественных мероприятий указывают лишь на то, что данные действия направлены на то, что бы следовать принципу надлежащей организации работы учреждения. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликта между работодателем и работником, не установлено.

Доводы истца о том, что увольнение истца обусловлено личными интересами работодателя и не соответствует интересам Управления культуры администрации Курагинского района и публичным интересам населения муниципального образования, не основан на требованиях норм материального права и не подтвержден доказательствами.

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, при ознакомлении ФИО1 с распоряжениями о прекращении трудового договора (19.05.2025г.), он работодателю, как о своей временной нетрудоспособности, так и о намерении получить листок нетрудоспособности не сообщил. Листок нетрудоспособности был получен истцом после ознакомления с распоряжениями об увольнении (20.05.2025г.) о чем им было сообщено работодателю только 20.05.2025г. Данные обстоятельства, не отрицались истцом безусловно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны самого работника, за которые работодатель не должен нести установленную трудовым законодательством ответственность.

При таких обстоятельствах нарушении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения и незаконности увольнения истца по п.2 ст. 278 ТК РФ судом не установлено.

Получив информацию о наличии у истца временной нетрудоспособности с 20.05.2025г. работодатель уведомил работника о переносе даты увольнения (26.05.2025г.),

Главой Курагинского района 03.06.2025г. было издано распоряжение которым была изменена дата увольнения истца на первый день выхода на работу после периода временной нетрудоспособности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Курагинского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры администрации Курагинского района» о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко