Решение № 12-0143/2025 12-143/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-0143/2025

Мировой судья фио№ 12-143/25

УИД 77MS0152-01-2024-004262-38


Р Е Ш Е Н И Е

адрес18.03.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 151 адрес от 05.11.2024 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 152 адрес о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «...» (далее также Общество), в лице защитника по доверенности фио обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 151 адрес от 05.11.2024 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 152 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, которым ООО «...» назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе защитник просит отменить обжалуемое постановление либо снизить размер административного штрафа на 50 %, мотивировав жалобу тем, что доказательств, свидетельствующих об отправке в адрес Общества представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 03.07.2024 г. в материалах дела не содержится; почтовый код отслеживания почтового отправления, представленный в материалы дела, не может свидетельствовать об отправлении представления, так как опись, заверенная почтовым работником, подтверждающая факт проверки содержания почтового отправления, в материалах дела отсутствует; наличие оснований для назначения Обществу наказания в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Законный представитель, защитник ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «...», извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд, не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.08.2024 г. в 00 ч. 01 мин. по адресу: адрес, помещен. 28А/11, ООО «...», будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 19.02.2024 г. к административной ответственности по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, не выполнило в установленный срок представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № 07/12-11520 от 03.07.2024 г., выданное должностным лицом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому ООО «...» необходимо исключить факты передачи и (или) выпуска на линию транспортных средств, не прошедших технический осмотр, организовать своевременное прохождение технического осмотра транспортных средств, эксплуатируемых юридическим лицом, тем самым ООО «...» совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность ООО «...» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2024 г., в котором указаны дата, время, место и обстоятельства административного нарушения; представлением № 07/12-11520 от 03.07.2024 г.; выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением № 18810377249180003902 от 02.07.2024 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 19.02.2024 г., решением Хорошевского районного суда адрес от 02.07.2024 г.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «...» и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отправке в адрес Общества представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 03.07.2024 г., подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № 07/12-11520 от 03.07.2024 г., выданное должностным лицом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, было направлено ООО «...» по юридическому адресу: адрес, помещен. 28А/11, заказным почтовым отправлением с идентификатором 80087998798290, о чем имеется указание в списке почтовых отправлений, а также на самом представлении, которое было получено адресатом 11.07.2024 г. (л.д. 3-4).

Тот факт, что заверенная почтовым работником опись вложения с почтовым штампом в материалах дела отсутствует, не может ставить под сомнение факт направления представления в адрес Общества, при том, что почтовое отправление с идентификатором 80087998798290 было получено Обществом, а каких-либо доказательств об отсутствии вложения в почтовое отправление, в частности составленный юридическим лицом соответствующий акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении, Обществом суду представлено не было.

Вопреки доводу жалобы правовых оснований для назначения Обществу наказания в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО «...», также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные ООО «...», а также характер совершенного административного правонарушения и назначил административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 151 адрес от 05.11.2024 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 152 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СудьяТ.Л. ФИО1