Приговор № 1-57/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело №1-57/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 27 декабря 2017 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Верховского района Орловской области Кирюхиной Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Должиковой Д.Ю., Болдиной О.С., Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес> и увидел идущую впереди него БЛИ, в руках у которой была сумка. По внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений он решил данную сумку похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, на участке тротуара, расположенного напротив <адрес>, ФИО1 приблизился к БЛИ, и находясь позади, правой рукой взялся за ручку сумки и попытался вырвать ее у БЛИ из руки. Однако этого сделать ему не удалось. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 заблокировав своей рукой левую руку БЛИ, которой она удерживала сумку, повторно с силой дернул за ручку сумки и, вырвав ее из руки последней, побежал в сторону <адрес>, то есть вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил у ФИО2 женскую сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1 200 рублей, детские джинсы стоимостью 700 рублей, флешкарту стоимостью 600 рублей, кошелек женский стоимостью 200 рублей, очки стоимостью 1 000 рублей, в футляре стоимостью 150 рублей, документы на имя БЛИ, (паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования (ОМС), сберегательная книжка), причинив БЛИ материальный ущерб на общую сумму 4 550 рублей.

Причиненный материальный и моральный ущерб потерпевшей БЛИ возмещен ФИО1 в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указывая на то, что он не согласен с квалификацией совершенного им деяния по ст.161 ч.2 п. «г», поскольку при совершении своих противоправных действий он никакого насилия к БЛИ не применял. Фактически признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-76), а затем в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а затем, около 18 часов пошел к своей сестре ГАП в <адрес>. После того как пришел, вместе с мужем сестры ГЮА распивал пиво, а затем более крепкие спиртные напитки. В ходе распития спиртного он сильно опьянел. После этого, он от сестры пошел за сигаретами в магазин «Пятерочка», находящийся на <адрес> в <адрес>. В магазин шел по <адрес> находился напротив магазина «Инна» увидел, что впереди него идет женщина, в левой руке она несла сумку синего цвета. ФИО1 решил у женщины эту сумку похитить. Он догнал женщину и по ходу движения, находясь у нее за спиной, взялся за ручку сумки правой рукой и дернул ее. Однако женщина сумку удержала. Тогда не отпуская сумку, поравнявшись с ней с левой стороны, ФИО1 решил помочь себе второй рукой. Он, продолжая движение, левой рукой зафиксировал кисть руки женщины, которой она держала сумку, а правой рукой дернул за ручку сумки с большей силой и более резко. После этого женщина сумку выпустила из руки, а ФИО1 побежал во двор двухэтажного дома по <адрес> к гаражам. После этого он подбежал к гаражам и решил поискать в похищенной сумке деньги. ФИО1 открыл ее, в ней находились различные предметы: паспорт, еще какие-то документы, какие именно не помнит. ФИО1 их достал из сумки и бросил здесь же, между гаражами. Затем достал кошелек, в нем находились деньги в сумме 200 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей каждая, а так же монеты, сколько именно ФИО1 сказать не смог, так как не помнит. Он достал 200 рублей из кошелька, а так же не пересчитывая высыпал монеты и положил в карман надетой на нем одежды. Затем кошелек выбросил. В сумке находился футляр для очков, но ФИО1 его не открывал, возможно, в нем находились очки, ФИО1 выбросил данный футляр. Затем он открыл боковой карман сумки и нашел там флешкарту и деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Было ли в сумке что-то еще, ФИО1 сказать не смог, так как не помнит. Флешкарту и деньги он забрал с собой, а сумку выбросил. После этого ФИО1 пошел к своему другу КВМ, который живет в многоэтажном доме на <адрес>. Когда он пришел к нему, то решил кому-то позвонить, но телефона у него с собой не было. Куда он делся, ФИО1 не помнил. Он предложил КВЛ попить вместе пива. Последний согласился. Мужчины вместе пришли в магазин «Пятерочка». Там ФИО1 на свои деньги купил одну пачку сигарет за 100 рублей. На похищенные деньги он купил 3 бутылки пива «Жигулевское» объемом 1, 5 литра, 3 пачки сухариков и рыбу (тарань). За это он расплачивался деньгами, которые похитил у женщины. Сколько именно он потратил денег в магазине, ФИО1 сказать не смог, так как не помнит. Он получил сдачу и положил в карман своей одежды. Личных денег у ФИО1 в тот момент не оставалось. После этого они вернулись к КВМ и распили у него пиво, а затем пошли домой к ФИО1, КВЛ его провожал, так как ФИО1, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге их остановили сотрудники полиции. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его доставили в отделение полиции. Там он признался, что употреблял алкоголь. После этого его освидетельствовали на алкогольное опьянение, после чего составили административный протокол, а затем после составления всех необходимых документов поместили в камеру, где он находился до вытрезвления. Утром ДД.ММ.ГГГГ его освободили из камеры. К этому моменту ФИО1 осознал что он совершил, и понял, что нужно нести ответственность за свои поступки. Он попросил позвать оперативного сотрудника. Когда его позвали, он сказал, что хочет написать явку с повинной и рассказал о случившемся. После этого он написал явку с повинной о совершенном им грабеже.

В судебном заседании пояснил, что причиненный потерпевшей БЛИ материальный и моральный вред, он возместил ей полностью в денежном выражении.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая БЛИ показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 21 и 22 часами она возвращалась от своей дочери, которой относила одежду своего внука для школы. Шла по <адрес>, то услышала позади себя шаги. Она не обратила на них внимание, а затем почувствовала, как кто-то дернул сумку, которая была у нее в левой руке. В первый момент она не испугалась, а подумала, что это кто-то из знакомых решил пошутить. О том, что кто-то попытается отобрать сумку, не думала. Но она удержала сумку в руке. Затем она почувствовала несильный толчок в кисть левой руки, а так же второй, более сильный рывок за ручку сумки. При этом никакой боли в руке она не почувствовала. От рывка, она выпустила сумку из руки и обернувшись, увидела мужской силуэт, который побежал в сторону двухэтажного дома по <адрес> несколько шагов, человек упал. Она ему крикнула, чтобы он вернул ей сумку, но он на это не отреагировал и убежал. На месте, где он упал, она обнаружила телефон, который оказался телефоном напавшего на нее человека. Сразу после нападнения она обратилась в полицию и сообщила о том, что с ней произошло, так же она выдала сотрудникам полиции обнаруженный ею мобильный телефон. В результате нападения у нее была похищена сумка синего цвета стоимостью 700 рублей, в которой находились деньги в сумме 1 200 рублей, детские джинсы стоимостью 700 рублей, флешкарта стоимостью 600 рублей, кошелек женский стоимостью 200 рублей, очки с футляром стоимостью 1 150 рублей, документы на имя ее имя, (паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования (ОМС), сберегательная книжка), а всего имущества на общую сумму 4 550 рублей. На следующий день, она проходила судебно-медицинское освидетельствование по направлению полиции. Никаких телесных повреждений, синяков и ссадин на ее руке, в которой находилась сумка, обнаружено не было. Никаких рекомендаций для обращения за медицинской помощью эксперт ей не дал. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что нападавшим на нее человеком оказался ФИО1, который признался в этом сотрудникам полиции. Все похищенные вещи, кроме денег, были обнаружены сотрудниками полиции и в ходе предварительного следствия ей были возвращены. Также в ходе предварительного следствия ФИО1 был полностью возмещен ей материальный и моральный вред в денежном выражении. Никаких претензий в настоящее время она к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей БЛИ, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), из которых следует, что она почувствовала рывок сумки, но при этом она сумку из руки не выпустила, а затем почувствовала толчок в левую рук чуть выше кисти и рывок сумки, почувствовала достаточно сильную боль от запястья до локтя. В этот момент сумку выпустила.

Потерпевшая БЛИ поддержала показания, данные ею в судебном заседании, пояснив, что удар был нанесен по тыльной части левой кисти руки, в которой находилась сумка. Удар скорее напоминал толчок. Никакой сильной боли при этом она не почувствовала, только рывок был сильнее первоначального, от чего она не удержала сумку в руке. На следующий день при судебно-медицинском освидетельствовании она почувствовала какую-то боль в предплечье, но эксперту об этом ничего не сказала. Причину возникновения боли, определенно объяснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГЮА показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ним в гости пришел брат его жены ФИО1 Вначале они жарили во дворе рыбу и распивали с ним пиво, а через некоторое время перешли в дом и продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 сильно опьянел. Примерно в 21 час ФИО1 собрался пойти домой. ГЮА решил его проводить. На улице ФИО1 пошел в сторону своего дома на <адрес>, а ГЮА вернулся домой. Как ФИО1 при этом оказался в центре <адрес>, совсем в противоположной стороне от своего дома, ему не известно. О том, что ФИО1 совершил грабеж, ему стало известно от самого ФИО1 на следующий день.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля КВМ, данных им на предварительном следствии ( л.д.104-106) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 30 мин до 22 часов 00 минут, точнее он сказать не смог, к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1 В руках у него ничего не было. Виктор был в состоянии алкогольного опьянения. Так же у ФИО1 на одной руке, по мнению КВМ, на левой, была рана, которая кровоточила. ФИО1 сказал, что он упал по дороге. Он помыл руку. Так же он стал искать свой телефон в карманах своей одежды, но не нашел его. Виктор сказал, что, наверное, его потерял. Затем он предложил КВМ выпить вместе с ним пива. Для этого он предложил ему вместе сходить в магазин «Пятерочка», который находится на <адрес>. Виктор сказал, что у него есть с собой деньги, а именно 1 000 рублей. Они пришли в магазин, ФИО1 купил 3 или 4 бутылки пива объемом 1, 5 литра, сухарики и рыбку к пиву, а так же 1 пачку сигарет. За все приобретенные товары расплачивался Виктор. Когда ФИО1 расплачивался на кассе, КВЛ видел, что у него в руках была купюра достоинством 1000 рублей. Расплатившись за товар и взяв сдачу, Виктор они покинули магазин. Они вновь пошли домой к КВМ, где распили часть купленного в магазине пива. После этого, они решили пойти домой к ФИО1 на <адрес> тем как идти к нему домой ФИО1 сказал КВМ, что нужно пойти на <адрес> и поискать его телефон, который он там потерял, когда упал. КВМ согласился. Они по <адрес> пошли к двухэтажному дому по <адрес>, который расположен напротив вышеуказанного магазина «Пятерочка». ФИО1 шел уверенно, было понятно, что он знает, куда идти. Подходя к месту, которое указал Виктор, они увидели, что там находятся сотрудники полиции и решили туда не ходить. ФИО1 осмотрелся и прошел мимо. После этого они пошли домой к ФИО1, но до дома не дошли, так как по дороге их остановили сотрудники полиции и затем доставили в отделение полиции. Позднее КВМ узнал, что ФИО1 у какой-то женщины отнял сумку.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления у БЛИ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, когда она шла по <адрес>, неизвестный мужчина вырвал у нее из рук сумку, в которой находились документы и денежные средства (л.д.7);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил с применением физической силы дамскую сумку у неизвестной женщины, в вечернее время на <адрес> (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что местом осмотра происшествия является участок асфальтированного тротуара, который расположен с южной стороны на расстоянии 30 метров от <адрес> с северо-восточной стороны на расстоянии 5 метров от <адрес>. Участвующая БЛИ показала, что именно на этом месте неизвестное лицо похитило принадлежащее ей имущество. Так же БЛИ выдала мобильный телефон NOKIA без задней крышки и аккумуляторной батареи и пояснила, что данный телефон она нашла на месте падения мужчины, который похитил ее суку. При обследовании территории, прилегающей к месту, которое указала БЛИ, были обнаружены задняя крышка от мобильного телефона и аккумуляторная батарея. Данные предметы были изъяты. При дальнейшем обследовании местности, а именно территории двора <адрес> в проеме между гаражами были обнаружены паспорт на имя БЛИ, обложка от паспорта, сберегательная книжка на имя БЛИ, страховое свидетельство (СНИЛС) на имя БЛИ, кошелек коричневого цвета, полис ОМС на имя БЛИ, деревянная расческа, лист бумаги формата А4, сумка женская. Все вышеуказанные предметы с места происшествия были изъяты (л.д.10-17);

- протоколом осмотра помещений, из которого видно, что местом осмотра происшествия является служебный кабинет № ОМВД России по Верховскому району, в ходе осмотра БЛИ выдала джинсы детские и пояснила, что данные джинсы находились в ее сумке, в тот момент, когда ее похитил неизвестный мужчина. Так же она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ нашла их на <адрес> (л.д.19-21);

- протоколом осмотра помещений, из которого видно, что местом осмотра является служебный кабинет № ОМВД России по Верховскому району, в ходе осмотра ФИО1 выдал флешкарту Smartbuy и денежные средства, а именно одну купюру достоинством 500 рублей МХ 7558240, 2 купюры достоинством 100 рублей каждый ЯЯ 1672744, ТЧ 3055115, 9 монет достоинством 10 рублей каждая, 1 монета достоинством 5 рублей, 3 монеты достоинством 2 рубля каждая, 7 монет достоинством 1 рубль каждая и пояснил, что данные денежные средства остались от денежных средств, которые находились в сумке, которую он похитил у неизвестной женщины на <адрес>, флешкарта находилась в той же сумке (л.д.26-28);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, из которого видно, что ФИО1, в присутствии защитника добровольно показал и пояснил на месте, когда и каким образом он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сумку у БЛИ (л.д.77-84);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника показал на статисте, каким образом он открыто похитил сумку у потерпевшей БЛИ, а так же механизм применения к ней физической силы. При этом он поставил свою руку перед рукой статиста, как бы зафиксировав руку и дернул сумку (л.д.107-112);

- справками о стоимости, согласно которым на октябрь 2017 года стоимость флешкарты 8 Гб составляла 600 рублей; стоимость очков коррикирующих диоптрий – 1,5 в металлической оправе составляет 840 рублей, стоимость футляра составляет 280 рублей; стоимость сумки дамской из кожзаменителя составляет 700 рублей, стоимость детских джинсов составляет 700 рублей, стоимость кошелька дамского из кожзаменителя составляет 220 рублей (л.д.32,34,36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности паспорта (фотографии покрытой полимерной пленкой) на имя БЛИ был обнаружен след папиллярного узора пальца руки размерами 12 х 20 мм,. который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.64-68);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, из содержания которых следует, что были осмотрены денежные средства, а именно 1 билет банка России достоинством 500 рублей МХ 7558240, 2 билета банка России достоинством 100 рублей каждый ЯЯ 1672744, ТЧ 3055115, 9 монет достоинством 10 рублей каждая, 1 монета достоинством 5 рублей, 3 монеты достоинством 2 рубля каждая, 7 монет достоинством 1 рубль каждая (л.д.88-91,92,123);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, из содержания которых следует, что были осмотрены мобильный телефон сотовой связи NOKIA E52 (корпус), крышка от мобильного телефона, аккумуляторная батарея мобильного телефона. Потерпевшая БЛИ показала, что нашла мобильный телефон в том месте, где упал мужчина, который похитил у нее сумку ДД.ММ.ГГГГ При осмотре предметов участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что вышеуказанные мобильный телефон сотовой связи, крышка от мобильного телефона и аккумуляторная батарея принадлежат ему. Он потерял свой мобильный телефон когда упал, после того как в начале октября 2017 года когда похитил сумку у БЛИ Вероятно от удара от телефона отделились крышка и аккумуляторная батарея. Данные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.95-98, 124 – 126);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, из содержания которых следует, что были осмотрены сумка женская синего цвета «Жасмин», джинсы детские, флешкарта (USB накопитель) smartbuy 8 GB. Участвующая в осмотре предметов потерпевшая БЛИ, пояснила, что данные предметы принадлежат ей и были у нее похищены ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.99-102, 103,123);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, из содержания которых следует, что были осмотрены документы на имя БЛИ, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования (ОМС), сберегательная книжка; обложка для паспорта; кошелек женский, расческа деревянная; лист бумаги; след пальца руки размерами 12 х 20 мм, зафиксированный на отрезке темной дактилопленки размерами 5, 5 х 4,5 см. Участвующая в осмотре предметов потерпевшая БЛИ пояснила, что вышеуказанные предметы и документы принадлежат ей и были у нее открыто похищены ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.115-118, 119-120);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у БЛИ на момент судебно-медицинского обследования, каких либо видимых телесных повреждений и следов их недавнего заживления не обнаружено (л.д.40-41).

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд приходит к выводу, что вмененный в вину ФИО1 органом предварительного расследования квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Потерпевшая БЛИ в судебном заседании показала, что при нападении на нее ФИО1, она сначала почувствовала рывок сумки из руки, а затем толчок в тыльную часть левой кисти руки, в которой находилась сумка. Ни какой физической боли при этом она не почувствовала, только рывок был сильнее первоначального, от чего она не удержала сумку в руке. На следующий день при судебно-медицинском освидетельствовании она почувствовала какую-то боль в предплечье, но эксперту об этом ничего не сказала. Причину возникновения боли, определенно объяснить не может.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей БЛИ, данные ею в судебном заседании, поскольку они в основном не противоречат показаниям данными БЛИ на предварительном следствии и полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у БЛИ на момент судебно-медицинского обследования, каких либо видимых телесных повреждений и следов их недавнего заживления не обнаружено, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что при грабеже ФИО1 применил к потерпевшей БЛИ физическое насилие, которое выступало как средство, облегчающее открытое хищение чужого имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления и не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

При изучении личности подсудимого, установлено что <данные изъяты>

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (л.д.145-146). Не отбытая часть наказания составляет 4 месяца 6 дней.

ФИО1 имеет постоянное место работы (л.д.157).

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет опасности для общества, а потому его исправление возможно без изоляции от общества и в целях исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства на основании требований ст.50 УК РФ.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, социальной справедливости суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление, по которому ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст.ст.60 и 69 ч.5 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Козлова Ю.В. в размере 4400 рублей, взысканные постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в стадии предварительного расследования и издержки в судебном заседании в размере 2750 рублей, а всего в размере 7150 рублей, согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который молод, трудоспособен и его материальное положение позволит оплатить данные расходы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием назначенного наказания по основному месту работы в <адрес>.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием назначенного наказания по основному месту работы в <адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7150 (семь тысячи сто пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок – со дня получения им копии апелляционной жалобы потерпевшего либо апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий И.Г. Фомин