Приговор № 1-228/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-228/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 9 ноября 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова О.С. Ченских,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Байкальской коллегии адвокатов Адвокатской палаты *адрес скрыт* Журавлева П.Д., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер № 50,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-228/2017 в отношении:

ФИО4, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*

*адрес скрыт* со средним общим образованием,

<данные изъяты>, <данные изъяты> военнообязан

ного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*,

*адрес скрыт*, работающего по найму,

не судимого, избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем

поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в дневное время, ФИО4 находясь в офисе *номер скрыт* *адрес скрыт* заключил с ФИО1 предварительный договор на строительство дома, согласно которому (пункт *номер скрыт*), подрядчик в лице ФИО4 обязался построить жилой дом «под ключ», готовый к проживанию со всеми коммуникациями, площадью 120 квадратных метров. Согласно пункту *номер скрыт* стороны обязуются заключить основной договор строительства объекта, при этом цена строительства объекта составит 2 500 000 рублей. Согласно пункту *номер скрыт* заказчик в лице ФИО1 обязался оплатить подрядчику на условиях договора строительства дома полную стоимость объекта, указанного в пункте 3 настоящего договора, из которой 100 000 рублей передается при подписании настоящего договора в качестве задатка.

Во исполнение взятых на себя обязательств ФИО1 передал ФИО4 в день подписания договора задаток в размере 100 000 рублей. После чего, *дата скрыта*, в дневное время, ФИО4 находясь в офисе находясь в офисе *номер скрыт* *адрес скрыт* заключил с ФИО1 основной договор – договор о строительстве жилого дома под ключ, согласно пункту *номер скрыт*.1 которого, подрядчик в лице ФИО4 обязался осуществить строительство одноэтажного деревянного дома готового для проживания в срок с *дата скрыта* по *дата скрыта*, а заказчик в лице ФИО1 обязался принять и оплатить работу. Согласно пункту *номер скрыт*.2 строительство должно производиться на земельном участке по адресу: *адрес скрыт*. Согласно пункту *номер скрыт*.1 стоимость работ устанавливается в размере 2 420 000 рублей, при этом согласно пункту *номер скрыт*.2 оплата работ производится тремя частями: первая часть оплаты произведена ранее до подписания настоящего договора 520 000 рублей, на покупку участка, расположенного по адресу: *адрес скрыт* и 100 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору, вторая часть со дня подписания сторонами сметы-авансовый платеж в размере 1 170 000 рублей, третья часть через 14 календарных дней со дня подписания настоящего договора в размере 630 000 рублей.

В день подписания договора *дата скрыта* ФИО1 внес наличные денежные средства в сумме 1 170 000 рублей на расчетный счет *номер скрыт*, открытый *дата скрыта* в отделении ПАО Сбербанк России *номер скрыт* на имя ФИО4, тем самым вверил ему указанную сумму денежных средств. В тот же день *дата скрыта* в рабочее время ПАО Сбербанк России *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, ФИО4 обратившись в указанное отделение со своей сберегательной книжкой убедился в том, что денежные средства в сумме 1 170 000 рублей от ФИО1 зачислены на его расчетный счет, тем самым он получил полномочия по распоряжению, управлению и пользованию указанными денежными средствами. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества. Реализуя прямой, корыстный умысел, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с *дата скрыта* ФИО4 начал совершать противоправные действия направленные на обращение вверенных ему денежных средств в свою пользу против воли собственника. Тем временем ФИО1 исполняя обязательства по основному договору на строительство жилого дома, *дата скрыта* перечислил денежные средства в сумме 630 000 рублей в безналичной форме на расчетный счет *номер скрыт*, в отделении ПАО Сбербанк России *номер скрыт* на имя ФИО4, тем самым вверил ему указанную сумму денежных средств. После чего с *дата скрыта* ФИО4 продолжил свои преступные действия, направленные на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.

Так ФИО4 в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта* в точно неустановленное время со своего расчетного счета *номер скрыт*, в отделении ПАО Сбербанк России *номер скрыт*, открытого по адресу: *адрес скрыт* в неустановленном месте в наличной и безналичной форме получал разные суммы денежных средств, вверенных ему ФИО1 всего на сумму 1 800 000 рублей, из них денежные средства на сумму 401 192 рубля и 100 000 рублей (переданных ранее по предварительному договору), всего на сумму 501 192 рубля затратил на выполнение работ по строительству жилого дома на участке, расположенном по адресу: *адрес скрыт*, а оставшиеся денежные средства в размере 1 398 808 рублей против воли ФИО1 в нарушение условий договора, заключенного с ФИО1 обратил в свою пользу, жилой дом «под ключ», готовый к проживанию со всеми коммуникациями площадью 120 квадратных метров по адресу: *адрес скрыт* не построил. Присвоенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 398 808 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в присвоении, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих потерпевшему ФИО1, вверенного ему в связи с договорными обязательствами, совершенное в особо крупном размере, то есть на сумму 1 398 808 рублей, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении; квалификацией своих действий по ч.4 ст. 160 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д. поддержал данное ходатайство и позицию подзащитного.

Потерпевший ФИО1, в суде, как и государственный обвинитель, дали согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО4 не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Согласно свидетельству о рождении от *дата скрыта* ФИО4 является отцом ФИО3, *дата скрыта* года рождения, согласно свидетельству о рождении от *дата скрыта* ФИО4 является отцом ФИО2 *дата скрыта* года рождения.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (т.1 л.д. 157; т.2 л.д. 151), данных ГИАЦ МВД России (т.1 л.д. 197; т.2 л.д. 150), данных ОСК (т.1 л.д. 158) установлено, что ФИО4 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Как следует из производственной характеристики ООО «<данные изъяты>» по месту работы ФИО4 он работает в указанной организации с апреля 2017 года, характеризуется положительно.

Бывшая супруга ФИО4 представила в суд письменную характеристику в которой подтвердила факт наличия на <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2.

Как следует из бытовой характеристики от участкового уполномоченного ФИО4 (т.2 л.д. 157) по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно данных военного комиссариата *адрес скрыт* отдела по городу Шелехов, ФИО4 состоит на учете без ограничений к военной службе (т.2 л.д. 156).

Как следует из данных ФИО5 и ИОПНД ФИО4 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.165, т.2 л.д. 152-155), психическое состояние здоровья подсудимого, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, с учетом его поведения в судебном заседании и поэтому ФИО4 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО4 наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 160 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ; от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется удовлетворительно, работает по найму, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

Так, ФИО4 полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялся, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, подсудимый добровольно, до судебного заседания, частично, несколькими платежами, возместил ущерб на общую сумму 51 900 рублей, в связи с чем суд признает данное обстоятельство, как смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также признается судом обстоятельством смягчающим наказание, как и <данные изъяты> в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, однако по убеждению суда нет законных оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из степени общественной опасности преступления, и его последствий, поскольку потерпевшему ущерб до конца (в его большей части) не возмещен и он остался без жилого помещения не имея жилья для проживания.

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая личность подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, убежден в необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, в том числе в виду отсутствия в санкции ч.4 ст. 160 УК РФ иных основных наказаний.

При определении размера наказания суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывает мнение сторон, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к убеждению о необходимости назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст. 160 УК РФ, при этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом наказания, суд, устанавливая его размер, применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, вследствие чего оно не должно превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а в виду отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, также применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, после чего учитывает иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО4 дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, полагает их назначение не соответствующим общественной опасности последствий совершенного ФИО4 преступления (с учетом необходимости возмещения ущерба потерпевшему и осуществления осужденным трудовой деятельности в этих целях, при отсутствии постоянного места работы), в виду достаточности для исправления осужденного основного наказания. Данный вывод суда сделан в том числе на основании данных о поведении ФИО4 после совершения преступления, выразившемся в стабильных перечислениях определенных сумм в счет возмещения ущерба потерпевшему, заработанных ФИО4 в различных местах, его раскаянии выразившемся в том числе в принесенных потерпевшему извинениях.

Суд находит справедливым применить ст. 73 УК РФ, принимая во внимание позицию сторон о не назначении реального наказания, вышеуказанные доводы о поведении ФИО4 после совершения преступления, факт совершения им преступления впервые, что в своей совокупности убеждает суд в возможности его исправления без изоляции от общества и назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы полагает считать условным, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе трудиться и принять меры к заглаживанию вреда причиненного потерпевшему преступлением, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, в виду отсутствия оснований для её изменения либо отмены, после чего отменить.

Разрешая исковые требования потерпевшего суд приходит к следующему.

Потерпевшим ФИО1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4, как лица совершившего преступление и причинивших ему материальный ущерб, указанный ущерб от преступления в сумме 2 000 000 рублей (т.3 л.д. 16). В судебном заседании ФИО4 иск признал как таковой полагая, что право на возмещения вреда у ФИО1 есть, однако полагал, что размер ущерба больше чем в обвинительном заключении (1398808 рублей) и вообще больше, чем по обвинительному заключению ему передал потерпевший (1800000 рублей), иск подан без учета сумм которые он возместил уже (51900 рублей), а представитель гражданского ответчика полагал размер исковых требований в связи с этим недоказанным, что с учетом обстоятельств дела и для разрешения иска необходимо произвести дополнительные расчеты, поскольку в том числе, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о размере затрат на поднаем жилья.

Прокурор на удовлетворении иска при таких обстоятельствах не настаивал, полагала необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из текста искового заявления следует, что гражданским истцом (потерпевшим) под материальным ущербом от преступления, помимо размера переданных подсудимому денежных средств, понимаются в том числе расходы на поднаем жилья. При этом документы в подтверждение указанных требований не представлены, как и расчет данных требований.

Из п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, а требования ст. 14 УПК РФ в полной мере распространяются на решение вопроса о гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, для удовлетворения гражданского иска в уголовном деле должно быть доказано, в том числе, что вред причинен непосредственно преступлением и сам гражданский иск может содержать только требование о возмещении имущественного ущерба.

Гражданский истец исковые требования в суде уточнить не смог, признав факт частичного возмещения ущерба подсудимым, о чем представил суду свои расписки, показал, что доказательства трат за поднаем жилья есть, но он их в суд не взял, а суду с учетом изложенного необходимо время для производства дополнительных расчетов по сумме иска.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*, суд полагает необходимым, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, а в данном случае, это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и других вопросов, возникающих при постановлении приговора и это не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Данных обстоятельств судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: предварительные и основные договоры (т.2 л.д. 98), выписка по расчетному счету (т.2 л.д. 121-125) находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО4 возложить исполнение определённых обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, принять меры к заглаживанию вреда причиненного потерпевшему преступлением.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Признать за гражданским истцом ФИО1, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: предварительные и основные договоры (т.2 л.д. 98), выписка по расчетному счету (т.2 л.д. 121-125) находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО4 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, в Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт* по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :