Приговор № 1-194/2023 1-22/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-194/2023

Дело № 1-22/2024

УИД № 53RS0019-01-2023-001090-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово 24 апреля 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Монаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чудовского района Клепель А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в ООО «УРСА», оператором упаковки, военнообязанного, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

судимого:

- <дата скрыта> Чудовским районным судом <адрес скрыт> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 47 минут <дата скрыта>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его (ФИО2) матери - ФИО3 №1 и находящегося в хранилище, пристроенном к дому <номер скрыт> по <адрес скрыт>, проследовал на участок по вышеуказанному адресу.

Далее, ФИО2 в указанный период времени, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал к двери, ведущей в хранилище, пристроенное к дому <номер скрыт> по <адрес скрыт>, где, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сорвав дверную накладку, предназначенную для крепления навесного замка двери хранилища, проник в указанное хранилище, предназначенное для хранения электроинструментов, вход в которое через жилое помещение вышеуказанного дома невозможен, откуда тайно, применяя физическую силу рук, умышленно похитил, взяв в руки, имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: болгарку марки «MAKITA», стоимостью 5 655 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 5 655 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104, 110-111) следует, что <дата скрыта> он приехал на своем автомобиле со своей женой, Свидетель №2, к дому <номер скрыт> по <адрес скрыт> к себе домой по месту своей регистрации, в данном доме проживает его мать, ФИО3 №1 со своим сожителем, Свидетель №1. Он направился к сараю (дровянику), который расположен в огороде данного участка, из данного сарая он забрал триммер марки «Алко» в корпусе желтого цвета, и погрузил его в багажник своей машины. Далее он снова пошел на вышеуказанный участок, подошел к кладовке, которая расположена в подвальном помещении нижней части веранды, которая пристроена к дому, дверь помещения была закрыта на замок, он открыл замок при помощи ключа, который у него имелся, и забрал бензопилу марки «STIНL MS 180», в корпусе рыже-белого цвета, циркулярную пилу марки «DWT», в корпусе серого цвета, сам мотор устройства зеленого цвета, болгарку «MAKITA», в корпусе светло синего цвета. Инструменты он также положил в багажник своей машины и уехал по месту своего проживания. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что его мать ФИО3 №1 написала на него заявление по факту кражи этих инструментов, и он выдал данные инструменты добровольно сотруднику полиции. Виновным себя он не признает, так как данные инструменты принадлежат ему. Бензопилу марки «STIL MS 180» он получил от Людмилы, жительницы <адрес скрыт>, и хранил в вышеуказанной кладовке по месту своей регистрации. Циркулярную пилу марки «DWT» он лично покупал с рук в <адрес скрыт> примерно в 2020 году, болгарку марки «MAKITA» приобретал так же он за сумму около 7 000 рублей, деньги на покупку он взял в долг у своей матери, деньги он ей верн<адрес скрыт> марки «Алко» он купил в <адрес скрыт> за сумму около 7000 рублей в 2013 году. Все эти вещи он хранил на участке по месту своей регистрации, никому их не дарил и не продавал, в том числе своей матери и ее сожителю. Его мать ему не запрещала заходить на данный участок и дом, ключи от дома на тот момент у него имелись.

Подсудимый ФИО2 подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указал, что хищения не совершал, так как болгарка «MAKITA» принадлежала ему.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-79, 80) следует, что <дата скрыта> они с Свидетель №1 вернулись домой, увидели следы от автомобиля. Она пошла к сараю, обнаружила, что отсутствует триммер. В помещении под верандой отсутствовали циркулярная пила, болгарка и бензопила. Увидели соседа Свидетель №3, тот пояснил, что видел, как ФИО2 грузил инструменты в свою машину, но подумал, что тот делает это с разрешения. Инструменты, кроме болгарки «MAKITA», в 2012 – 2013 году приобретал ФИО2, но она отдавала ему за них деньги, и инструменты принадлежат ей. Болгарку «MAKITA» приобретала она в магазине за счет денежных средств, находящихся на банковской карте ее сожителя Свидетель №1, этот инструмент ФИО2 не приобретался и ему никогда не принадлежал. В магазин ездили вместе с ФИО2, но оплачивали покупку картой сожителя, при приобретении пришлось возвращаться домой, спрашивать у сожителя пин-код. В жилом доме по адресу <адрес скрыт>, ФИО2 зарегистрирован, но не живет примерно с восемнадцатилетнего возраста, принадлежащих ему вещей в данном доме нет. Размер ущерба для нее является незначительным.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что летом этого года они с ФИО3 №1 приехали домой, увидели, что калитка приоткрыта. Стали осматривать, увидели, что пропали пила «Штиль», ручная циркулярная пила, болгарка и триммер. В дровянике хранился триммер, а остальные инструменты находились в помещении под верандой. Сосед сообщил, что видел, что приезжал ФИО2 и грузил инструменты в машину. Инструменты, кроме болгарки, приобретались ФИО2, но супруга отдавала за них деньги, при передаче денег он не присутствовал. Болгарку приобретали в магазине «Заречный», оплачивали его кредитной картой, супруга еще возвращалась, спрашивала пин-код от карты. Все инструменты принадлежали ФИО3 №1, никаких вещей ФИО2 в их доме нет, и не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-83, 84-85) следует, что триммер «Алко» в 2013 году ФИО3 №1 привез ее сын ФИО2 из Санкт- Петербурга, и она купила его у сына за 6000 рублей, денежные средства ФИО2 передавал в его присутствии. Бензопилу марки «Штиль» в 2015 году ФИО3 №1 принес опять ФИО2, и та купила у ФИО2 бензопилу за 7000 рублей, денежные средства передавала при нем. Болгарку большую дисковую они приобретали в 2018 году за 10000 рублей, шлифовальную машину они приобретали в 2016 году за 7000 рублей. Данные предметы они приобретали в магазинах, с использованием его кредитной карты.

Свидетель Свидетель №1 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в части передачи ФИО3 №1 денежных средств ФИО2, пояснив, что при передаче денежных средств он не присутствовал. Подтвердил, что болгарку «Макита» приобретали за счет принадлежащих ему денежных средств, использовали кредитную карту. Настаивал на правильности показаний, данных им в ходе судебного заседания. С учетом пояснений свидетеля, оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания достоверными, и кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что <дата скрыта> в соответствии с решением суда по иску ФИО3 №1 о выселении, они с супругом передали ключи от принадлежащей ФИО3 №1 квартиры, и поехали по адресу прописки ее супруга – <адрес скрыт>, чтобы забрать колеса от автомашины, которые супруг там хранил. Она осталась сидеть в машине, а супруг пошел на территорию земельного участка. Она видела, как супруг погрузил в машину триммер и еще какие-то инструменты. По поводу колес супруг сказал, что не обнаружил их в сарае. Этими инструментами ФИО2 неоднократно пользовался, когда они приезжали помогать ФИО3 №1 и ее сожителю. Затем отношения испортились, и ФИО3 №1 подала иск о выселении их с супругом и детьми из квартиры. С этого времени инструментами супруг не пользовался, на территорию домовладения они не ездили. Ей было известно со слов супруга, что эти инструменты приобретались им много лет назад. В то время, пока она сидела в машине, а супруг грузил инструменты, мимо проходил сосед, но ничего по этому поводу не сказал, так как тоже знал, что это инструменты ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает в доме, расположенном напротив дома ФИО3 №1. Ему известно, что у ФИО3 №1 имеется сын, ФИО2. В один из дней в июне 2023 года он вышел из дома, и увидел, что ФИО2 грузит в свой автомобиль косу. Он не придал этому значения, так как знал, что эта коса принадлежит ФИО2, так как неоднократно видел, как ФИО2 с помощью этой косы окашивал территорию участка ФИО3 №1. Ранее ФИО2 часто приезжал, в том числе с детьми. Видел, как тот выполнял работы с помощью электроинструментов, делал забор, беседку, пользовался болгаркой, сварочным аппаратом, другими инструментами. Кто и каким образом приобретал инструменты, ему не известно, но он всегда считал, что это инструменты принадлежат ФИО2. Затем в этот же день, когда он видел, как ФИО2 грузит в машину инструменты, приехали ФИО3 №1 и Свидетель №1, спросили у него про инструменты, он сказал, что их забрал ФИО2, на что те сказали, что он их украл.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает продавцом в магазине «Заречный» ИП <Ф.И.О. скрыты>. В этом магазине продается различный садовый инвентарь, а также электроинструменты и прочие товары. По предъявленному вещественному доказательству может пояснить, что такие инструменты продавались в их магазине, по документам наименование товара было - циркулярная пила «MAKITA». Технические характеристики и маркировки предъявленного инструмента, указанные на его корпусе, полностью совпадают с документацией их магазина и данными о продаже этого инструмента. Такого типа инструмент также называют болгаркой, это разные наименования одного и того же инструмента. Кто именно приобретал данный товар в 2016 году, она не помнит, но и подсудимого, и потерпевшего знает наглядно как клиентов их магазина.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из протокола устного заявления о преступлении от <дата скрыта> следует, что ФИО3 №1 02.06.2023г. сообщила о хищении принадлежащего ей имущества: болгарки, триммера и бензопилы (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата скрыта> и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты навесной замок и гипсовый слепок следа транспортного средства (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата скрыта> и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. В ходе осмотра изъяты бензопила марки «Штиль МС 180», циркулярная пила «DWT», триммер «ALKO FRS 4125», болгарка «MAKITA» (т. 1 л.д. 17-24).

В соответствии с заключением эксперта от 26.09.2023г. <номер скрыт>, на представленном гипсовом слепке содержится отображение фрагмента, следа протектора покрышки колеса легкового транспортного средства. Данный след пригоден лишь для установления групповой принадлежности, образовавшего его протектора покрышки колеса транспортного средства (т. 1 л.д. 44-46).

В соответствии с заключением эксперта от 26.09.2023г. <номер скрыт>, на представленном навесном замке имеются следы эксплуатации в виде потертостей и царапин. Для идентификации предметов, их образовавших, данные следы не пригодны. Замок находится в исправном состоянии и для запирания пригоден (т. 1 л.д. 50-52).

В соответствии с заключением эксперта от 26.09.2023г. <номер скрыт>, стоимость с учетом износа и среднерыночных цен на аналоги, по состоянию на момент хищения болгарка марки «MAKITA» - 5 655 рублей (т. 1 л.д. 56-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата скрыта> и иллюстрационной таблице к нему, осмотрена болгарка «MAKITA», изъятая в ходе осмотра места происшествия 02.06.2023г. Постановлением от 26.09.2023г. указанная болгарка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. (т. 1 л.д. 62-67, 68).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата скрыта> и иллюстрационной таблице к нему, осмотрены навесной замок и гипсовый слепок со следами транспортного средства. Постановлением от 27.09.2023г. указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 70-72, 73).

Из протоколов очных ставок от <дата скрыта>, проведенных между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1, а также между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 следует, что ФИО3 №1 и Свидетель №1 настаивали на том, что инструменты принадлежат потерпевшей, а подозреваемый ФИО2 пояснил, что инструменты принадлежат ему (т. 1 л.д. 91-94, 95-97).

В соответствии со сведениями, представленными ИП <Ф.И.О. скрыты>, угловая шлифовальная машина «MAKITA» 9069 SF, 2 кВт 230мм 6600об/мин пл.пуск 4,2 кг была продана за 9 790 рублей <дата скрыта>.

В соответствии с выпиской ПАО Сбербанк по счету, открытому на имя Свидетель №1 (кредитная карта), имеются сведения о проведенной операции – 03.08.2019г., получатель ИП <Ф.И.О. скрыты>, сумма операции – 9 940 рублей.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в хищении болгарка марки «MAKITA» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Тот факт, что ФИО2 02.06.2023г. взял из помещения под верандой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт> указанный инструмент, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и подсудимым не оспаривается.

Довод подсудимого о том, что болгарка принадлежит ему, опровергается показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что указанная болгарка приобреталась потерпевшей за счет средств, находившихся на кредитной банковской карте, принадлежащей Свидетель №1. Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 в данной части подтверждаются сведениями, представленными продавцом товара – ИП <Ф.И.О. скрыты>, а также сведениями, содержащимися в выписке по банковскому счету, представленному ПАО Сбербанк. При этом, ФИО2 присутствовал при приобретении данной болгарки, знал о том, кем и за счет каких средств она приобретается, в связи с чем понимал и осознавал, что похищает чужое имущество, и в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления.

Стоимость похищенного имущества суд устанавливает в соответствии с заключением эксперта, которое признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. То обстоятельство, что наименование похищенного инструмента в материалах дела различается: «болгарка» и «Угловая шлифовальная машинка», в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила, что инструмент, который был продан в магазине «Заречный» и инструмент, который был предъявлен в качестве вещественного доказательства - это один и тот же инструмент. Именно этот инструмент был предметом оценки экспертизы, проведенной по данному уголовному делу. Потерпевшая ФИО3 №1 с выводами эксперта о стоимости болгарки согласилась, пояснив, что ущерб на данную сумму значительным для нее не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам. ФИО2 на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 134-137); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.139); на учете в ГОБУЗ «НОНД Катарсис» ДПО <номер скрыт> у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.117); на учете в ГОБУЗ «НКСЦП» не состоит (т. 1 л.д. 118); в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» на учете у врача-фтизиатра и врача-инфекциониста не состоит, имеет хроническое заболевание (т. 1 л.д. 119); по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т. 1 л.д. 116); имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе двоих несовершеннолетних детей своей супруги.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата скрыта>г. <номер скрыт>, ФИО2 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО2 в период инкриминируемых деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 124-127).

С учетом заключения экспертов, поведения подсудимого ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, с учетом данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ ФИО2, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний у подсудимого и членов его семьи, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги, оказание помощи близким родственникам, положительную характеристику по месту работы, а также то обстоятельство, что супруга ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком и ФИО2 является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, его чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как пришел к выводу, что поскольку приходит к выводу, что исправление виновного и цели назначения уголовного наказания будут достигнуты при применении данного вида наказания. Приговор Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку ФИО2 трудоспособен, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек не имеется, в связи с чем 5 820 рублей на оплату труда адвоката Матюнькиной Н.П. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, а также 19 752 рубля на оплату труда адвоката Матюнькиной Н.П. за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства, а всего 25 572 рубля подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления.

Приговор Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 572 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «STIHL MS 180», болгарку марки «MAKITA», циркулярную пилу марки «DWT HKS 210», триммер марки «ALKO FRS 4125» - 4 350 считать переданными по принадлежности владельцу, навесной замок, гипсовый слепок следа транспортного средства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитников.

Судья А.М. Кулешина