Апелляционное определение № 33-5862/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД № 72RS0014-01-2022-011002-52

Номер дела в суде первой инстанции № 2-69/2024

Дело № 33-5862/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.

судей Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Загородных Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт РФ <.......> в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН<***>) ущерб в размере 58 976, 86 рублей.

Взыскать с ФИО3, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт РФ <.......>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН<***>) ущерб в размере 10 189, 71 рублей.

В остальной части иска Федеральной службы судебных приставов России (ИНН<***>)- отказать.

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт РФ <.......>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 969, 31 рублей.

Взыскать с ФИО3, <.......> года рождения, уроженки г. Тюмени (паспорт <.......>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 407, 59 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к О.А,., ФИО16, ФИО3 о взыскании солидарно порядке регресса суммы материального ущерба в размере 464 673 руб. и 10 189,71 рублей (т.1 л.д. 5-12).

Требования мотивированы тем, что ответчики, являлись должностными лицами РОСП Центрального АО г.Тюмени, в связи с длительным бездействием и несвоевременным принятием решения по заявлению ООО «Пайпсистем» о замене стороны исполнительного производства, осуществили незаконный перевод денежных средств в размере 474 862,71 руб., взысканных с должника ФИО6 в рамках исполнительных производств <.......>, ненадлежащему вызскателю ООО «Преимущество». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 года по делу № А70-8610/2020 признаны незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО16, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве <.......> и несвоевременном направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве в период с <.......> по <.......>; бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве <.......> и не направлении ответа на заявление в адрес заявителя в период с <.......>; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве <.......> и не направлении ответа на заявление в адрес заявителя в период с <.......>; действия заинтересованных лиц в период с <.......>, выразившиеся в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю по исполнительным производствам, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку распорядителем денежных средств на депозитном счете РОСП Центрального АО г.Тюмени являлась начальник отдела – О.А, соответственно, указанное лицо несет ответственность за правильность и своевременность перечисления денежных средств со счета вверенного ей подразделения, в том числе за назначение и адресность платежа. Арбитражным судом было также установлено, что реальная возможность получения взыскателем присужденных денежных средств в размере 474 862,71 руб. была утрачена по вине указанных должностных лиц РОСП Центрального АО г.Тюмени, которые не предприняли своевременные меры по вынесению постановления о замене стороны исполнительных производств и незаконно перечислили денежные средства ненадлежащему взыскателю. По результатам проведенного УФССП России по Тюменской области служебного расследования по факту привлечения ответчиков к материальной ответственности установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных положениями должностного регламента, Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения начальником отдела – старшим судебным приставом РОСП Центрального АО г.Тюмени О.А,. причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 474 862,71 рубля, судебным приставом исполнителем ФИО3, причинен материальный ущерб Российской Федерацией в лице ФССП России в размере 10 189,71 рублей, судебным приставом исполнителем ФИО16 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице ФССП России в размере 464 673 00 рубля. Вред, причинённый бездействиями указанных должностных лиц, в общей сумме 474 862,71 руб. был возмещен ФССП России. На основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО4 О.А., ФИО16 материальный ущерб в размере 464 673,00 руб., и в порядке регресса солидарно с ФИО4 О.А., ФИО3 материальный ущерб в сумме 10 189,71 рублей.

Протокольным определением суда от 26.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО17, ФИО18ФИО25 (т.2 л.д.120).

На исковое заявление поступил письменный отзыв представителя ответчика ФИО27 – Бондаря В.Ю., а также письменные возражения ответчика ФИО16, её представителя ФИО5, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 137-142, т.1 л.д.165-167, т.2 л.д.130-131).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ФССП России, третьего лица УФССП России по Тюменской области ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме;

ответчики ФИО16, ФИО4 О.А. возражали против заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО28., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и снизить размер взысканной суммы (т.2 л.д.204-204а, т.3 л.д.1-5).

Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, судом на обсуждение сторон не выносились обстоятельства, связанные с личностью ФИО29., её материальным и семейным положением.

В обоснование чего указывает, что судом не учтена справка от <.......> о назначении ФИО30. пенсии в размере 35 381,18 руб., а также факт нахождения на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей - ФИО32., <.......> г.р., и ФИО33 <.......> г.р. Отмечает, что сообщала суду о том, что на момент рассмотрения дела являлась безработной и единственным источников дохода являлась пенсия.

Также сообщает, что ежемесячно, за исключением летних месяцев, вносит оплату по договору об оказании платных услуг дополнительного музыкального образования ФИО34 в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, <.......> между ответчиком и Правительством Тюменской области был заключён договор купли-продажи квартиры, в связи с увеличением периода рассрочки платежа с пяти до десяти лет, срок последнего платежа с учетом дополнительного соглашения к нему – до <.......>. Также согласно п.4.4. указанного договора ответчиком вносится плата в бюджет субъекта за наем жилого помещения за весь календарный год ежегодно в размере 6 132,72 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

ответчик ФИО35 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ее супруг является безработным;

представитель истца Федеральной службы судебных приставов, третьего лица УФССП России по Тюменской области ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом <.......> от <.......> ФИО11 была принята на должность СПИ РОСП Центрального АО УФССП России по Тюменской области (т.1 л.д. 38).

СПИ Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов по Тюменской области ФИО16 была переведена на должность СПИ РОСП Центрального АО УФССП России по Тюменской области согласно приказу <.......>-к от <.......> (т.1 л.д. 56).

Приказом <.......>-к от <.......> заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменкой области ФИО36 была переведена на должность начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП Центрального АО УФССП России по Тюменской области (т.1 л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «Пайпсистем» убытки в размере 474 862,71 руб. (т.1 л.д. 15-18)

Данным решением суда установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу № А40-177288/14-86-307Б ООО «Преимущество» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу от <.......> с ФИО12 в конкурсную массу ООО «Преимущество» взыскано 479 113, 40 рублей. Также определением, вынесенным <.......> в рамках этого же дела, с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Преимущество» взыскано 498 871, 20 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 19.01.2016 № <.......> о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 479 113, 40 рублей в пользу ООО «Преимущество», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <.......> На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 19.01.2016 № <.......> о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 498 871,20 рублей в пользу ООО «Преимущество», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <.......>. <.......> между ООО «Преимущество» (цедент) и ООО «Пайпсистем» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям, которого цедент уступил (передал), а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств с должника в размере 977 984, 60 рублей. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу № А40-177288/2014-86-307 о замене стороны исполнительного производства ООО «Преимущество» его правопреемником - ООО «Пайпсистем». Определение вступило в законную силу <.......>. Заявления о замене стороны в исполнительном производстве, с приложением реквизитов взыскателя ООО «Пайпсистем», направлено в РОСП Центрального АО г. Тюмени и получено <.......>. В связи с длительным бездействием и несвоевременным принятием решения по заявлению ООО «Пайпсистем» от <.......>, денежные средства в размере 474 862, 71 рублей, взысканные с должника ФИО6 в рамках исполнительных производств №<.......>, незаконно должностными лица РОСП Центрального АО г. Тюмени перечислены в ООО «Преимущество». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу № А70-8610/2020 требования ООО «Пайпсистем» удовлетворены, незаконные действия должностных лиц Центрального АО г. Тюмени, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления от <.......> о замене стороны в исполнительном производстве №<.......> и своевременном направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве <.......>, а так же признаны незаконными действия, выразившиеся в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю по исполнительному производству <.......><.......>, как не соответствующие ФЗ от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответственность за правильность и своевременность перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы. Поскольку распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, является начальник отдела ФИО37 она и несет ответственность за правильность перечислений сумм со счета вверенного ей подразделения судебных приставов, в том числе за назначение и адресность платежа.

Согласно заключению служебного расследования по факту причинения материального ущерба от <.......>, проведенного УФССП России по Тюменской области, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.5.1., 3.5.2., 3.5.26. должностного регламента начальника отдела-старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени, утвержденного руководителем Управления, подп. 1 п. 1 ст. 15. подп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 2, 4, 110 Закона об исполнительном производстве, ч. 1, 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения, начальником отдела - старшим судебным приставом РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО38. причинен материальный ущерб РФ в лице ФССП России в размере 474 862, 71 рублей. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.5.2., 3.5.3, 3.5.12., 3.5.42., 3.5.45. должностного регламента судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления, утвержденного руководителем Управления, поди. 1 п. 1 ст. 15. подп. 2 п. 1 ст. 15 Закона о государственной гражданской службе, ст. ст. 2, 4, 64, 64.1, 110 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице ФССП России в размере 10 189, 71 рублей. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.5.2., 3.5.3, 3.5.12., 3.5.42., 3.5.45 должностного регламента судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления, утвержденного руководителем Управления, подп. 1 п. 1 ст. 15, подп. 2 п. 1ст. 15 Закона о государственной гражданской службе, ст. ст. 2, 4, 64, 64.1, 110 Закона об исполнительном производство, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО16 причинен материальный ущерб РФ в лице ФИО1 в размере 464 673 рубля (т. 1 л.д. 20- 26).

В ходе проведения служебного расследования у ответчиков ФИО16, ФИО40 ФИО3 были истребованы объяснения данных ответчиков, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.12.2023 года, признано незаконным заключение по результатам служебного расследования по факту причинения материального ущерба от <.......> в части выводов о причинении СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО16 материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 464 673 рубля (т.1 л.д. 179- 183).

Из справок УФССП России по Тюменской области от <.......> следует, что средняя заработная плата ФИО3 составляет 40 712, 41 рублей, О.А.. - 58 976, 86 рублей. (т.2 л.д. 81- 82).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.12.2022 года, указал, что суду не были представлены доказательства отсутствия вины ответчиков О.А.., ФИО3 в причинении материального ущерба в размере 464 673 рубля, равно как и не представлено подтверждение для взыскания с указанных лиц материальной ответственности в полном объеме, в связи с чем с учетом справок о средней заработной плате пришел к выводу о взыскании с О.А. суммы ущерба в размере 58 976,86 руб., ФИО3 – 10 189,71 рублей.

Исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО17, ФИО13, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в отношении указанных лиц не были затребованы письменные объяснения по причиненному ущербу, что является обязательным для привлечения работников к материальной ответственности.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлены наличие прямого действительного ущерба у работодателя ФСПП России, в результате противоправного поведения работников ФИО4 О.А., ФИО3, причинная связь между действиями и бездействиями указанных работников и причиненным работодателю ущербом, вина работников в причинении ущерба.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФССП России, в соответствии с которым к материальной ответственности в порядке регресса привлечены ответчики ФИО4 О.А., ФИО3 сторонами не оспаривается, вышеуказанные обстоятельства предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части несогласия с размером, присуждённого ФИО4 О.А. ко взысканию материального ущерба, определенного судом без учета материального положения указанного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Согласно позиции, приведенной в п.6 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 О.А,., в размере 58 976,86 руб., суд первой инстанции исходил из сведений справки о доходах, согласно которой размер дохода ответчика за период работы с <.......> по <.......> составляет 58 976,86 руб. (т.2 л.д.82).

Между тем, необходимо учесть следующее.

Согласно выписке из приказа <.......> от <.......> ФИО1, служебный контракт с ФИО4 О.А., начальником отделения-старшим судебным приставом районного отделения судебных приставов Центрального АО г.Тюмени УФССП России, расторгнут, О.А.. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации <.......> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т.2 л.д.170-171).

Согласно справке от <.......><.......> ФССП России О.А, получает пенсию по выслуге лет с <.......> (т.2 л.д.172).

Из письма от <.......><.......> ФССП России следует, что размер пенсии О.А. по выслуге лет с учетом надбавки неработающему пенсионеру, на иждивении которого находится два нетрудоспособных члена семьи, с <.......> по <.......> составляет 35 381 рубль (т.2 л.д.168).

Из материалов дела следует, что ФИО4 О.А. является матерью несовершеннолетних детей С,К,., <.......> г.р., Д.К, <.......> г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении <.......> от <.......> и <.......> от <.......> (приобщены в качестве новых доказательств) (т.3 л.д.6,7).

Согласно договору <.......> об оказании платных услуг дополнительного музыкального образования от <.......>, О.А. несет расходы по оплате дополнительного музыкального образования Д.К,. в размере 8 000 руб. в месяц, срок действия договора по <.......> (т.3 л.д.8-12, 13). В соответствии со справкой об оплате обучения <.......> ООО «Нота» О.А, в период с <.......> по <.......> была внесена оплата образовательных услуг в размере 66 300 рублей (приобщены в качестве новых доказательств) (т.3 л.д.14).

<.......> между Управлением делами Правительства Тюменской области (наймодатель) и О.А, (наниматель) заключен договор найма жилого помещения <.......> ( с правом выкупа) согласно которому на основании решения комиссии по рассмотрению документов о предоставлении жилых помещений из государственного жилищного фонда Тюменской области от 06.10.20111 и приказа управляющего делами Правительства Тюменской области от <.......><.......> наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, являющееся собственностью Тюменской области, расположенное по адресу: <.......> для проживания нанимателя и членов её семьи: К.А. (муж) и Д.К,. (сын) (приобщено в качестве нового доказательства) (т.3 л.д.19-24).

<.......> между Управлением делами Правительства Тюменской области (продавец) и О.А,. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, по условиям которого покупатель приобретает квартиру у продавца за 2 559 760 руб. с рассрочкой платежа до <.......> (приобщено в качестве нового доказательства) (т.3 л.д.15 – 16).

Дополнительным соглашением <.......> от <.......> к договору купли-продажи квартиры от <.......><.......> период рассрочки платежа продлен до <.......>, внесены изменения в график платежей, согласно которому в 2024 году подлежит внесению сумма 200 000 руб., в 2025 году – 200 000 руб., в 2026 году – 609 760 рублей (приобщено в качестве нового доказательства) (т.3 л.д. 18).

Таким образом, судом первой инстанции, за основу решения о размере материального ущерба 58 976,86 руб. были положены сведения о доходах по месту работы О.А, однако не были учтены такие условия для определения суммы материального ущерба в порядке регресса, имеющие место на момент принятия решения, как отсутствие трудоустройства, нахождение на пенсии по выслуге лет, размер пенсии в сумме 35 381 руб., наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, несение обязательств по оплате жилого помещения на основании договора купли-продажи в соответствии с графиком платежей.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер материального ущерба с учетом семейного материального положения ответчика не отвечает критерию умеренности, в связи с чем подлежит ограничению до предела, необходимого для обеспечения содержания указанного лица и его семьи.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в обжалуемой части и снизить размер подлежащего взысканию с О.А,. в пользу ФССП России в порядке регресса материального ущерба до 30 000 рублей.

С учетом изменения размера суммы задолженности, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению взысканный с О.А,. размер государственной пошлины до 1 100 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2024 года изменить в части размера ущерба, взысканного с ответчика ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России, а также размера государственной пошлины в доход муниципального образования г. Тюмень

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения, (паспорт РФ <.......>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН<***>) ущерб в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <.......>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика О.А, удовлетворить.

Председательствующий Фёдорова И.И.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Шарапова Н.Ф.

Мотивированное определение составлено 16 декабря 2025 года.