Приговор № 1-250/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-250/2025

04RS0022-01-2025-001223-61

Уголовное дело № 1- 250/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 03 декабря 2025 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение указанного преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решил управлять автомобилем. С этой целью ФИО1, находясь там же в указанное время, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, около дома № <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

В ходе разбирательства на месте остановки ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления вышеуказанным автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,31 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. – поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что её подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Алешко Р.О. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он судим (л.д. 76); что подтверждается копией приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), справкой из уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 16). На учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 77, 78), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 79), по месту работы подсудимый характеризуется положительно (л.д. 80). ФИО1 является отцом малолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 74, 75).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает один. Какими-либо хроническими заболеваниями он и его дети не страдают, на учетах у врачей не состоят. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Выплатить штраф даже в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, без предоставления рассрочки он не в состоянии. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Противопоказаний к труду он не имеет. Его отец является инвалидом III группы.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную и положительную характеристики по месту жительства и работы; наличие на иждивении двоих малолетних детей; болезненное состояние здоровья подсудимого и его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение менее строгого основного наказания таких целей не обеспечит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, однако, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений, характеризующих личность подсудимого, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть обеспечено в условиях испытательного срока при условном осуждении. Таким образом, применение ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы невозможно.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 противопоказаний к труду, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд считает необходимым определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительном работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ оно является обязательным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не усмотрено.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру процессуального принуждения следует отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что автомобиль, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит его бывшей супруге, брак с которой расторгнут до покупки ею автомобиля. В настоящее время ФИО1 с бывшей супругой вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. Поэтому собственником автомобиля, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, он не является.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С в ходе дознания в размере <данные изъяты> руб., а также при рассмотрении уголовного дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенные из средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным подразделением УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту его отбывания.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру процессуального принуждения отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> – вернуть собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин