Решение № 2-614/2019 2-614/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-614/2019

Дело № 2-614/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Пфаф И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо: Администрация Мельничного сельского поселения Белогорского района Республики Крым, о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо: Администрация Мельничного сельского поселения Белогорского района Республики Крым, в котором просит произвести раздел жилого дома с надворными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выделить ей в натуре 1/2 долю данного жилого дома с надворными строениями и земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с надворными строениями и ? доля земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Другая часть жилого дома принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. По причине того, что принадлежащее истцу имущество находится в долевой собственности, истец не имеет возможности без согласования с иным сособственником распорядиться принадлежащей ей долей в имуществе, в связи с чем, просит выделить долю из общей долевой собственности и прекратить право общей долевой собственности.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, выделить в натуре ФИО1 на 1\2 долю недвижимого имущества <адрес>, как указано в заключении эксперта от 21.06.2019 года.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, также просили выделить ответчице на 1\2 долю недвижимого имущества <адрес>, как указано в заключении эксперта от 21.06.2019 года.

Представитель третьего лица - Администрация Мельничного сельского поселения Белогорского района Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости №90/004/015/2019-421 от 17.04.2019 года, жилой дом с кадастровым номером: №, номер кадастрового квартала: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1954, ? доля указанного жилого дома принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, другая ? доля жилого дома принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок № 90/004/015/2019-421 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, номер кадастрового квартала: №, дата присвоения кадастрового номера: 19.02.1997, адрес: <адрес>, площадь: <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатели ФИО4 (1/2 доля) на праве общей долевой собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, другая ? доля земельного участка принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36)

Согласно материалов инвентаризационного дела и технического паспорта, в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входят следующие строения и сооружения: лит. «<данные изъяты>.

Жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «А1», лит. «А2» состоит из следующих помещений: <данные изъяты> Общая площадь жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «А1», «А2» домовладения составляет <данные изъяты>.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность) или без определения таких долей - совместная собственность (пункты 1, 2 статьи 244).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (статья 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункты 4, 6).

Как следует из пункта 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года, государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте, его назначение - жилой дом, кадастровые номера помещений в доме отсутствуют, т.е. помещения в жилом доме самостоятельными объектами гражданских прав не являются.

По смыслу положений Закона №218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года №725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен в том числе вопрос о том, может ли быть произведен раздел спорного жилого дома с учетом его технических характеристик. Кроме того, эксперту предложено представить технически обоснованные варианты раздела указанного домовладения.

В соответствии с экспертным заключением № 106-СЭ-19 от 21.06.2019 года выдел в натуре ? доли жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, без учета самовольных строений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с учетом доли иного совладельца – ФИО4, ? доли жилого дома, с учетом ранее сложившего порядка пользования, технически возможен.

Экспертом предложен вариант выдела долей жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «А1», «А2» и надворными строениями домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли иного совладельца, согласно которому предлагается выделить <адрес>.

Квартира № выделяется на ? идеальную долю собственника и состоит из следующих помещений, с хозяйственно - бытовыми постройками: в жилом доме лит. «А» помещения <данные изъяты> что соответствует площади, приходящейся на идеальную ? долю собственника. Квартира № выделяется на ? идеальную долю собственника и состоит из следующих помещений, с хозяйственно - бытовыми постройками: в жилом доме лит. «А» помещение <данные изъяты>. Общая площадь выделяемой доли жилого дома составила № кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную ? долю собственника.

Кроме этого в экспертом заключении № 106-СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с целью реального выдела доли в натуре необходимо выполнить следующие работы: в помещении № 5 возвести перегородку, разделяющую его на помещения 5, площадью № кв.м. и помещение 5/1, площадью №.м.; заложить дверные проемы между помещениями № 5 и № 6, № 5 и № 4, устроить проем между помещениями № 5 и № 6 за пределами возводимой перегородки; в помещении № 5, площадью № кв.м. возвести перегородки для организации санузла, в оставшейся части помещения № 5 организовать кухню; в помещении № 5 в наружной стене на месте оконного блока организовать дверной проем; реконструировать системы отопления, электроснабжения и водоснабжения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре ? доли земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, с учетом ранее сложившего порядка пользования, технически возможен.

Экспертом предложен вариант выдела долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли иного совладельца, согласно которому предлагается выделить <адрес> – земельный участок №, площадью № кв.м., включая площадь под строениями, что соответствует площади, приходящейся на идеальную ? долю в границах соответствующих точек, <адрес> – земельный участок №, площадью № кв.м., включая площадь под строениями, что соответствует площади, приходящейся на идеальную ? долю в границах соответствующих точек.

На основании ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу в связи с возникновением дополнительных вопросов, в связи с чем, руководствуясь ст.87 ГПК РФ, суд счел возможным назначить дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставлены в том числе вопросы о том, имеется ли техническая возможность осуществить переоборудование инженерных коммуникаций при выделе частей домовладения с указанием на кого из совладельцев возлагается выполнение определенного вида работ по переоборудованию (перепланировке) недвижимого имущества, кроме этого судом поставлен вопрос о необходимости определения рыночной стоимости в целом домовладения и земельного участка, а также в соответствии с долями сособственников, определение экономической целесообразности раздела домовладения с учетом возможности выдела долей в виде изолированных частей здания с независимым режимом эксплуатации их инженерных систем.

В соответствии с экспертным заключением № 106-СЭ-19 от 03.10.2019 года жилой дом имеет следующие инженерные сети – электроснабжения (центральное), водоснабжение (центральное), водоотведение (индивидуальное – выгребная яма) и отопление (индивидуальное – твердотопливный котел).

Исходя из проведенной дополнительной судебной строительной – технической экспертизы, экспертом сделан вывод, что техническая возможность осуществить переоборудование инженерных коммуникаций при выделе частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно предложенному экспертом варианту выдела, имеется.

Для реализации варианта выдела ? доли жилого дома, в результате которого образовалась <адрес> №, собственнику, которому выделяется <адрес>, необходимо произвести следующие строительные работы по перепланировке и переоборудованию инженерных коммуникаций: возведение перегородки в помещении № для оборудования помещения совмещенного санузла, демонтаж оконного проема и частичная разборка кладки стены в помещении № для организации входа в <адрес>, установка дверного проема, работы по прокладке трубопровода водоотведения от сливной ямы на территории земельного участка до <адрес> жилого дома, монтаж твердотопливного котла, работы по монтажу системы электроснабжения в <адрес>, работы по устройству въезда на земельный участок.

Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки <адрес> переоборудования инженерных коммуникаций в <адрес>, на III квартал 2019 года составляет – <данные изъяты> коп.

Для реализации варианта выдела ? доли жилого дома, в результате которого образовалась <адрес> №, собственнику, которому выделяется <адрес>, необходимо произвести следующие строительные работы по перепланировке и переоборудованию инженерных коммуникаций: возведение перегородки в помещении № для образования помещения № и создания изолированных помещений квартир № и №, закладка дверного проема между помещениями № и №, закладка дверного проема между помещениями № и №,устройство дверного проема между помещениями № и №, прокладка трубопровода водоснабжения от магистрали в <адрес>, работы по устройству сливной ямы на территории земельного участка, работы по прокладке трубопровода водоотведения от сливной ямы на территории земельного участка до <адрес> жилого дома.

Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки <адрес> переоборудования инженерных коммуникаций в <адрес>, на III квартал 2019 года составляет – <данные изъяты> коп.

Согласно экспертного заключения № 106-СЭ-19 от 03.10.2019 года, рыночная стоимость в целом домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>. Исходя из указанного, рыночная стоимость ? доли домовладения и земельного участка по указанному адресу составляет 554 500 руб. Рыночная стоимость земельного участка на дату проведения оценки составила <данные изъяты>., соответственно стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Существенным вопросом при разрешении подобных требований следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленном жилом помещении, соответствующем строительным нормам и правилам.

Ввиду отсутствия в деле доказательств технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений и при этом недвижимому имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, суд полагает, что техническая возможность раздела спорного жилого помещения на две самостоятельные квартиры отсутствует.

Выводы эксперта в вышеприведенном заключении строительно-технической экспертизы касательно раздела спорного домовладения сводятся к тому, что его раздел в идеальных долях, по 1/2 доле каждому, учитывая существующую планировку помещений и требования СанПин без переустройства и перепланировки не возможен, однако на проведение ряда ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения, требуются значительные затраты. Так рыночная стоимость в целом домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), из них стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., стоимость жилого дома - <данные изъяты> руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки <адрес> переоборудования инженерных коммуникаций в <адрес>, составляет – <данные изъяты>, в <адрес> - <данные изъяты> коп., что является экономически не целесообразным.

Обе рассмотренные части жилого дома не равноценны не только экономически, но и юридически. В нарушение требований закона истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих ей и ответчице долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле. Предлагаемое истцом к выделу помещения изолированными не является. Доказательств возможности произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома и земельного участка, а также надворных построек, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не представлено. Обязанности по производству соответствующих работ истец на себя не приняла. Принимая во внимание, что реальный раздел предусматривает не только проведение работ по обустройству дверного проема, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, водоснабжения, водоотведения, последние подлежат согласованию с соответствующими органами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома и проведение работ по его переоборудованию технически возможен только после проведения сторонами, или одной из сторон значительных работ. Иных вариантов раздела суду не предоставлено.

Кроме этого заключение эксперта было подготовлено без расчета процента износа спорного домовладения, учитывая, что год завершения строительства жилого дома 1954 год, суд находит, что при проведении ремонтно - строительных работ, указанных экспертом, не могут быть не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома. Доказательств иного суду так же не представлено.

В связи с тем, что требования о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, Республики Крым, являются производными от основного требования о разделе домовладения по указанному адресу, в их удовлетворении суд также отказывает.

Кроме этого следует отметить, что в соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта № 106-СЭ-19 от 03.10.2019 года собственникам домовладения необходимо произвести работы по устройству въезда на земельный участок, однако обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности выдела ? доли ФИО1 в спорном доме в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, третье лицо: Администрация Мельничного сельского поселения Белогорского района Республики Крым, о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2019 года.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Судья: Н.А.Гребенникова Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.А.Гребенникова Секретарь: