Решение № 2-2225/2024 2-2225/2024~М-1588/2024 М-1588/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2225/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2024-002978-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском к ФИО2, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 в жилом доме, надворных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику, произошёл пожар, в результате которого был причинён вред имуществу истца, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>: повреждено помещение хозяйственного блока (литеры Г, Г1, сооружены в ДД.ММ.ГГГГ году на месте ранее стоящих по плану БТИ), а именно выгорела правая боковая деревянная сторона, частично обрешётка части крыши, часть металлочерепицы; на металлической гаражной частью хозблока выгорели деревянные стропила, часть обрешётки, правый карниз, металочерепица крышного покрытия; пришёл в негодность стройматериал, находящийся на хранении в гаражной части хозблока; повреждено 6 листов металлочерепицы, находящейся в гаражной части и иное имущество. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГГО по результатам проверки по факту пожара в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. В рамках проведённой проверки установлено, что причиной пожара послужило аварийный режим работы электрооборудования (холодильника), который находился на веранде жилого дома ответчика. Истец полагает, что ответственность по возмещению причинённого ему ущерба должна быть возложена в полном объёме на ответчика, поскольку ущерб истцу причинён вследствие возгорания имущества ответчика, вследствие виновных действий ответчика, который обязан был соблюдать правила пользования домом, поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нём, обеспечивать их сохранность, быть ответственным за соблюдение пожарной безопасности, производить текущий ремонт занимаемого дома и имущества, находящегося в доме. На обращение истца в ДД.ММ.ГГГГ году о необходимости восстановить в прежнем состоянии вышедших из строя конструкций хозблока ответчик обещал сделать это в ДД.ММ.ГГГГ году при завозе на свой участок строительных материалов для строительства дома, но своё обещание не сдержал. Предложенные просьбы истца о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени добровольно не удовлетворил. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, для устранения ущерба, причинённого пожаром хозблоку (литеры Г, Г1 на плане БТИ), истец обратился к оценщику ФИО4, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, для устранения ущерба, причинённого пожаром имуществу истца, составляет 213 668 руб. 23 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 213 668 руб. 23 коп., а также расходы по проведению оценки 10 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 2 690 руб., составлению иска 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 337 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил для преставления своих интересов представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что не считает себя виновным в возникновении пожара. В ходе проведения проверки по факту пожара указывал на то, что из электрооборудования работали только холодильник и пульт управления от скважины. К обеспечению безопасности электрических сетей в своем доме относился с должной степенью ответственности. В 2023 году обещал передать истцу строительные материалы для восстановления гаража, но из-за болезни не смог. На данный момент находится на лечении. Готов возместить истцу 80 000 - 100 000 руб. Просит учесть, что истцом допущены нарушения СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», повлиявшие на размер ущерба: сарай и гараж располагаются на расстоянии 0,4 – 0,5 м от забора при разрешенном расстоянии 1 м; деревянные конструкции сарая и гараж не был обработаны огнезащитными составами. Указанные нарушения способствовали ускорению времени воздействия пламени горящего дом на указанные строения. Также просил об уменьшении размера возмещения вреда, ссылаясь на то, что единственным источником его дохода является пенсия, на наличие у него инвалидности III группы, нахождение на иждивении дочери, являющейся студентом 5 курса очного отделения университета.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 128 - 131). На земельном участке расположен жилой дом, а также надворные постройки, в том числе вдоль левой границы участка, смежной с участком №, расположен хозяйственный блок (литеры Г, Г1 на плане БТИ), собственником которых является ФИО2 (л.д. 14 – 16, 105 – 107).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен одноквартирный жилой дом, принадлежащий ответчику (л.д. 108 – 110, 114 - 117).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар.

По факту пожара, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отделением надзорной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГГО проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 пульт «ЦППС-01» поступило сообщение о пожаре в одноквартирном жилом доме, надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара был уничтожен одноквартирный жилой дом, надворные постройки и все имущество, находящееся в вышеуказанных строениях. Повреждено помещение хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес> пожара составила № кв.м.

В ходе проверки по факту пожара был опрошен ФИО2, который пояснил, что электрическая плита была выключена, из включенных электрических приборов были только холодильник «Бирюса» и пульт управления на скважину. Холодильник приобретен в -90-ых годах. В жаркую погоду холодильник недостаточно охлаждал продукты, но сбоев в работе холодильника он не наблюдал. Пульт упавления скважинным насосом и гидроаккумулятор куплены и установлены в ДД.ММ.ГГГГ году. Электрическая проводка медная в двойной изоляции. Печью в доме ФИО2 не пользовался более месяца.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что термические повреждения наблюдаются в одноквартирном жилом доме, надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. В месте расположения веранды с восточной стороны наблюдается металлический корпус от холодильника. Корпус холодильника деформирован, деформация в виде изгиба металла. Лакокрасочное покрытие холодильника выгорело, внутри холодильника отпали полки, на задней стенке холодильника наблюдается деформация деталей. На обнаруженных фрагментах электрических проводов холодильника наблюдается оплавления шарообразной формы, характерные при коротком замыкании. При проведении раскопок в месте расположения садового дома, на других обнаруженных фрагментах от электрических проводов признаков аварийного режима работы не обнаружено. Следов розлива ЛВЖ и ГЖ не выявлено. Технических устройств и средств, применяющихся при поджогах, на месте пожара не обнаружено. Складирования мусора, окурков сигарет на месте пожара также не обнаружено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения надзорной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГГО отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления (л.д. 17). В постановлении сделан вывод о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (холодильника).

Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Ответчик, являясь собственником дома, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара в доме, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, а именно за состоянием электрического оборудования в доме.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной произошедшего пожара явились действия ответчика ФИО2, которые выразились в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение имущества ФИО5

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт вины ответчика в возникновении пожара (вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества - холодильника), ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе расположение хозяйственной постройки истца, в нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», не обработаны огнезащитными средствами, повлияло на распространение пожара. Факт грубой неосторожности истца, приведшей к увеличению размера ущерба, не установлен, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, не имеется.

При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на ответчика ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, для устранения ущерба, причинённого пожаром хозблоку (литеры Г, Г1 на плане БТИ), расположенному на участке по адресу: <адрес>, составляет 213 668 руб. 23 коп. (л.д. 19 – 83).

Оценивая отчет по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что он является полным, ясным, мотивированным, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах специалиста отсутствуют.

Выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, перевозки материалов, отраженных в отчете, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения хозяйственного блока, следует исходить из суммы, определенной в указанном отчете.

Ответчиком ФИО2 приведены доводы о том, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб истцу в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела исключается, что причинение вреда имуществу истца, совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Из объяснений ответчика ФИО2, следует, что он является пенсионером, единственным источником его дохода является пенсия, на его иждивении находится дочь, являющаяся студентом 5 курса очного отделения университета.

Заслуживают внимание доводы ответчика о нахождении на пенсии. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих иные доводы ответчика, не представлено.

Суд, давая оценку имущественному положению ответчика, в совокупности с установленными обстоятельствами причинения вреда учитывает возраст ответчика, которому на дату разрешения спора составляет 64 года, уничтожение в результате пожара жилого дома ответчика, наличие в собственности ответчика иного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снизить размер ущерба с 213 668 руб. 23 коп. до 200 000 руб., которая в будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 200 000 руб.

Разрешая требования сторон о возмещении понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично, на сумму 200 000 руб., от поддерживаемой истцом цены иска 213 668 руб. 23 коп. или на 93,60 %, он имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанной юридической услуги, принимая во внимание категорию дела, суд находит заявленный размер расходов разумным.

Размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 680 руб., исходя из расчета 5 000 руб. х 93,60 %.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика по определению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в сумме 10 000 руб. (л. д. 87). Такие расходы являлись необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, цены иска, данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 360 руб., из расчета: 10 000 руб. х 93,60 %.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 690 руб. (л.д. 88).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что ФИО3 уполномочил представителя представлять в течение одного года интересы в различных органах и организациях, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. О приобщении к материалам дела подлинника доверенности сторона не просила.

В связи указанным, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 5 337 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 995 руб. 43 коп., из расчета: 5 337 руб. х 93,60 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 200 000 руб., а также расходы на проведение оценки 9 360 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 995 руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 26.09.2024.

<...>

<...>

Судья Э.А. Верещагина