Приговор № 1-2/2018 1-29/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «03» мая 2018 года

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Княгининского района Корпачева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Быстрова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

а также представителя потерпевшего адвоката Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2017 года около 19 часов 30 минут, у дома №30 по ул. Октябрьская, г. Княгинино, Княгининского района Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, с включенным ближним светом фар двигался на автомобиле <данные изъяты>, при пасмурной погоде без осадков, в темное время суток, на участке улицы, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, двигался в направлении из конца улицы Октябрьская г.Княгинино в ее начало, ведя транспортное средство со скоростью не менее 68 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства в населенном пункте, не обеспечил безопасность дорожного движения и произвел наезд на находящегося на проезжей части на пешехода ФИО3, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не оказав раненому помощь.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введены в действие с 01.07.1994 года, (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2016 N 715), (далее - Правил дорожного движения РФ), согласно которым:

пункта 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

пункта 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

пункта 2.7. Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

пункта 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости, переходящим на основание черепа и кровоизлияниями в придаточные пазухи черепа, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левой височной области и ушибом головного мозга в данной области, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой правой теменно-височной области, отеком, смещением и сдавлением головного мозга с кровоизлияниями в вещество моста головного мозга, с кровоизлиянием мягких тканей правой теменно-височной области, с ушибленной раной правой теменной области, кровоподтеками правой височной области и области правого угла нижней челюсти, а также с множественными ссадинами лица; ссадины правой боковой поверхности шеи, правой заднебоковой поверхности грудной клетки, передней поверхности правого коленного сустава и правой голени, кровоподтек и ссадины правой ягодичной области, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых впоследствии наступила смерть ФИО3.

Нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ не признал. Признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого подтверждает, не возражает против их оглашения.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО1 допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, который пояснил, чтоон постоянно проживает по адресу: <адрес>. Так же в собственности имеет земельный участок по адресу: <адрес>, где в настоящее время имеется дом, без внутренней отделки. В указанном доме никто не зарегистрирован.

В своей собственности имеет автомобили <данные изъяты>, которые оформлены на него. Также им на основании договора купли-продажи от 05.10.2017 года им приобретен автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль был в его пользовании более длительный срок, оформлен был куплей продажей 05.10.2017г. Автомобили все были технически исправны.

За управление ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, в отношении него составлялись протоколы по ст.12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием страховки. Также было превышение скоростного режима. Все протоколы своевременно оплачивались. Какой либо задолженности по административной практике не имеется.

10.10.2017 года утром он уехал на работу по адресу: <...>. В течении дня выезжал на разные объекты по обмеру земельных участков, какие именно он сейчас достоверно указать не может. В магазины, торгующие алкогольными напитками, не заезжал. Был на автомобиле <данные изъяты>, на котором сменил колеса на зимние, так как в октябре метеорологи передавали прогнозы о возможном выпадении снега, планировал приобрести новый полный комплект шин, так как на передних колесах шипы сильно изношены. Около 17 часов заехал на ул.Ленина г.Княгинино и забрал дочь из Дома Творчества, куда она ходит заниматься танцами. Отвез ее домой на <адрес>, а сам поехал на <адрес>, проверить состояние дома. Около 19 часов 15-20 минут выехал от дома и подъехал к магазинам, расположенным на перекрестке ул.Октябрьская и ул.Первомайская г.Княгинино, напротив дома №41 по ул.Октябрьская. Погода была пасмурная, состояние асфальта сырое или сухое достоверно указать не может.

Он зашел в крайний правый магазин не в «Магистраль», при объяснении указал неправильно, так как имел в виду название всего комплекса магазинов, так как в речи их все называют «Магистраль», по магазину Свидетель №10 Кого либо перед магазинами не встречал. Приобрел продукты питания (молоко, хлеб) и бутылку водки емкостью 0,25 литра «Три старика», которую хотел выпить дома. Алкоголь в этот день он не употреблял. Перед магазином кого- либо из своих знакомых он не видел.

Вышел из магазина, сел в машину. Сдал задним ходом назад, выехал на проезжую часть улицы. Далее поехал по ул.Октябрьская, в направлении поворота на ул.Люкина, который находится напротив здания №22 по ул.Октябрьская. Включил ближний свет фар, пристегнулся ремнем безопасности. Ощущал себя хорошо, самочувствие было хорошие, не болел, музыка включена не была, по телефону он не разговаривал, то есть от управления автомобилем его ничего не отвлекало.

Участок улицы прямой, он подъехал к перекрестку, который частично освещен и при въезде на темную неосвещенную часть улицы у дома №30 по ул.Октябрьская, почувствовал удар в левую переднюю сторону, при этом произошло разбитие лобового стекла, потрескавшееся на мелкие осколки, которое вдавилось внутрь салона и стало ему мешать видеть, что происходит снаружи. Данные осколки поцарапали ему лицо.

В момент появления объекта, который оказался пешеходом, он не успел среагировать, так как при его движении по пути его следования не было препятствий. Человек возник перед ним внезапно, сливаясь с проезжей частью дороги и лишь инстинктивно реагируя на опасность перед ударом, он нажал педаль тормоза. Куда в дальнейшем откатился его автомобиль он не видел, так как было разбито лобовое стекло. Руль он держал прямо, в связи с чем в объяснении он указал, что он находился на своей полосе, так как он в этом был уверен. Избежать ДТП он не мог из-за малого расстояния. Скорость движения в указанный момент была около 40 км\ч. Перед перекрестком он скорость не снижал и не повышал, двигался равномерно, переключался с первой на вторую скорость. Как двигался пешеход по проезжей части, то есть с какой стороны пересекал дорогу он не видел, так как выезжал со светлого участка дороги на темный участок улицы, в связи с чем для глаз был непривычный переход со света в тень, что временно мешало зрению.

Торможение в момент наезда было экстренным, в связи с чем автомобиль возможно несло юзом, то есть с заблокированными колесами, но достоверно утверждать не может.

Считает, что он выбрал скорость движения 40 км\ч соответствующую дорожным и метеорологическим условиями, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

ФИО1 считает, что если бы пешеход, судя по всему одетый в темную одежду предоставил ему должное преимущество в движении и не решил пересечь проезжую часть в месте, где нет пешеходного перехода, тем самым лишив его возможности своевременно среагировать, то наезда бы не произошло, в связи с чем не было бы тяжких последствий.

Когда ФИО1 давал объяснение, то он указал, что был встречный автомобиль. При даче объяснения он находился в смешанном состоянии чувств, так как эмоционально не отошел от происшествия, в связи с чем объяснение в некоторых моментах дано им необъективно, поэтому относительно встречного автомобиля ничего достоверно указать не может.

Сколько он оставался на месте происшествия, достоверно сказать не может. Из машины он не выходил, так как испытал эмоциональное потрясение, было шоковое состояние, и он уехал в направлении гаражей в районе дома №92 по ул.Люкина г.Княгинино. Машину оставил у гаражного массива между ул.Люкина и ул.Кирпичная, недалеко от Банного озера. Продукты и бутылку водки забрал с собой, забрал ли молоко он не помнит. Пришел домой, и находясь дома, чтобы как-то успокоиться, выпил приобретенную в магазине бутылку водки «Три старика», поскольку дома не нашел ничего из успокоительных средств. Затем пошел на ул.Октябрьская где произошло ДТП, чтобы посмотреть, что случилось с потерпевшим. Там находилась «Скорая помощь», которая при нем уехала. Там находилась его жена Свидетель №15, которой он сказал, что это он попал в ДТП. Далее он пошел в направлении ул.Кирпичная через съезд у бывшего мебельного магазина на ул.Люкина д.100. Ему позвонили из полиции, звонил Семивражский, и они его встретили у дома №5 по ул.Кирпичная. Он сразу рассказал сотрудникам полиции о том, что он сбил человека. С ними он проехал в МО МВД России «Княгининский». В полиции с ним работал ФИО17, который его освидетельствовал, выносил протоколы на отстранение, на освидетельствование. О том, где находится его автомобиль, он сообщил сотрудникам полиции, но кому именно, он достоверно указать не может. При изъятии автомобиля, осмотре места происшествия не участвовал (т.1 л.д.144-145).

Допрошенный в качестве обвиняемого 11.12.2017 года ФИО1 от дачи показаний отказался, отношение к вине пояснять отказался (т.1, л.д.151-152).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании высказал свое отношение к вине, пояснив, что признает факт совершения им ДТП и оставление места ДТП при указанных обстоятельствах, признает, что смерть потерпевшего наступила в результате нарушения им правил дорожного движения. Не отрицает, что после ДТП уехал с места происшествия и употребил спиртные напитки. Не признает управление транспортным средством в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей. Просит суд не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также просит суд признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку после совершения ДТП он добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном происшествии.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей признает частично, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей признает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями ФИО1 данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и его показаниями, данными в настоящем судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что не знакома с подсудимым ФИО1, неприязненных отношений с ним нет.10.10.2017 года около 16 часов 25 минут, года она пришла с работы. Её сын Потерпевший №1 был дома, смотрел телевизор. Потом он стал собираться гулять, хотя она не хотела его пускать на улицу, предчувствовав что-то не хорошее. Примерно около 19 часов её сын ушел гулять. Вечером, примерно около 19 час. 40 мин. ей позвонили и сообщили, что её сына сбила машина на ул. Октябрьская г. Княгинино и его увезли в больницу. Она сразу собралась и побежала в больницу. Когда она проходила мимо дома № 30 по ул. Октябрьской, она видела, что по обеим сторонам дороги стояли люди и машины. Автомобиля, который совершил наезд, на месте ДТП не было. Когда она прибежала в больницу, её сын находился на скорой помощи и лежал на каталке. Её к нему не допустили, поскольку у него были тяжелые травмы. Её сын находился в Княгининской ЦРБ три дня. Они каждый день приезжали к нему, но улучшения не было. 13.10.2017 года им позвонили поздно вечером из больницы и сообщили, что сын умер. Погода в день ДТП была нормальная, осадков не было, асфальт был сухой. Видимость на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Первомайская была хорошая, ничто её не ограничивало. Вдоль улицы горели фонари. Дождь пошел позже, когда она возвращалась из больницы. Своего сына она может охарактеризовать как дружелюбного и веселого человека Её сын всегда был готов идти на помощь, кто попросит. Он был не конфликтным человеком. Правила дорожным движениям всегда соблюдал, даже когда она шла по краю дороги, он ей говорил, что нельзя ходить по краю дороги, нужно идти по тротуару. Сын ушел из дома адекватный, он не выпивал и не курил, был вполне вменяемый.

После похорон сына, ФИО1 приходил к ним домой несколько раз и один и со своей матерью, просить прощения. По её мнению, ФИО1 принося свои извинения, был не искренним и приносил свои извинения формально. ФИО1 предлагал ей взять денежные средства в сумме 700000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Денежные средства от ФИО1 она не приняла, поскольку считает, что предложенная сумма не соответствует тому уровню нравственного страдания, которое она испытала и испытывает в результате потери сына. Кроме этого она считает, что его предложение преследует не цель заглаживания причиненного вреда, а каким-то образом смягчить свою участь и избежать заслуженного наказания. Мать ФИО1 приносила деньги на похороны и погребение сына в сумме 10000рублей и 20000 рублей. Первую сумму она взяла, поскольку не знала, что это мать ФИО1 Вторую денежную сумму она приняла, поскольку ей сказали, что эти средства собраны всем домом на похороны. Впоследствии она узнала, что денежные средства в сумме 20000 рублей принадлежали ФИО1 Данные денежные средства она приняла в счет возмещения материального ущерба. Кроме устных извинений, ФИО1 приносил письменные извинения, которые они не читали, поскольку было не до этого. Потерпевшая Потерпевший №1 просит суд взыскать с подсудимого ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В результате ДТП её семья потеряла сына и брата, они переживают в связи с ранней смертью их сына, жизнь которого прервалась в самом ее начале. Смерть их сына, является огромной потерей для неё и её семьи. Она и вся её семья до настоящего времени испытывают нравственные страдания. Погиб молодой человек, у которого могли быть своя семья и дети. После смерти сына у неё ухудшилось состояние здоровья, до настоящего времени она не может прийти в себя. В счет компенсации морального вреда, ФИО1 перечислил на её счет денежные средства в сумме 100000 рублей, которые она приняла. Настаивает на самом строгом наказании.

Представитель потерпевшего адвокат Галкин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Потерпевший №1 в полном обьеме, приводит те же доводы. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1

Свидетель Свидетель №6в судебном заседании пояснил, что он знает подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО19, неприязненных отношений с ними нет. 10.10.2017г. примерно около 19 час. 40 мин. он вместе с ФИО18 на его автомобиле ехали со стороны больницы по ул. Октябрьской г. Княгинино в сторону дома №1 1-го микрорайона. За рулем находился Свидетель №5 Во время движения он (Свидетель №6) на дорогу не смотрел, занимался сотовым телефоном.Свидетель №5 свернул с ул. Октябрьская налево, и в течении 10-15 секунд доехал до дома №1 1-го микрорайона. Как сказал ему Свидетель №5, перед поворотом к дому № 1 он видел свет фар встречной машины. Данный дом находится непосредственно за магазинами и от дома у магазинов видно большой участок улицы Октябрьская, длинной около 70-80 метров. Когда они подъехали к дому, и стали выходить из машины, то со стороны перекрестка услышали визг тормозов и хлопок. Они подумали, что столкнулись две автомашины или сбили кого-то на проезжей части. Через несколько секунд проехал автомобиль Свидетель №13, других машин не было.Они решилис ФИО18 съездить посмотреть, что там случилось. Когда они стали выезжать на ул. Октябрьскую, то увидели на обочине собирается народ. Они остановились, вылезли из машины и увидели, что в 2-х метрах от проезжей части дороги на обочине с левой стороны дороги напротив дома № 30 по ул. Октябрьской лежал парень и около него находились люди. Затем через минуту подъехал автомобиль, водитель которой сказал, что пытался догнать автомобиль, который ехал впереди него и совершил наезд на парня. Догнать автомобиль у него не получилось, так как он скрылся, также он не смог разглядеть ни номер, ни марку автомобиля. Молодой человек предполагал, что это был автомобиль красного цвета. Он также сказал, что автомобиль скрылся во дворы напротив института. Потом подъехала «скорая помощь» и забрала пострадавшего, затем подъехали сотрудники полиции и начали опрашивать очевидцев. Они с ФИО18 уехали. Пострадавший лежал на спине, у него на лице была кровь изо рта. В какой он был одежде, он не помнит, видел, что с него слетела обувь. Место, где лежал пострадавший, было плохо освещено. На проезжей части были видны следы торможения в виде двух полос. Тормозной путь начинался примерно с перекрестка, по полосе, по которой движутся в сторону института, и уходил на встречную полосу к обочине. На проезжей части ближе к обочине, где лежал пострадавший, лежали стекла от фар. Погодные условия были нормальные, асфальт сухой, освещение на перекрестке было хорошее. Дождь пошел после ДТП около 20 часов. Пострадавшего забрала машина «скорой помощи». Затем подъехали сотрудники полиции и кого-то начали опрашивать. Они с ФИО18 уехали. В следственном эксперименте он не участвовал, в нем участвовал Свидетель №5

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что знает подсудимого ФИО1 отношения с ними нормальные, потерпевшего ФИО19 не знает. 10.10.2017г. примерно в 19 час. 30 мин. он вышел из дома № 42 по ул.Октябрьской г. Княгинино и сел в свой автомобиль марки <данные изъяты> Примерно в 19 час. 45 мин. начал движение на своем автомобиле по ул. Октябрьской в сторону больницы. Приблизительно в районе дома № 34 по ул. Октябрьской он увидел, что впереди него с правой стороны по ходу движения, примерно в 80-100 метрах резко выехал автомобиль темного цвета. Автомобиль был марки хэтчбек, сзади у автомобиля горел только один правый габарит, поэтому номер он не видел. Предполагает, что данный автомобиль выехал либо с перекрестка ул. Первомайской, либо от ближайших магазинов. Какого-либо встречного транспорта не было, и его никто не обгонял. Из вида данный автомобиль не выпускал. Он (Свидетель №13) ехал не спеша, примерно 40-50 км/ч. Проехав примерно пятьдесят метров, он увидел, что автомобиль, который ехал впереди него резко свернул налево и остановился на встречной полосе. В свете его фар, он увидел, что от впереди идущей автомашины что-то отлетело. Он предположил, что данный автомобиль объезжал какое-то препятствие. По мере его приближения к месту происшествия, автомобиль начал удалятся от него. При его приближении к месту происшествия, он немного сместился к встречной полосе движения и увидел, что на левой обочине примерно в 2-3 метрах от асфальта лежит человек, а с правой находились две женщины, одна из которых была ФИО48 Пострадавший лежал на левой обочине, напротив дома № 30 по ул.Октябрьской, только ближе к углу дома на противоположной стороне.

Он остановился, открыл правую форточку, женщины прокричали ему, что сбили человека. Он сказал женщинам, чтобы они вызывали машину «скорой помощи», а сам попытался догнать данный автомобиль. Автомашину, которая сбила человека, ему догнать не удалось, так как он скрылся на высокой скорости, в переулок около ул. Люкина г. Княгинино. Затем он развернулся и поехал к месту происшествия. Когда он приехал к месту происшествия, человека которого сбили, уже не было, были только очевидцы. На месте ДТП были Свидетель №5, Свидетель №6, которые рассказали, что они стояли где-то в районе магазинов и услышали удар.На месте ДТП он видел два следа торможения. Путь торможения был примерно около 15 метров. Тормозной путь уходил с правой стороны на левую сторону до момента остановки. Пострадавший лежал примерно в 2-3 метрах от следов торможения. В месте, где лежал пострадавший, было слабое освещение. Место столкновения обычная проезжая часть, ровный участок дороги. На момент ДТП на дороге было сухо. Каких-либо препятствий, ограничивающих видимость на месте ДТП, не было. Фонари освещения были как на перекрестке, так и за деревьями, стоящими вдоль ул. Октябрьской г. Княгинино. Оставив свои данные сотрудникам полиции, он уехал.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 отношения нормальные, потерпевшего не знает.10.10.2017 года около 19 часов он поехал на своей автомашине в аптеку на ул.Свободы г.Княгинино, приобрести лекарства. После аптеки он поехал в магазин, расположенный на перекрестке ул.Октябрьская и ул.Первомайская г. Княгинино. Он сходил в магазин «Визит» и при выходе из магазина встретил ФИО1 Они поздоровались, спросили друг у друга как дела. На улице он (Свидетель №12) закурил. К этому времени на улицу из магазина вышел ФИО1, в руках у него был пакет. Что было в пакете у ФИО1 он не знает. ФИО1 сел в свою автомашину красного цвета и поехал в конец ул. Октябрьская. Он (Свидетель №12) поехал за ним. Затем ФИО1 через некоторое время свернул с ул. Октябрьская вправо, как он предполагает к своей матери. Погода в этот день была пасмурная, но без осадков, видимость плохая, при этом дорога была сухая. При разговоре с ФИО1 каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не заметил. На следующий день узнал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения около 19 часов 30 минут совершил наезд на пешехода.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 и ФИО3 не знает, неприязненных отношений нет. 10.10.2017 года около 19 часов 30 минут она со своим сыном ФИО9 шли около дома №30 по ул. Октябрьская г.Княгинино, в направлении перекрестка ул. Октябрьской и ул. Первомайской из начала улицы.Видимость на ул. Октябрьская была хорошая, в пределах 70-80 метров было видно хорошо.Подходя к дому № 30 по ул. Октябрьской, они увидели стоящего на тротуаре молодого человека, как потом узнали по фамилии ФИО19 Когда они его прошли, он пошел следом за ними. Подойдя к перекрестку, около дома № 30, они остановились посмотреть и убедиться, не едет ли какая-либо машина. ФИО20, который шел сзади них, стал переходить дорогу. В это время она увидела, как на перекресток въехал автомобиль красного цвета с включенными фарами, при этом резко прибавлял скорость. Она еще раз проводила данную автомашину глазами, чтобы убедиться, что он не будет поворачивать к дому №30, и хотела посмотреть назад, не едет ли там еще автомобиль. В это время она услышала удар, и раздался звук торможения «юзом». Она, переведя взгляд на автомобиль увидела, что от автомашины в направлении противоположной от нее обочины, отлетает ФИО3 Его подбросило, он ударился о лобовое стекло автомашины и упал на дорогу, ближе к обочине. Автомобиль, совершивший наезд, до конца не остановился. Затем данная машина начала ускоряться и уехала с места ДТП. В этот момент к месту ДТП подъехал автомобиль Ford, под управлением Свидетель №13, который притормозив, сказал, что он поедет за скрывающимся автомобилем.Она подбежала к ФИО19, который лежал на спине в крови, нагнулась к нему, проверила его пульс, пульс был слабый, сразу же стала вызывать «скорую помощь». Потом подбежал Свидетель №9 и стал вызывать полицию. Затем на место ДТП вернулся Свидетель №13,который пояснил, что не догнал автомобиль виновника ДТП. Погода в тот вечер была пасмурная, но дождя не было. Видимость хорошая, асфальт был сухой. Дождь пошел после 20-ти часов.ФИО19 был одет в темную куртку и джинсы. На куртке что блестело, возможно была молния, наушников на голове не было. Были ли на куртке светоотражающие полосы, не помнит. Впоследствии ФИО1 на месте происшествия не видела. На месте ДТП видела следы торможения, которые располагались ближе к середине проезжей части и свернули влево на встречную полосу движения. Также на проезжей части и ближе к обочине лежали осколки стекла фар. В том месте, где ФИО19 переходил дорогу, яркого освещения не было. Вдоль дороги располагаются фонарные столбы, которые дают освещение. При данном освещении увидеть пешехода можно достаточно легко. Какого-либо уклона проезжей части на месте ДТП нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует,она проживает <адрес>. Дом расположен на перекрестке ул.Октябрьская и ул.Первомайская г.Княгинино.

10.10.2017 года около 19 часов 30 минут она со своим сыном ФИО9 шла около дома №30 ул.Октябрьская г.Княгинино, шли в направлении перекрестка, из начала улицы в ее конец. Погода была пасмурная, но без осадков, дождь был впоследствии около 20 часов. Дорога и пешеходная дорожка вдоль дома №30 была сухая. Видимость была в начало и в конец улицы Октябрьская хорошая, то есть в пределах 70-80 метров было видно хорошо. То есть, рассмотреть лицо человека было нельзя, но его фигуру, рост, одежду видно было хорошо.

В начале дома №30 находился молодой человек, фамилию которого узнала позднее - ФИО3, он стоял около тротуара. Она с сыном прошла около него, далее он пошел следом за ними на расстоянии 3-4 шагов (1-1,5 метра), шел он спокойным неторопливым шагом, так как они тоже шли неторопливо.

Подошли к концу дома № 30, где находится поворот (съезд с улицы) к дому №30. Она с сыном остановилась посмотреть, не выезжает ли кто от дома №30 и не сворачивает ли кто с улицы. В этот промежуток из начала улицы к перекрестку проехал автомобиль, что именно за автомобиль не знает, марку, владельца назвать не может, этот автомобиль свернул, либо направо, либо налево на ул.Первомайская. Площадку перед магазинами, один из которых называется «Магистраль», ей было хорошо видно, так как она освещена, автомобилей там не было, было 3-4 молодых человек, которых было хорошо видно и слышно, так как они смеялись. В это время по ул.Октябрьская, в нашем направлении на достаточно большом расстоянии, за перекрестком, ехали автомобили, достоверно утверждать один или два не может, но они были достаточно далеко от перекрестка. ФИО3 стал спокойным шагом переходить на другую сторону улицы, он шел спокойно, не торопясь, как она указала, до машин было еще далеко. ФИО3 шел поперек дороги, в это время на перекресток въехал автомобиль красного цвета, данный автомобиль скорость не снижал, а наоборот резко прибавил скорость, это она может пояснить, так как раздался свист, который происходит когда водитель резко прибавляет газ и колеса начинают проскальзывать по асфальту, так с «визгом» любят начинать движение студенты, она на это обращает внимание, так как опасается таких действий. ФИО3 был в зоне освещения двух фонарей, который непосредственно на перекрестке и который напротив дома №30 у дома №35. Данный автомобиль ехал со светом, скорее всего с ближним, так как ее не ослеплял. Скорость его значительно превышала скорость, с которой обычно проезжают этот перекресток другие автомобили, дать оценку скорости, с которой двигался данный автомобиль, не может. Каких либо маневров уклонения с какую-либо сторону не предпринимал. Она провожала его глазами, чтобы убедиться, что он не будет поворачивать к дому №30, и хотела посмотреть назад, не едет ли там еще автомобиль. В это время услышала удар, и далее стал раздаваться звук торможения «юзом», то есть когда резко тормозят и получается резкий свистящий звук. Она опять перевела взгляд на автомобиль и увидела, что он него в направлении противоположной от нее обочины отлетает ФИО3. В каком именно месте на дороге был наезд на ФИО3, достоверно указать не может, но после ДТП он находился на обочине. Одет ФИО3 был с синие джинсы, темную ветровку со светлыми полосами.

Автомобиль, совершивший наезд, до конца не остановился. В каком именно месте на дороге после окончания «юза» он находился, не смотрела, так как сразу сказала ребенку оставаться на месте, а сама быстрым шагом направилась к ФИО3 Когда пошла, то автомобиль резко с визгом двинулся с места в направлении начала улицы. В этот момент к месту наезда подъехал автомобиль под управлением Свидетель №13, который остановился и сказал, что он поедет за скрывающимся автомобилем. Свидетель №13 поехал за скрывшимся автомобилем. С противоположной стороны улицы подошел Свидетель №9, где он был в момент наезда, не знает. Он стал звонить в полицию, а она стала звонить на «скорую помощь».

Полиция и «скорая помощь» приехали в очень короткое время. В это время стало собираться много людей, среди которых знает Свидетель №5, кто еще был, достоверно указать не может. Вернулся Свидетель №13, который пояснил, что не догнал автомобиль, где он его догонял, не знает (т.1, л.д.120-121).

Свои показания данные в судебном заседании и предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, противоречия объясняет давностью событий от 10.10.2017г.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она знает ФИО1 по совместной работе, потерпевшего ФИО3 не знает. Она работает в сфере выполнения кадастровых работ. Общее руководство осуществляет ФИО1 В 2012 году она приобрела автомашину ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак Е287МН\152. Данный автомобиль использовался как рабочий автомобиль их организации. В основном на данном автомобиле ездил ФИО1 по доверенности. Все вопросы обслуживания, ремонта, страхования автомобиля и другие вопросы, возникающие при использовании автомобиля были в компетенции ФИО1 Сама она указанным автомобилем не управляла, передвигается на своем автомобиле ВАЗ. Как ей известно, в 2017году ФИО1 оплачивал один штраф за нарушение ПДД РФ за превышение скорости, о других нарушениях ей не известно. 05.10.2017г. они с ФИО1 оформили договор купли-продажи автомашины, но, как ей известно, ФИО1 не успел поставить автомашину на учет в ГИБДД. О происшедшем ДТП с участием ФИО1 она узнала на следующий день, от своих коллег. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, данный вопрос с ФИО1 она не обсуждала.

Свидетель Свидетель №15в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО1 10.10.2017 года, утром как обычно муж ушел на работу. Затем приходил домой на обед, трезвый, в нормальном состоянии. Вечером, около 18 час. 30 мин. она пришла домой, мужа дома не было. Она позвонила ему по телефону и попросила его заехать в магазин купить продукты и ехать домой учить уроки с ребенком. Примерно в 19 час.40 мин. муж приехал домой, был в неадекватном состоянии. Его всего трясло, он держался за сердце. Муж был трезвый. Она его спросила, что случилось, он ей ни чего не говорил, молчал. Потом он попросил у неё успокоительные таблетки, она пошла, искать таблетки, но не нашла. Затем она его опять спросила, что случилось. Муж зашел на кухню, сел на стул и ответил ей, что он сбил человека. Затем он пошел в прихожую, достал из пакета четверку водки «Три старика», пришел на кухню, выпил два раза по сто грамм и ушел из дома, захватив с собой недопитую бутылку водки. Куда он пошел, он не сказал. Переживая за мужа, она пошла на улицу, поскольку в окно увидела проезжающую автомашину «Скорой помощи» и пошла в направлении, куда поехала больничная машина. Их автомашины возле дома не было. Муж вернулся домой поздно ночью, ничего не рассказывал. Характеризует своего мужа с положительной стороны, как любящего мужа и отца. Накануне спиртных напитков не употреблял.

Свидетель Свидетель №8в судебном заседании пояснил, что с подсудимым и потерпевшим незнаком. 10.10.2017г. ближе к вечеру около 19 час.30 мин он пошел в магазин «Магистраль». Не дойдя примерно 15 метров до магазина, у дома №14 по ул. Первомайская, встретил одногрупника Свидетель №7 Они с ним немного постояли, поговорили примерно 2 минуты, и он(Свидетель №8) пошел в сторону магазина к перекрестку ул. Октябрьская и ул. Первомайская. Когда он находился напротив первого магазина по ул. Октябрьской, то увидел на расстоянии за 15-20 метров до перекрестка быстро движущийся легковой автомобиль темного цвета. По его мнению, автомобиль ехал с превышением скорости, примерно около 80 км/ч. Когда данный автомобиль проезжал, он услышал работу двигателя на повышенных оборотах, затем услышал свист тормозов и удар. Он подумал, что произошло столкновение автомашин. Со стороны дома № 30 по ул. Октябрьская он услышал женский крик, и понял, что что-то произошло. Посмотрев в сторону дома № 30, он увидел автомобиль, проехавший мимо него с работающими сигналами, который не остановился и поехал дальше по ул. Октябрьская. Он подбежал к месту ДТП, где увидел на обочине лежащего головой в сторону перекрестка пострадавшего ФИО19 От проезжей части пострадавший лежал в 1-1,5 метров. Освещение в этом месте было не очень яркое. На месте ДТП были Свидетель №3 с сыном, Свидетель №7, Свидетель №9 и еще какой-то мужчина. Следов торможения на дороге он не видел, не обратил внимание. Он видел осколки стекла, которые находились на левой полосе движения, если смотреть в сторону университета и ближе к обочине. В месте где сбили пешехода, пешеходного перехода нет, но, когда нет транспорта, там можно перейти дорогу. Ближайший пешеходный переход находится на перекрестке. Проезжая часть в этом месте просматривается нормально. Там стоит знак ограничения скорости 40 км/ч. Погода в тот вечер была пасмурная, но без осадков.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует,что 10.10.2017 года около 19 час. 30-35 мин. он шел по ул.Октябрьская г.Княгинино в магазин «Магистраль». У дома №14 по ул.Первомайская встретился с одногруппником Свидетель №7 Они постояли поговорили около 3-4 минут, затем Свидетель №7 пошел вдоль дома №14 в сторону от ул.Октябрьская, а он пошел к магазинам на перекрестке ул.Октябрьская и ул.Первомайская. Кто находился сзади него, он не смотрел. Погода была пасмурная, но без осадков, дождь был впоследствии около 20 часов. Дорога и пешеходная дорожка вдоль дома №30 была сухая. Видимость была в начало и в конец улицы Октябрьская хорошая, то есть в пределах 50-60 метров было видно хорошо. Рассмотреть лицо человека было нельзя, но его фигуру, рост, одежду видно было хорошо. Он дошел до магазинов, там были люди, но кто именно он не знает. Он смотрел в направлении конца ул.Октябрьская. Из конца улицы со скоростью около 70-80 двигался легковой автомобиль темного цвета, около магазинов он не вставал. Как ему показалось с ближним светом фар, но достоверно утверждать не может. Его водительский стаж 2,5 года. Данный автомобиль проехал мимо него далее по ул.Октябрьская. Перед перекрестком раздался звук проскальзывания колес который происходил при резком прибавлении газа, либо при переключении на более низкую передачу, когда обороты двигателя еще не успели упасть. Затем был свист «юза» по асфальту, то есть резкого торможения, а затем был резкий удар. Он подумал, что автомобиль столкнулся с другим автомобилем, либо въехал в столб или дерево.

Со стороны дома №30 по ул.Октябрьская раздался крик женщины. Он обернулся и увидел, что около дома №30 находится автомобиль, который проехал около него, у которого работали стоп сигналы, но данный автомобиль до конца не остановился, затем он начал движение дальше по улице. Он пошел в том направлении, когда он подошел, там была женщина. Затем подошли Свидетель №7, Свидетель №9 Потом стали подходить другие люди. Напротив дома №30 на обочине увидел лежащего молодого человека. Одет он был в темную одежду. Свидетель №9 стал звонить в полицию, а женщина на «скорую помощь». Вскоре приехали «скорая помощь» и полиция. Потом он ушел в общежитие.

Поскольку он видел, как двигался автомобиль, он считает, что наезд произошел в связи с превышением водителем данного автомобиля скоростного режима. Наезд был перед знаком ограничения скорости «40 км\ч», то есть он должен был перед ним снижать скорость, а не продолжать двигаться с той скоростью, с которой ехал (т. 1, л.д.128).

Свои показания данные в судебном заседании и предварительном следствии, подтверждает, противоречия объясняет давностью событий от 10.10.2017г.

Свидетель Свидетель №7в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений с подсудимым и потерпевшим нет. 10.10.2017 года около 19 час.30 мин. он гулял по ул.Октябрьская г.Княгинино. У дома №14 по ул.Первомайская встретился со своим знакомым Свидетель №8 с которым они немного постояли и поговорили. Затем он пошел в сторону от ул.Октябрьская к дому №14 по ул. Первомайская, а Свидетель №8 пошел к магазинам на перекрестке ул.Октябрьская и ул.Первомайская. Возле дома №14 он встретил Свидетель №9 В это время он услышал звук резкого торможения, то есть свист шин по асфальту со стороны дома №30 по ул.Октябрьская, а затем был звук сильного удара. Он подумал, что столкнулись две автомашины, либо автомобиль врезался в столб или дерево. Они с Свидетель №9 побежали в направлении дома №30 по ул. Октябрьская. Прибежав на место ДТП, напротив дома №30, на обочине в 1-1.5 метрах от проезжей части увидели лежащего на спине пострадавшего ФИО3Проезжавший в это время Свидетель №13. на своем автомобиле поехал догонять машину, которая совершила наезд. На проезжей части лежала кроссовка ФИО3 и у края стекло от фар. Примерно за 40 мин. до ДТП он видел ФИО19 у пешеходного перехода на ул. Первомайская. Они с ним поздоровались. ФИО3 был трезвый. Место, где лежал ФИО3, освещалось слабо. На месте ДТПСвидетель №9 стал звонить в полицию, а Свидетель №3 вызывала «Скорую помощь». Погода была пасмурная, но без осадков, дождь был впоследствии около 20 часов. Видимость хорошая, в пределах 50-60 метров. Каких-либо препятствий ограничивающих видимость, в том месте, где переходил дорогу ФИО19, нет.

Свидетель Свидетель №5в судебном заседании пояснил, что с подсудимым и потерпевшим не родственники, неприязненных отношений нет. 10.10.2017 года около 19 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле с Свидетель №6 по ул. Октябрьская г.Княгинино. Он был за рулем, а Свидетель №6 сидел на пассажирском сиденье и переписывался по телефону. Перед тем как повернуть с ул. Октябрьская к дому № 1 1-го микрорайона, перед перекрестком ул. Октябрьская и ул.Первомайская он увидел, что ему навстречу со стороны дома престарелых движется автомобиль. Он свернул с ул. Октябрьская налево к дому № 1 и в течении 10-15 сек. подъехал к нему. От данного дома просматривается участок ул. Октябрьская, длиной около 70 метров. Когда они вышли из машины, он увидел, что по ул.Октябрьская со скоростью примерно 70-75 км/ч. проехала легковая автомашина, а потом за ней проехала другая автомашина.. Затем, буквально через несколько секунд они услышали визг тормозов и удар. Они с Свидетель №6 подумали, что столкнулись автомашины. Через короткое время они услышали звук двигателя набирающего скорость. Они с Свидетель №6 сели обратно в его машину и поехали на ул. Октябрьскую, посмотреть что случилось. Когда они вернулись к перекрестку, у дома №30 по ул. Октябрьская были Свидетель №3, Свидетель №9, на левой обочине дороги лежал потерпевший ФИО3. Он (ФИО3) был одет в синюю куртку, на замках, спереди и с боку на карманах куртки, у него были светоотражающие полоски. На месте ДТП стал собираться народ, приехала автомашина «скорой помощи» и полиции. Затем приехал Свидетель №13, который сказал, что он не догнал водителя, который совершил наезд и скрылся, свернув во дворы около института. Перекресток ул. Октябрьская и ул. Первомайская освещался хорошо, а около дома №30 освещение было слабое. Он участвовал в следственном эксперименте, на котором определялась скорость движения автомашины и видимость пешехода. Скорость движения автомашины определялась по результатам 7-8 попыток. Погода в день ДТП была сухая, потом через час после ДТП пошел дождь. На месте ДТП он видел тормозной путь, который начинался на правой полосе по ходу движения и заканчивался на встречной полосе движения.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, чтоподсудимого ФИО1 не знает, неприязненных отношений с ним нет., с Потерпевшим ФИО3 были приятельские отношения. 10.10.2017 года около 19 часов он встретился у дома №14 по ул.Первомайская г.Княгинино со своим знакомым Свидетель №7 Дом расположен на перекрестке ул.Октябрьская и ул.Первомайская, недалеко от дома №30 по ул.Октябрьская. Они находились около первого подъезда дома №14 со стороны ул.Октябрьская.Через какой-то промежуток времени со стороны ул. Октябрьская он услышал свист тормозов машины и удар. Он подумал, что столкнулись две машины, так как звук удара был громкий. После этого они с Свидетель №7 побежали к месту ДТП. Когда они подбегали к месту аварии, онвидел что по ул.Октябрьская в сторону института уезжает легковой автомобиль, у которого был неисправен левый задний габарит.Подбежав к месту ДТП, ониувидели лежащего напротив дома №30 на обочине человека. Сначала он не узнал лежащего человека, но потом узнал ФИО3 Когда они подбежали к месту ДТП подъехал Свидетель №13, который сказал, что поедет догонять автомашину, которая совершил наезд на человека. В этот момент, каких либо других автомашин на месте ДТП не было. ФИО3 был одет в темную одежду и лежал на левой обочине относительно движения сбившего его автомобиля ближе к деревьям, в 1-1,5 метрах от проезжей части. Место, где лежал ФИО3, освещено было плохо, мешали листья деревьев, и свет фонаря был еле заметен. На проезжей части были следы торможения и осколки фар. След торможения шел с центра проезжей части и уходил к обочине, где лежал пострадавший. В месте, где лежал ФИО3 каких-либо препятствий, которые бы препятствовали обзору проезжей части, не было. На момент происшествия на улице было сухо и темно, но видимость была около 50-60 метров. На месте ДТП была Свидетель №3, которая вызвала автомашину «скорой помощи», а он вызвал полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует,что 10.10.2017 года около 19 часов 30-35 минут он встретился у дома №14 по ул.Первомайская г.Княгинино со своим знакомым Свидетель №7, дом расположен на перекрестке ул.Октябрьская и ул.Первомайская, недалеко от дома №30 по ул.Октябрьская. Они находились около первого подъезда со стороны ул.Октябрьская. Погода была пасмурная, но без осадков, дождь был впоследствии около 20 часов. Дорога и пешеходная дорожка вдоль дома №30 была сухая. Видимость была в начало и в конец улицы Октябрьская хорошая, то есть в пределах 60-70 метров было видно хорошо. То есть, рассмотреть лицо человека было нельзя, но его фигуру, рост, одежду видно было хорошо. Он услышал звук резкого торможения, то есть свист шин по асфальту со стороны дома №30 по ул.Октябрьская. Затем был звук сильного удара, он подумал, что столкнулись две машины, так как звук удара был громкий. Свидетель №9 с Свидетель №7 побежали в направлении дома №30. Там, напротив дома №30, на обочине увидели лежащего ФИО3. Одет он был в темную одежду. От места наезда Свидетель №9 находился на расстоянии около 30-40 метров и поэтому когда подбежал, то видел что по ул.Октябрьская уезжает легковой автомобиль у которого был неисправен левый задний габарит. В этот момент подъехал Свидетель №13 и сказал, что поедет догонять автомобиль, который совершил наезд, в этот момент каких либо иных автомобилей не было. Свидетель №9 стал звонить в полицию, а Свидетель №3. которая была около ФИО3 еще до него, в Скорую помощь. Они дождались Скорую помощь, полицию. Он рассказал полиции что видел, далее ушел (т.1, л.д.129).

Свои показания данные в судебном заседании и входе предварительного расследования, подтверждает, противоречия объясняет давностью событий от 10.10.2017г.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, чтосподсудимым ФИО1 знаком, потерпевшего ФИО3 не знает.10.10.2017 года около 19 часов 20 минут он зашел в магазин «Магистраль», купить молоко. В магазине был несколько минут, потом вышел на улицу. Около магазина никаких автомашин не было. Выйдя из магазина, за перекрестком напротив дома №30 по ул.Октябрьская, увидел людей, фамилии которых не помнит. Кто-то сказал, что случилось ДТП, и произошел наезд на пешехода. На месте ДТП автомашин не было. Пострадавший лежал лицом вверх недалеко от перекрестка, напротив дома № 30 на обочине проезжей части. Он спросил, вызвали ли полицию и автомашину «скорой помощи», а также предложил оказать какую-либо посильную помощь. Следов торможения не видел, поскольку в этом месте было темно. Пострадавший был одет в темную куртку. Светоотражающих полос на куртке потерпевшего не видел. Погода была пасмурная, перекресток не освещен. Каких-либо препятствий для обзора в месте ДТП, не было. Сам момент ДТП он не видел. Позже узнал, что в совершении наезда на пешехода подозревают ФИО1 Ему известно, что у ФИО1 есть легковой автомобиль красного цвета. ФИО1 может охарактеризовать только положительно.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, чтос подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 не знакома, неприязненных отношений нет. Она работает врачом отоларингологом в ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ». Дату точно не помнит, возможно, 10.10.2017 года согласно графику дежурств она заступила дежурным врачом отделения «Скорой помощи». Согласно требованиям, предъявляемым к дежурным врачам, она проходила обучение на допуск к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в соответствии с требованиями нормативных актов, в отделении «скорой помощи» на основании протоколов соответствующих органов. 10.10.2017 года в отделении «скорой помощи» она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на основании протокола сотрудников полиции. На освидетельствование вместе с ФИО1 приезжала его жена. ФИО1 был спокоен, не многословен. Каких-либо жалоб от ФИО1 не поступало. Она задала ему несколько вопросов, на которые ФИО1 ответил. Освидетельствование проводилось в связи с ДТП. Результаты медицинского освидетельствования оформляются актом. По результатам освидетельствования она составила акт № 97 от 10.10.2017года, в котором отразила все необходимые позиции. Освидетельствование проводилось два раза: 1 проба в 21 час.33 мин. результат 1,01 мг/л; 2 проба в 21 час.52 мин. результат 0,92 мг/л. Перед освидетельствованием ФИО1 пояснил, что накануне 09.10.2017 года выпил 100 гр. водки, о чем она сделала запись в акте освидетельствования, не уточняя обстоятельств употребления. При освидетельствовании было установлено наличие алкогольного опьянения.

Свидетель защиты ФИО22 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1, с ФИО3 не знаком. 10.10.2017 года около 19 часов он возвращался на своей автомашине домой, к дому № 35 по ул. Октябрьская г. Княгинино. Перекресток ул. Октябрьская и ул. Первомайская был освещен, горели фонари. Дальше, после перекрестка ул.Октябрьская вообще была не освещена, уличные фонари у домов № 30, 33,35,37 не горели. Он не был очевидцем ДТП, не знает, где находится место ДТП, и в каком месте лежал пострадавший. Вместе с этим утверждает, что ул. Октябрьская г. Княгинино 10.10.2017 года была не освещена. При этом, поскольку фонари то горят, то не горят, допускает, что после его проезда в 19 часов по ул. Октябрьская, в момент ДТП фонари могли гореть.

Свидетель защиты ФИО23в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО1 Своего сына ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он честный и порядочный человек. Он очень переживает за семью потерпевших, за то, что случилось. Он понимает, что есть его вина. Вся их семья до настоящего времени живет на таблетках. Они несколько раз ходили к Потерпевший №1 просить прощения, оказывали материальную помощь в виде денежных средств, предлагали компенсацию морального вреда. Еще раз просит прощения у потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Быстрова М.Н.в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 знаком, потерпевшего ФИО3 не знает. Неприязненных отношений нет. Он работает старшим следователем СО МО МВД России «Княгининский». В процессе расследования данного уголовного дела он проводил следственный эксперимент, который проводился с целью установления видимости пешехода из автомобиля, установления с каким светом двигался автомобиль в момент ДТП и установление скорости движения автомобиля. Для данного эксперимента был привлечен автомобиль, соответствующего класса автомобиля обвиняемого. Также были привлечены понятые, статист. Место, куда поставили статиста, была избрана точка, где человек должен был находиться, то есть это место начала тормозного пути, так как это наиболее достоверная точка нахождения, которая зафиксирована протоколом осмотра места происшествия. Это было максимально достоверное место нахождения статиста. Сначала был поставлен статист, затем происходило движение транспортного средства. Видимость статиста находящегося в точке начала следов торможения, в результате эксперимента составила 63 метра при наличии белого света. Но так как свидетель Свидетель №5 пояснил, что свет был желтый, на данном автомобиле был заменен свет фар на желтый, тогда расстояние составило около 61 метра. Скорость движения автомобиля при проведении следственного эксперимента определялась по спидометру, показания которого записывал понятой, находившийся в машине на пассажирском сиденье в момент движения.

Свидетель ФИО25 допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Быстрова М.Н. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 не знаком. Он является директором ООО Экспертной компании «Компас». У него имеется соответствующее высшее образование и допуск к проведению автотехнических исследований. Его компания выполняет автотехнические исследования обстоятельств ДТП. По просьбе Быстрова М.Н. им были изучены ксерокопии материалов настоящего уголовного дела. Он выезжал на место ДТП и осматривал его. Он, как специалист, высказывает свое мнение по заключению автотехнической экспертизы, имеющее пояснительный характер, исходя из его познаний, им высказывается личное мнение, основанное на профессиональных знаниях. Он считает, что экспертное заключение не содержит сведений о моменте возникновения опасности. По его мнению, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомашины <данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановить автомобиль. В экспертном заключении не указано, что данный участок проезжей части имеет уклон, имеется указание, что следы торможения имеются на обочине, то есть на грунте. Все эти недостатки, по его мнению, влияют на результаты экспертизы.

Свидетель Свидетель №16 допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Быстрова М.Н. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 не знаком. Он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия. Дату, время и обстоятельства составления протокола осмотра места происшествия, точно не помнит, это была осень, вечернее время, допускает, что это было 10.10.2017г. В этот вечер он возвращался с прогулки и шел по ул. Октябрьская г. Княгинино в общежитие университета. По дороге ему встретился сотрудник полиции, которого он не знает, и попросил его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудник полиции разъяснил ему, что произошло ДТП, в результате которого был сбит человек. Разъяснялись ли ему права сотрудником полиции, он не помнит. Сколько человек участвовало в качестве понятых при осмотре места происшествия, также не помнит.На месте ДТП было несколько сотрудников полиции. Ему предложили сесть в автомобиль «Буханку».Сотрудник полиции показал ему осколки стекла фар, которые были в крови, а также следы торможения.Осколки фар были в полиэтиленовом прозрачном пакете. Сотрудник полиции с помощью рулетки проводил измерение на месте ДТП. С места происшествия он никуда не уходил и пробыл там, как ему кажется, около 20 минут, но может ошибаться. Производилась ли фото или видео съемка на месте происшествия, не помнит. По результатам осмотра был составлен протокол и схема места ДТП, которые он подписал, замечаний у него не было. Погодные условия были хорошие, дождя не было, на улице был вечер, темнело, вдоль дороги горели фонари.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Быстрова М.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает следователем СО МО МВД России «Княгининский». 10.10.2017г. он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Дежурный по отделу полиции сообщил ему на сотовый телефон, что на улице Октябрьской г. Княгинино совершено ДТП. По обстоятельствам, автомобиль совершил наезд на пешехода, автомобиль скрылся, пешеход был доставлен в Княгининскую ЦРБ. По прибытию на место происшествия, там уже находился сотрудник ОУР ФИО4 и участковый ФИО27 и свидетели, которые в последствии были опрошены. Автомобиля, который совершил наезд на пешехода, на месте происшествия не было. Осмотр производился в условиях темного времени суток. В ходе осмотра участвовал эксперт и двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Мною, с участием эксперта были изъяты следы крови, осколки стекла, также были зафиксированы следы торможения и обстановка на месте совершения ДТП. На начало осмотра дождя не было, в середине осмотра пошел моросящий дождик. Протокол осмотра места происшествия оформлялся на месте, понятые были записаны в протоколе. Изъятие вещественных доказательств производилось в присутствии понятых. При осмотре места происшествия использовался фотоаппарат и рулетка для измерения следов торможения. Все участники осмотра места происшествия находились непосредственно вблизи него и удостоверяли факт изъятия и фиксации следов автомобиля. От участников осмотра заявлений, дополнений и ходатайств не поступало. С содержанием протокола осмотра места происшествия, понятые, были ознакомлены путем личного прочтения и удостоверили содержание протокола своими подписями. На месте ДТП было только два следа торможения. Был еще один след, но это был не след торможения, а след автомашины с грязью, которая, по всей видимости, стояла на обочине, других следов не было. Следы торможения в большей степени начинались на полосе движения ФИО1 и уходили на встречную полосу движения. Где находились осколки стекла фар, сейчас точно не помнит, но, по его мнению, ближе к обочине. Осколки стекла были упакованы в полиэтиленовый пакет. Были ли на них пятна бурового цвета, он не помнит.

Судом исследованы письменные доказательства подтверждающие вину ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2017г.объектом осмотраявляется участок местности, расположенный от дома номер 30 на юг по улице Октябрьской г.Княгинино. Княгининского района Нижегородской области. Участок местности имеет асфальтовое покрытие, на месте осмотра в сухом состоянии, повреждений в виде ям и выбоин не имеет, ограничений видимости нет. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в обе стороны, присутствует сплошная линия дорожной разметки. Ширина проезжей части 6 метров. Обочины дорожной части покрыты грунтовым покрытием, на момент смотра в сухом состоянии. Ширина обочины с восточной стороны 2,5 метра, ширина обочины с западной стороны 1,5 метра. В ходе осмотра обнаружен след торможения. Длина левого следа 20 метров, длина правого следа 23 метра. След торможения расположен на расстоянии 37,5м от знака пешеходный переход на синем фоне. Начало левого следа торможения расположено на расстоянии 1,7 метра от края восточной обочины. Начало правого следа торможения на расстоянии 3,2 м от края восточной обочины. Знак пешеходный переход расположен на расстоянии 71,3 м от северо-восточного угла дома №30 по ул. Октябрьская г.Княгинино. Дом №30 расположен на расстоянии 17 метров. На северо-востоке от дома номер 30 по ул.Октябрьская, г.Княгинино на расстоянии 5 метров расположен дорожный знак ограничение скоростного режима 40 км/час. От знака пешеходный переход до северо-восточного угла дома номер 30 по ул.Октябрьская г. Княгинино 71,3м. В ходе осмотра места пришествия на проезжей части на расстоянии 57 метров от знака пешеходный переход и на расстоянии 40 см от края проезжей части (восточной стороны) обнаружены осколки стекла прозрачного цвета. Осколки стекла сфотографированы методом масштабной фотосъемки. Осколки стекла изымаются в полимерный пакет, к которому при помощи липкой ленты скотч прикреплена пояснительная надпись на фрагменте листа белой бумаги. Фрагменты стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2017г с проезжей части ул.Октябрьская у д.№30 г.Княгинино Нижегородской области. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 58 метров от знака пешеходный переход и на расстоянии 70 см от восточного края проезжей части обнаружены следы вещества бурого цвета. Следы вещества бурого цвета сфотографированы методом масштабной фотосъемки. Следы вещества бурого цвета изымаются в белый бумажный конверт, на котором сделана пояснительная надпись, следы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2017г с проезжей части ул.Октябрьская у дома номер 30 г.Княгинино. Нижегородской обл. В ходе осмотра установлено, что перекресток улицы Октябрьская к улице Первомайская г.Княгинино имеет уличное освещение. Расстояние от дома №30 по ул.Октябрьская до проезжей части ул.Первомайская составляет 66 метров. Ширина проезжей части ул.Первомайская от перекрестка с ул. Октябрьская в сторону 1-го микрорайона г.Княгинино составляет3,6 метра. Ширина проезжей части ул.Первомайская от перекрестка с ул.Октябрьская в сторону ул. Ленина г.Княгинино составляет 6 метров (т.1,л.д.24-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2017г. объектом осмотра является участок местности, расположенный на юго-западе от дома №1 по улице Кирпичная г.Княгинино, Княгининского района Нижегородской области. Участок местности имеет координаты 55 49 78 с.ш., 45 2 37 в.д. Участок местности покрыт травяным покровом. На участке местности расположен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове красного цвета с капотом черного цвета, с зеркалами заднего вида черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет сильные повреждения переднего бампера, деформирован государственный регистрационный знак (передний) разбита передняя левая блок фара, имеются вмятины на капоте размером от 7 до 35 см, полностью разбито и частично оторвано лобовое стекло с водительской стороны. В салоне автомобиля частично оторваны стойки и элементы потолка с водительской стороны. Автомобиль сфотографирован, опечатаны двери, капот, багажник, бензобак печатью номер 97 «МО МВД России «Княгининский». Автомобиль изымается (т.1 л.д.32-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.10.2017г. объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> находящийся на стоянке для автомобилей после ДТП по адресу: Нижегородская область, р.<...>. Цвет автомобиля красный, на кузове под капотом имеется Vin. Автомобиль хетчбэк (комби). В задней части повреждений не имеется. Имеются повреждения в передней части. 1. частично разбито лобовое стекло, центр повреждения расположен с левой стороны у края крыши, с расположением трещин вниз и вправо и лево. Лобовое стекло замято внутрь. 2. деформация переднего номерного знака с замятием внутрь 3.деформация капота в виде незначительных вмятин над левым блоком передних фар. 4.у левого блока фар отсутствует значительная часть стекла. На корпусе имеется № Блок ближнего света отсоединен и упакован в картонную коробку опечатанную печатью №.Других повреждений не имеется. На автомобиле стоят колеса 175/65/R14 Dunlop - резина зимняя с металлическими шипами. Протектор имеет значительный износ (рисунок протектора слабо различимый). Металлические шипы на передних колесах имеют значительный износ и сточен до уровня протектора. На переднем пассажирском сидение лежит неполная пачка сигарет черного цвета LD, бутылка «Топленое молоко» производство АО «Княгининское молоко» (т.1 л.д.37-41).

Автомобиль <данные изъяты> приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится на площадке для хранения автомобилей после ДТП по адресу р.<...> Нижегородской области. Левый блок передних фар приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств по адресу <...> Княгининского района Нижегородской области (т.1, л.д.42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.10.2017 г. объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый пакет к которому прикреплена бирка с пояснительной надписью «Фрагменты стекла изъяты в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2017 с проезжей части ул.Октябрьская у д.№30 г.Княгинино» с росписями понятых следователя опечатанный печатью №97. На момент осмотра в пакете находятся 9 фрагментов (осколков) стекла на которых нанесено рифление, характерное для световых приборов автомобилей (фар ближнего и дальнего света), размеры фрагментов от 1 до 3,5 см. В связи с прозрачностью упаковки пакет не вскрывается. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета к которому прикреплена бирка с пояснительной надписью «следы вещества бурого цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2017 с проезжей части ул.Октябрьская у д.№30 г.Княгинино» с росписями понятых следователя, опечатанный печатью №97. На момент осмотра каких-либо повреждений на конверте не имеется, печать не нарушена. В связи с тем, что в конверт упаковано вещество биологического происхождения, для сохранения среды конверт не вскрывается (т.1 л.д.43-44). Фрагменты стекла автомобильных фар, следы вещества бурого цвета в конверте приобщены в качестве вещественного доказательства и хранятся в камере хранения вещественных доказательств по адресу <...> Княгининского района Нижегородской области (т.1, л.д.42).

Согласно заключению трасологической экспертизы №120 от 03.11.2017г. фрагменты стекла изъятые при осмотре мест а происшествия у дома №30 ул.Октябрьская г.Княгинино, Княгининского района, Нижегородской области, составляли единое целое со стеклом фары изъятой 17.10.2017 в ходе осмотра предметов по адресу <...> автомобиля <данные изъяты>, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2017 года, от дома номер 1 по улице Кирпичная г.Княгинино, Княгининского района Нижегородской области (т.1, л.д.50-56).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 21.10.2017г. установлено, что эксперимент проводится на улице Октябрьская г.Княгинино, Княгининского района, Нижегородской области, на перекрестке с улицы Первомайская.

Цель №1 - установление с каким светом двигался автомобиль ФИО1 в момента ДТП. Свидетель Свидетель №5 расположен на ул. Октябрьская г.Княгинино по направлению в конец улицы. С конца улицы в направлении перекрестка движется автомобиль <данные изъяты>. Установлено: Свидетель №5 пояснил, что освещение соответствует движению с ближним светом фар.

Цель №2 - установление скорости движения автомобиля при нахождении свидетеля Свидетель №5 у дома №1 в 1-м микрорайоне г.Княгинино, при движении автомобиля по ул.Октябрьская. Для установления скорости автомобиль проехал 7 раз с разной скоростью. 1-60 км/час, 2-50 км/час, 3-70км/час, 4-75км/час, 5-40км/час, 6-60км/час, 7-80км/час Свидетель Свидетель №5 пояснил, что скорость движения автомобиля перед ДТП 10.10.2017г соответствовала поездке №7 - 80 км/час.

Цель №3 - установление видимости при движении с ближним светом фар. Статист ФИО28, рост 175 см, одет в синие джинсы и синюю темную куртку. Потерпевший №1 пояснила, что рост и комплекция соответствует ФИО3 Видимость статиста находящегося на месте начала торможения следа, составляет 63 метра. По ходатайству адвоката Быстрова М.Н. были заменены лампы ближнего света на лампы OSRAН60/55 так как свидетель Свидетель №5 пояснил, что свет был желтый, лампы OSRAH дают желтый цвет, видимость с лампами желтого цвета составила 60,4 метра. Свидетель №5 дал пояснение, что цвет соответствует (т.1 л.д.59-65).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №5306Э от 28.11.2017 г. минимальное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> исходя из длины зафиксированных следов торможения (юза) в момент начала его применения в заданных условиях дорожной обстановки определяется равным примерно 68 км/ч, действительное значение скорости могло иметь большую величину в случае если в месте окончания следов торможения его остановка не имела места. Водитель автомобиля <данные изъяты> в заданных условиях дорожной ситуации при движении с наибольшей разрешенной на участке происшествия со скоростью - 60 км/ч. располагал технической возможностью остановить управляемый автомобиль на расстоянии в 60.3 м. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> в части выбора скорости движения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.10.1 и п.10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д.73-75).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1139 от 12.10.2017г., у ФИО1 при очном освидетельствовании 11.10.2017г. имеются телесные повреждения в виде полосчатой ссадины правой височной области, которая образовалась от касательного динамического действия предмета, обладающего свойствами тупого, с ограниченной поверхностью ориентировочно в пределах 12-24 часов до проведения экспертизы, вреда здоровью не причинила (в соответствии с п.9 приложения к приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Морфология ссадины не исключает возможности её образования от удара об мелкие детали салона автомобиля, либо от воздействия осколков лобового стекла автомобиля (т.1, л.д.85-87).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 464 от 13.11.2017г. смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости, переходящим на основание черепа и кровоизлияниями в придаточные пазухи черепа, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левой височной области и ушибом головного мозга в данной области, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой правой теменно-височной области, отеком, смещением и сдавлением головного мозга с кровоизлияниями в вещество моста головного мозга, с кровоизлиянием мягких тканей правой теменно-височной области, с ушибленной раной правой теменной области, кровоподтеками правой височной области и области правого угла нижней челюсти, а также с множественными ссадинами лица. Кроме того, при исследовании трупа выявлены ссадины правой боковой поверхности шеи, правой заднебоковой поверхности грудной клетки, передней поверхности правого коленного сустава и правой голени, кровоподтек и ссадины правой ягодичной области.

Все установленные повреждения, исходя из их характера и морфологии, образовались от воздействия тупых предметов в пределах нескольких суток до момента наступления смерти и вызвали причинение тяжкого вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.п.6.1.2,6.1.3 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), между ними и смертью существует прямая причинная связь. Нельзя исключать возможность образования установленных у ФИО3 повреждений в результате ударов о наружные детали автомобиля, которые при ударе оказывают воздействие как тупые предметы (т.1, л.д.95-102).

Согласно освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измеренияАлкотектор РRО-100Сомbi у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемых парах концентрация алкоголя в 21 час 13 мин.-0,795 мг/л. (т.1,л.д.170).

Согласно акту освидетельствования № 97 от 10.10.2017 г. на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемых парах концентрация алкоголя в 21 час 33 мин. - 1,01 мг/л., в 21 час 52 мин. - 0,92 мг/л.(т.1 л.д.172).

Согласно справке МБУ «Благоустройство г.Княгинино» 10.10.2017 г. на перекрестке ул.Октябрьская и ул.Первомайская г.Княгинино освещение работало исправно, отключений не производилось (т.1 л.д.237).

Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Суд, пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Это подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания, признавшего свою вину в смерти потерпевшего ФИО3, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в совокупности с другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Показания свидетеля ФИО22 о том, что уличное освещение по ул. Октябрьская г. Княгинино, а именно, возле домов №.№.30,33,35,37 10.10.2017г. около 19 часов не работало, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, допрошенных в судебном заседании, которые поясняли, что освещение на ул. Октябрьская г. Княгинино и перекрестке ул. Октябрьская и ул. Первомайская г. Княгинино работало и было достаточным, чтобы увидеть пешехода. Кроме того, представленной в материалы дела справкой МБУ «Благоустройство г. Княгинино» подтверждается, что 10.10.2017г. на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Первомайская г. Княгинино освещение работало исправно, отключений не производилось.

Показания свидетеля ФИО25 о том, что заключение автотехнической экспертизы имеет ряд недостатков, которые влияют на выводы эксперта, суд оценивает критически, поскольку данные показания даны лицом, не являющегося экспертом или специалистом в рамках настоящего дела, который каких-либо исследований по делу не проводил, и его показания носят пояснительный характер. Кроме того, стороной защиты не заявлялось ходатайство о признании данного доказательства, как недопустимого.

Судом достоверно установлено, что 10.10.2017 года в около 19 час. 30 мин.,у дома №30 по ул. Октябрьская, г. Княгинино, Княгининского района Нижегородской области, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>,, с включенным ближним светом фар,при пасмурной погоде без осадков, в темное время суток, на участке улицы, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, двигался в направлении из конца улицы Октябрьская г.Княгинино в ее начало, выбрав скорость не менее 68 км/ч,не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства в населенном пункте, не обеспечил безопасность дорожного движения и произвел наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО3, уехал с места ДТП, после чего употребил спиртные напитки. В результате ДТП ФИО3 были причинены травмы, от которых он скончался в ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ».

Данный факт подтверждается показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ей было сообщено, что её сын ФИО3 был сбит автомашиной в результате ДТП и получил травмы, от которых впоследствии скончался в ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ»; свидетеля, очевидца ДТП Свидетель №3, пояснившей об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием автомобиля ФИО1 и пешехода ФИО3,которая видела 10.10.2017г. около 19 час. 30 мин. пешехода ФИО3 переходившего проезжую часть дороги в районе дома № 30 по ул. Октябрьская, г. Княгинино, на которого был совершен наезд; свидетеля Свидетель №13, который 10.10.2017г. около 19 час.30 мин. ехал по ул. Октябрьская г. Княгинино за автомашиной, под управлением ФИО1, ехавшего на скорости, которого никто не обгонял, и видел, как ФИО1, в районе дома № 30 по ул. Октябрьская г. Княгинино совершил наезд на пешехода ФИО3, которого отбросило на противоположную обочину проезжей части и видевшего как ФИО1 уехал с места ДТП; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7,Свидетель №8, Свидетель №9, которые 10.10.2017г. около 19 час.30 мин., находясь на ул. Октябрьская и ул. Первомайская г. Княгинино услышали свист тормозов и звук удара, и, прибежав на место ДТП, увидели лежащего на обочине проезжей части напротив дома № 30 по ул. Октябрьская г. Княгинино пострадавшего ФИО3, лежащего без признаков жизни; а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и иными документами, которые являются взаимодополняемыми и объективно согласующимися между собой по всем основным моментам, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены, данными установленными при осмотре места происшествия, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы №464 от 13.11.2017г. и авто-технической экспертизы № 5306Э от 28.11.2017г.,

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2017г., схемы и фототаблицы к нему следует, что проезжая часть имеет по одной полосе движения в обе стороны, присутствует сплошная линия дорожной разметки. Ширина проезжей части 6 метров. Обочины дорожной части покрыты грунтовым покрытием, на момент смотра в сухом состоянии Ширина обочины с восточной стороны 2,5 метра, ширина обочины с западной стороны 1,5 метра. В ходе осмотра обнаружен след торможения. Длина левого следа 20 метров, длина правого следа 23 метра. След торможения расположен на расстоянии 37,5м от знака пешеходный переход на синем фоне. Начало левого следа торможения расположено на расстоянии 1,7 метра от края восточной обочины. Начало правого следа торможения на расстоянии 3,2 м от края восточной обочины. Знак пешеходный переход расположен на расстоянии 71,3 м от северо-восточного угла дома №30 по ул. Октябрьская г.Княгинино. Дом №30 расположен на расстоянии 17 метров. На северо-востоке от дома номер 30 по ул.Октябрьская, г.Княгинино на расстоянии 5 метров расположен дорожный знак ограничение скоростного режима 40 км/час. От знака пешеходный переход до северо-восточного угла дома номер 30 по ул.Октябрьская г. Княгинино 71,3м.В ходе осмотра места пришествия на проезжей части на расстоянии 57 метров от знака пешеходный переход и на расстоянии 40 см от края проезжей части (восточной стороны) обнаружены осколки стекла прозрачного цвета. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 58 метров от знака пешеходный переход и на расстоянии 70 см от восточного края проезжей части обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра установлено, что перекресток ул.Октябрьская к ул. Первомайская г.Княгинино имеет уличное освещение. Расстояние от дома №30 по ул.Октябрьская до проезжей части ул.Первомайская составляет 66 метров. Ширина проезжей части ул.Первомайская от перекрестка с ул. Октябрьская в сторону 1-го микрорайона г.Княгинино составляет 3,6 метра. Ширина проезжей части ул.Первомайская от перекрестка с ул.Октябрьская в сторону ул. Ленина г.Княгинино составляет 6 метров.

Данные протокола осмотра места происшествия о наличии следов торможения, осколков стекла фар, в ходе судебного заседания подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, пояснив суду, что месте ДТП они видели следы торможения, которые визуально были видны, и подтверждали, что водитель автомобиляToyotaCorolla сбил пешехода около середины проезжей части и выехал на полосу встречного движения.

Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №464 от 13.11.2017г. смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости, переходящим на основание черепа и кровоизлияниями в придаточные пазухи черепа, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левой височной области и ушибом головного мозга в данной области, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой правой теменно-височной области, отеком, смещением и сдавлением головного мозга с кровоизлияниями в вещество моста головного мозга, с кровоизлиянием мягких тканей правой теменно-височной области, с ушибленной раной правой теменной области, кровоподтеками правой височной области и области правого угла нижней челюсти, а также с множественными ссадинами лица. Кроме того, при исследовании трупа выявлены ссадины правой боковой поверхности шеи, правой заднебоковой поверхности грудной клетки, передней поверхности правого коленного сустава и правой голени, кровоподтек и ссадины правой ягодичной области.

Все установленные повреждения, исходя из их характера и морфологии, образовались от воздействия тупых предметов в пределах нескольких суток до момента наступления смерти и вызвали причинение тяжкого вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.п.6.1.2,6.1.3 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), между ними и смертью существует прямая причинная связь.

Согласно заключению авто-технической экспертизы № 5306Э от 28.11.2017г., минимальное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> исходя из длины зафиксированных следов торможения (юза) в момент начала его применения в заданных условиях дорожной обстановки определяется равным примерно 68 км/ч, действительное значение скорости могло иметь большую величину в случае если в месте окончания следов торможения его остановка не имела места. Водитель автомобиля <данные изъяты> в заданных условиях дорожной ситуации при движении с наибольшей разрешенной на участке происшествия со скоростью - 60 км/ч. располагал технической возможностью остановить управляемый автомобиль на расстоянии в 60.3 м. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> в части выбора скорости движения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.10.1 и п.10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они выполнены экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, квалификацией и стажем экспертной работы и не вызывают сомнений у суда.

Таким образом, приведенные выше доказательства, конкретная обстановка совершенного преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушения требований п.п. 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, произвел наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО3, уехал с места ДТП, после чего употребил спиртные напитки.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, повлекло причинение потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых впоследствии наступила смерть. Между вышеуказанными нарушениями ФИО1 п.п. 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и наступившими последствиями, а именно смертью ФИО3, имеется прямая причинная связь.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, предложил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ не нашло подтверждения, и материалы дела не содержат достаточных доказательств нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП.

Согласно п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Быстров М.Н., потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат Галкин В.А. не возражают против квалификации преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными, достаточными и допустимыми для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд, с учетом мнения стороны обвинения и защиты квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защиты подсудимого о том, что имеются основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд находит необоснованным, поскольку судом таких обстоятельств не установлено. Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе и за превышение разрешенной скорости, а также за другие нарушения в области дорожного движения.

Довод подсудимого и защиты о том, что ФИО1 после совершения ДТП добровольно явился в полицию и в устной форме сообщил о совершении преступления, что является основанием для признания данного обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Вместе с тем, из имеющегося в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 от 12.10.2017г., следует, что ему позвонил сотрудник полиции Семивражский, которому он объяснил, где он находится. После этого сотрудники полиции подъехали к нему, и доставили его в отдел полиции. Таким образом, из материалов дела следует, что до того как, сотрудники полиции доставили после ДТП ФИО1 в отдел, сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при непосредственном участии ФИО1, управлявшего автомобилем, которым был сбит пешеход. В связи с чем, суд не находит основанийдля признания соответствующего объяснения явкой с повинной (смягчающим обстоятельством). Кроме того, каких-либо доказательств, о том, что ФИО1 сделал сотрудникам полиции устное сообщение о преступлении, материалы дела не содержат. Данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также не имеется.

Довод защиты подсудимого о том, что суд при назначении наказания должен учесть противоправность поведения потерпевшего, который переходил проезжую часть в месте, где произошло ДТП не оборудовано пешеходным переходом, в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом установлено, что потерпевший не допустил нарушения Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости,характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и его индивидуальные особенности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, имеет постоянное место работы, семью, характеризуется по месту работы и жительства положительно, состояние здоровья, ходатайство трудового коллектива ООО Центр землеустройства «Моя земля» о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 30 000 рублей, частичное возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей,а также совершение действий направленных на возмещение компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 700 000 рублей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние, неоднократное принесение извинений потерпевшей, как в устной, так и в письменной форме, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления обвиняемого, предупреждения, пресечения совершения им новых преступлений, с учетом сведений о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи не сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1, суд не находит.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за установленное судом преступление, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствует, и, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно исключительно при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительных характеристик на ФИО1, ходатайства трудового коллектива, суд приходит к выводу, что срок наказания в виде лишения свободы, не должен быть максимальным.

Учитывая наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд, при назначении размера наказания ФИО1 руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому ФИО1, суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, в связи с чем, местом отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель потерпевшей адвокат Галкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 1 500 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей признал в полном объеме.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления, ФИО3 был причинен в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего. Таким образом, Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, заявленный потерпевшей в сумме 2 000 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом причиненных ей нравственных страданий, материального положения подсудимого, подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 000 рублей и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены документы, подтверждающие расходы потерпевшего по оказанию услуг представителя, а именно, квитанция об оплате суммы 10000 рублей (л.д.110).

Судебные заседания с участием представителя потерпевшего адвоката Галкина В.А. с выездом в другой район состоялись 25 и 31 января 2018 года, 07,14,20,28 февраля 2018 года, 06,13 марта 2018 года. При таких обстоятельствах, суд находит данную сумму в размере 10000 рублей разумной, и подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится на площадке для хранения автомобилей после ДТП по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, р.<...>; левый блок передних фар приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <...>; фрагменты стекла автомобильных фар; следы вещества бурого цвета в конверте приобщены в качестве вещественного доказательства и хранятся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <...>.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вещественные доказательства:автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак Е287МН\152; левый блок передних фар - вернуть законному владельцу; фрагменты стекла автомобильных фар; следы вещества бурого цвета в конверте - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Подсудимому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день следования, за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000-00 (Один миллион) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> левый блок передних фар - вернуть законному владельцу; фрагменты стекла автомобильных фар; следы вещества бурого цвета в конверте - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённому, через Княгининский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Миронов