Апелляционное постановление № 22-2141/2019 22К-2141/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 3/10-42/2019

Судья Кеппель М.И. Дело №22-2141/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 декабря 2019 года 16 января 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Макаровой Г.С.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

заявителя – представителя АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) МАА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) МАА на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - представителя АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) МАА на постановление следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР ЛЕА об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав выступление заявителя, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) МАА обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР ЛЕА об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИА, бывшего руководителя ООО «Такси 058», просит обязать следователя устранить допущенные нарушения, поскольку не допрошены лица, показания которых имеют существенное значение по рассматриваемому заявлению банка, не истребованы документы по охране территории ООО «Такси 058» с последующим опросом работников на предмет хищения залогового имущества, не дана оценка доводам МИА о нахождении имущества в рабочем состоянии до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителя - представителя АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) МАА в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) МАА выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении противоречит как самой сути рассмотренной жалобы, в которой заявитель оспаривает законность постановления следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР ЛЕА об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так и принятому решению по существу жалобы. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства суд ограничился проверкой процессуального оформления следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, перечислением опрошенных следователем лиц и полученным в входе доследственной проверки документов, устранившись от проверки соответствия выводов следователя, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки по заявлению директора АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) ПАЮ возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» МИА не только по ст. 196 УК РФ, но и по ст. 195 УК РФ. Считает, что в нарушение положений действующего уголовно-процессуального закона, правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, рассматривая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ суд ограничился проверкой исполнения следственным органом лишь формальных требований уголовно-процессуального закона и устранился от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения и доводов заявителя, что является недопустимым. Полагает, что судом не дано оценки тем обстоятельствам, что следователем не дана оценка действиям МИА на предмет хищения (разукомплектования) залогового имущества банка и о возможном наличии в его действиях иного состава преступления (ст.ст. 159, 160 УК РФ). Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Можгинского межрайонного прокурора Филиппов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, т.к. оно законное и обоснованное, всем доводам заявителя дана оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ЛЕА просит жалобу представителя АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу МИА также просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) МАА без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы полностью поддержал.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года по жалобе представителя АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) МАА в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР ЛЕА об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2019 года.

Выводы суда об оставлении жалобы представителя АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) МАА без удовлетворения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что директор АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) ПАЮ обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» МИА по признакам преступления, предусмотренного ст. 195, ст. 196 УК РФ, по факту неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства, с причинением особо крупного ущерба конкурсному кредитору в сумме <данные изъяты> рублей.

После проведенной проверки по заявлению директора АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) ПАЮ, на основании имеющихся материалов, следователь Можгинского МСО СУ СК России по УР ЛЕА вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МИА по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренныхст.195,196 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано. Выводы следователя не противоречат собранным материалам.

Отказывая представителю АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) МАА в удовлетворении жалобы на постановление следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР ЛЕА в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что проверка по заявлению директора АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) ПАЮ следователем ЛЕА проведена в соответствии с требованиями закона полно и всесторонне: получены объяснения ЗМО - главного юрисконсульта ПАО АКБ «<данные изъяты>», МИА - бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>», ОМН - директора ООО «<данные изъяты>», оказывающего бухгалтерские и юридические услуги ООО «<данные изъяты>», СВГ - кредитора ООО «<данные изъяты>». Следователем проверены полученные материалы, изучены акты приема-передачи транспортных средств, кредитные договоры, договоры о залоге, решения Арбитражного Суда УР, заключение комиссии по результатам инвентаризации, акты инвентаризации, договоры купли-продажи транспортных средств, выписки из реестров.

Следователем Можгинского МСО СУ СК России по УР ЛЕА соблюдены требования ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о возможном совершении преступления, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к этому законных оснований, которое соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы доследственной проверки, представленные суду из следственных органов, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Как правильно указал суд, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения жалоб и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тем обстоятельствам, что следователем не дана оценка действиям МИА на предмет хищения залогового имущества банка и о возможном наличии в его действиях иного состава преступления (ст.ст. 159, 160 УК РФ), не обоснованные, т.к. доводов о неправильном определении следователем предмета проверки в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не приводилось.

Вопреки доводам жалобы о поверхностном и необъективном рассмотрении жалобы, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется и основания для отмены постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) МАА на постановление следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР ЛЕА об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова