Апелляционное определение № 33-1300/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Кокаревич И.Н. Дело № 33-1300/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Полякова В.В.,

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1655/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск на решение Северского городского суда Томской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 47 800 руб., причиненный истцу в результате повреждения автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак /__/, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2025.

В обоснование требований в письменных заявлениях, в пояснениях суду лично и в лице представителя ФИО2, указывал, что 28.04.2025 он, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер /__/, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (яму), расположенный на проезжей части по полосе движения.

Согласно схеме административного правонарушения от 28.04.2025 были зафиксированы следующие размеры ямы: длина - 1,23 м, ширина - 0,45 м, глубина - 0,4 м. Согласно п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площадью - не более 0,06 кв.м. Таким образом, повреждение дороги (яма) в месте ДТП заметно превышает предельно допустимые указанным Государственным стандартом размеры.

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер /__/, получило механические повреждения: деформирован диск переднего правого колеса, имеется разрыв шины переднего правового колеса, деформирован диск заднего правового колеса. Данные повреждения указаны в отчете от 05.05.2025 № 0113/25. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составил 47800 руб.

Ответчик муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск иск не признал, в письменном отзыве на исковое заявление в лице представителя ФИО3 указывал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить, что причиной наезда автомобиля истца на яму явились виновные действия ответчика, состоящие в причинной связи с наступлением вреда. Доводы истца о том, что наезд истцом на дефект в дорожном покрытии (яма) и последующее причинение ущерба автомобилю произошли вследствие аварийного состояния дорожного полотна, документальными доказательствами не подтверждены, основания полагать, что наезд истца на дефект в дорожном покрытии произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог местного значения отсутствуют.

Проезжая на своем автомобиле в непосредственной близости от ямы, истец сам не проявил требуемой от него осторожности и предусмотрительности.

Третье лицо УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск в пояснениях суду в лице представителя ФИО3, в письменном отзыве полагало, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Указывало, что осуществление регулярных осмотров транспортно-дорожной сети с целью выявления аварийно-опасных участков, а в случае их выявления принятие мер к своевременному предупреждению или устранению аварийно-опасных ситуаций, в полномочия УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск не входит, указанное относится к обязанностям МБЭУ ЗАТО Северск, поскольку именно оно является подведомственным учреждением УЖКХ ТиС и на основании муниципального задания выполняет указанные функции. Учитывая изложенное, считает, что ответчиками по указанному спору является МБЭУ ЗАТО Северск.

Третье лицо МБЭУ ЗАТО Северск в письменном отзыве в лице представителя ФИО4 указывало, что в оперативное управление автомобильные дороги городского округа ЗАТО г. Северск Учреждению не передавались, следовательно, МБЭУ не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами в силу закона или договора. Таким образом, Администрация ЗАТО Северск является надлежащим ответчиком по делу, обязана содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствии необходимой системы действий по выявлению недостатков дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и имущества.

Решением Северского городского суда Томской области от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

-взыскать с Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО1 ущерб в размере 47800 руб., причиненный в результате повреждения автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак /__/, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб;

-взыскать с Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск в АНО «Томский центр экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.;

-возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 3450 руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0168 от 02.07.2025 (оператор 1683289) на сумму 7450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить, что причиной наезда автомобиля истца на яму явились виновные действия ответчика, состоящие в причинной связи с наступлением вреда. Доводы истца о том, что наезд истцом на дефект в дорожном покрытии (яма) и последующее причинение ущерба автомобилю произошли вследствие аварийного состояния дорожного полотна, документальными доказательствами не подтверждены. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что наезд истца на дефект в дорожном покрытии произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог местного значения.

Полагает, что наличие в УМВД России по ЗАТО Северск материалов проверки (КУСП о происшествии) не является допустимым, бесспорным и однозначным доказательством подтверждающим виновные действия, бездействия ответчика.

Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в действиях ответчика не установлена вина в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, наезд на яму и причинением ущерба истцу.

Указывает, что истец, проезжая на своем автомобиле в непосредственной близости от ямы, сам не проявил требуемой от него осторожности и предусмотрительности, а значит у него не возникло опасений в том, что, проехав по яме его автомобиль не претерпит повреждений, следовательно, повреждения автомобиля было случайным.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак /__/, 2014 года выпуска, VIN /__/,

Так, 28.04.2025 в 22:15 час. в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 который совершил наезд на препятствие (яму), что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, определения 70 ОП № 191139 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращаясь в суд истец ссылаясь на указанные обстоятельства, полагало, что ответчик обязан к возмещению ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, возникших в результате дорожного происшествия - 28.04.2025.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 28.11.2025 № 7374-6529/2025 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак /__/ с учётом соответствующих повреждений составляет 47800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан к возмещению ущерба истцу, так как автомобиль истца поврежден именно в результате наезда на яму на дороге, относящейся к территории городского округа - закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, Администрацией ЗАТО Северск не был обеспечен надлежащий контроль за безопасностью движения на указанном участке, ответчик является надлежащим.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку она обоснованы материалами дела и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд установил, что автомобиль истца получил повреждения в ходе ДТП - наезда на яму, находящуюся на дорожном покрытии по адресу: /__/, на участке дороги, относящейся к дорогам городского округа - закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области, что апеллянтом не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного федерального закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14, пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м.

Из дела вино, что автомобильная дорога закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области данным условиям не соответствовала.

Вопреки доводам апеллянта, надлежащий ответчик по истку определён верно.

Согласно Уставу городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, принятого решением сессии Собрания народных представителей ЗАТО Северск от 12.04.2005 № 69/1, органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. На территории ЗАТО Северск организация и осуществление муниципального контроля возлагаются на Администрацию ЗАТО Северск Томской области и ее уполномоченные органы (статья 12.1 Устава).

Из Положения об УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск от 29.04.2025 № 58/12 следует, что основными направлениями деятельности и задачами Управления является реализация полномочий Администрации ЗАТО Северск в области автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения; организация и планирование работ по техническому и кураторскому надзору за объемами, стоимостью и качеством работ при капитальном ремонте, модернизации объектов муниципальной собственности; обеспечение использования бюджетных средств по целевому назначению и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункты 10, 11 пункта 8).

Для реализации основных направлений деятельности и возложенных задач Управление осуществляет следующие полномочия в сфере муниципального жилищного фонда, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи: осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа ЗАТО Северск Томской области (подпункт 43 пункта 10 Положения от 29.10.2025 № 58/12).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно муниципальному заданию № 1 на 2025 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденному начальником УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, необходимо выполнить комплекс работ по ремонту автомобильных дорог местного значения; устранить деформации и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий дорог местного значения; выполнить заливку трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.

Суд верно указал, что ответчиком не представлено доказательств, что именно данный участок дороги был включен в перечень работ, которые необходимо было провести МБЭУ ЗАТО Северск как лицом, на котором лежит ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, и дефект в дорожном покрытии в виде выбоины в месте дорожно-транспортного происшествия, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия, не соответствовал предельным размерам вышеуказанным требований ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком автомобильных дорог, не проявлении обязанным лицом должных заботливости и осмотрительности.

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил доказательств тому, что повреждения автомобиля получены именно в результате ДТП 28.04.2024, подлежит отклонению как не подтверждённая материалами дела. Доводы истца о получении повреждений именно в результате наезда на дефект дородного покрытия подтверждены письменными доказательствами и ответчиком как лицом, ответственным за причинение ущерба в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что истец не проявил должной осмотрительности и осторожности при управлении автомобилем, а потому несёт риск случайного повреждения собственного имущества, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла приведенной нормы права, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить.

Суд верно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что на проезжей части около ямы, куда въехал автомобиль истца, находились предупреждающие знаки, что истец двигался на данном участке дороги с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе с превышением скорости.

Поскольку именно на ответчике лежала обязанность оценить состояние дорожного покрытия, предусмотреть возможные риски причинения вреда и обеспечить такое содержание дороги, которое исключало бы возможность причинения повреждений автомобилю, а достаточных мер по его обследованию и диагностике состояния дорожного полотна ответчиком не предпринято, оснований полагать, что в действиях имеется грубая неосторожность, не имеется.

Оснований полагать, что в силу положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск случайного повреждения имущества, у суда не имеется, напротив, возникновение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по выполнению возложенных на него обязанностей.

При этом, доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено, оснований для снижения суммы материального ущерба и освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.04.2026