Решение № 2-1172/2023 2-1172/2023(2-8176/2022;)~М-7636/2022 2-8176/2022 М-7636/2022 от 25 мая 2023 г. по делу № 2-1172/2023

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Коротковой П.А.,

с участием прокурора Гороховой А.А., истца – ФИО4 и ее представителя ФИО2, представителя ответчиков по доверенности – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Мега Ойл» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО "Мега Ойл", мотивировав свои требования тем, что 12.09.2021 водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № двигался вне населенного пункта по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате полученных травм скончалась на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ постановлением ССО по ДТП УМВД России по <адрес> отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления. Истец является единственной дочерью погибшей. В результате смерти матери ей причинен моральный вред. В 2011 г. истец тяжело переживала смерть отца, а теперь осталась одна, совсем без близких родственников. С матерью истец была близка. Никого не может быть у человека ближе его матери. Истец была шокирована известием о смерти матери, сразу приехала в <адрес>, где сама занималась организацией похорон. Очень сложно определить степень морального вреда от утраты единственного близкого родственника. Автомобиль принадлежит ООО "Мега Ойл", возможно ФИО5 является его сотрудником, выполнявшим на автомобиле свои трудовые обязанности, поэтому истец просит суд определить надлежащего ответчику по делу.

ФИО4 просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 700000 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер заявленных исковых требований и просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец указала, что она является единственным ребенком ФИО1 Ее мать проживала в <адрес>, она проживает в <адрес>, но отношения между ними были близкими, они созванивались по телефону. Мать до смерти она не видела год. Никаких близких родственников, кроме матери, у нее не было. ФИО5 какой-либо помощи ей не предлагал. Не смотря на то, что ФИО1 погибла на дороге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубая неосторожность допущена ей не была. После смерти матери она унаследовала ее квартиру, погасила значительные долги. В рамках договора ОСАГО ей была произведена страховая выплата в связи с гибелью ФИО1 В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску страховой компании, которой был застрахован автомобиль, о взыскании с нее, как с наследника ФИО1, материального ущерба, причиненного автомобилю при ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, указал, что он двигался по дороге на автомобиле со скоростью, не превышающей установленное ограничение на данном участке дороги. Неожиданно в свете фар автомобиля появился темный силуэт человека, он сразу применил экстренное торможение, но из-за небольшого расстояния произошел наезд на пешехода. ДТП произошло по вине самой пострадавшей. Истец уже получила денежную компенсацию по полису ОСАГО. Кроме того, ему самому причинен значительный ущерб в результате ДТП, связанный с серьезными повреждениями автомобиля. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5 и ООО "Мега Ойл" по доверенностям - адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является директором ООО "Мега Ойл". Автомобиль, принадлежащий ООО "Мега Ойл", в момент ДТП ФИО5 использовал в личных целях в нерабочее время. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Пешеход ФИО1 в темное время суток находилась на дороге, по которой двигался на автомобиле ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, в ее действиях усматривается грубая неосторожность. ФИО5 работает, несовершеннолетних детей не имеет.

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагающего, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца имеются, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Так, судом установлено, что 12.09.2021 водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО "Мега Ойл", двигался вне населенного пункта по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате полученных травм скончалась на месте ДТП.

В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ постановлением ССО по ДТП СУ МВД России по <адрес> от 13.01.2022 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления.

ФИО4 является дочерью погибшей ФИО1 Других детей и родителей у погибшей не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 27 вышеназванного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДТП произошло в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО1, находящуюся в вертикальном или близком к нему положении, на правой половине проезжей части наезд совершен правой передней частью автомобиля в правую заднебоковую поверхность тела пострадавшей. Водитель ФИО5 при проведении проверки от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В рамках проведенной проверки была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО5 несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не установлено, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1 он применил торможение. В условиях данного происшествия величина допустимой скорости движения автомобиля определена равной не более 70,9 км/ч. Видимость пешехода с рабочего места водителя автомобиля с включенным ближним светом фар составила 22,3 м. Если в момент возникновения опасности автомобиль находился от места наезда на удалении 22,3 м, то водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении с максимально допустимой скоростью по условиям видимости и при движении со скоростью 90 км/ч.

Из совокупного анализа собранных в ходе проверки данных следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешеход ФИО1, нарушившей п. 4.1, 4.5 ПДД РФ и ее неосторожность, в действиях водителя ФИО5 состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствует.

В постановлении указано, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%0, что соответствует сильной степени опьянения.

Исходя из того, что вред истцу ФИО1 причинен утратой самого близкого родственника - матери, погибшей в результате травм, причиненных источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку автомобиль, принадлежащий ООО "Мега Ойл", использовался его директором -ФИО5 в нерабочее время и в личных целях, то основания для возложения ответственности на ООО "Мега Ойл" за причиненный вред в результате наезда автомобиля на пешехода отсутствуют. Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО5

Обсуждая доводы представителя ответчиков о том, что погибшей была допущена грубая неосторожность, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Те обстоятельства, что погибшая ФИО1 в момент наезда на нее автомобиля находилась в состоянии опьянения и двигалась по дороге в темное время суток, где отсутствует освещение и дорожная разметка, не являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие "грубая неосторожность", поскольку, исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что под грубой неосторожностью, по общему правилу, понимается отсутствие всякой внимательности и осторожности (осмотрительности) в поведении лица, которое должно осознавать возможность наступления отрицательных последствий своего поведения. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действия погибшей сделали неотвратимым наезд на нее автомобиля, в материалы дела не представлено. В ходе проводимой проверки ФИО5 от дачи показаний об обстоятельствах ДТП отказался. При рассмотрении настоящего дела ответчик сообщил суду, что при движении неожиданно в свете фар автомобиля увидел силуэт человека, но из-за небольшого расстояния не смог предотвратить наезд.

Движение погибшей в темное время суток по автодороге, где отсутствует освещение, является простой неосторожностью, а нахождение при этом в состоянии опьянения не может презюмировать в действиях погибшей грубую неосторожность. Наличие в действиях погибшей грубой неосторожности при установленных в ходе проверки и изложенных ФИО5 в письменных возражениях обстоятельствах ДТП суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть единственного родителя - матери является для ФИО4 невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. При этом суд также отмечает, что ФИО4 является единственным ребенком погибшей, других близких родственников у истца нет. С другой стороны, суд учитывает отсутствие вины ФИО5 в гибели ФИО1, и то, что его ответственность в данном случае возникает при отсутствии вины.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, в размере 500000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда 500000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мега Ойл» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова