Приговор № 1-144/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144/2017

Поступило в суд 20.04.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Кожевниковой И.В.

с участием государственного обвинителя Алиевой Т.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мацкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 42 минут Потерпевший №1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 взял кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область груди Потерпевший №1 В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья, следствием которой является рубец, проникающая в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением левого легкого и стенки левого желудочка сердца, осложнившаяся развитием гемоперикарда (кровь в полости перикарда) и левостороннего гемоторакса (кровь в левой плевральной полости), которая образовалась от одного и более травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В качестве обвиняемого ФИО2 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, вину признал частично, так как не помнит, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, не желает привлекать Потерпевший №1 к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений. Если бы он был трезв, то данное преступление не совершил бы (л.д.8-9 том 2).

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО2 по <адрес>. У него находился Свидетель №5, через некоторое время пришел Свидетель №1 Потом Свидетель №5 и Свидетель №1 ушли, он (Потерпевший №1) остался с подсудимым вдвоем, сходили в магазин, взяли пиво. Он звонил Свидетель №2, она сказала, что пойдет к подруге, зайдет, поздравит его. Он и ФИО2 сидели на кухне, кто нанес удар, не знает, видел у себя кровь, кровь у ФИО2 не видел. Когда Свидетель №2 зашла в дом, он попросил ее вызвать «скорую». Откуда порезы у ФИО2, не знает, были с ним вдвоем, конфликта между ними не помнит, считает, что он не должен был быть, думает, что удары нанес ему подсудимый. Как доставили в больницу и что он при этом пояснял, не помнит. Претензий к ФИО2 не имеет, на строгой мере наказания не настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали праздник у ФИО2, сначала вдвоем, потом пришел Потерпевший №1 и Свидетель №1, выпивали все, конфликтов не было. Затем его забрал сын. Знает подсудимого около 30 лет, характеризует его с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что когда шла к подруге, позвонила Потерпевший №1, который пояснил, что находится на <адрес>. Когда она зашла в дом, Потерпевший №1 стоял около стола на кухне, был в крови, на груди с левой стороны была рана. На полу сидел мужчина к ней спиной. Она спросила у Потерпевший №1: «Что случилось?», он начал ее выгонять, она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 ФИО2 обращался в ЦРБ с резаной раной левого предплечья, потерпевший был доставлен с раной грудной клетки слева, в алкогольном опьянении, при операции выявлены повреждения легкого и сердца;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с Свидетель №8 заходил к ФИО2 на <адрес>, дома находился ФИО2, Потерпевший №1 не было, на полу видел кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель - Свидетель №1 ходил к ФИО2, утром от сотрудников полиции узнала, что Потерпевший №1 порезали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил Потерпевший №1 и пригласил к ФИО2. Когда пришел, в доме сидели Свидетель №5, ФИО2 и Потерпевший №1. Он (Свидетель №1) сходил в магазин, принес пиво и пошел домой. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на кухне на столе видел нож с деревянной ручкой, телесных повреждений ни у кого не было, конфликтов также не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов отвез своего отца – Свидетель №5 к ФИО2 на <адрес>. Около 19.58 часов ему позвонил Потерпевший №1 и попросил забрать отца, т.к. он сильно пьян. Приехав к дому ФИО2, зашел в дом, на кухне за столом сидели ФИО2, Потерпевший №1, отец и Свидетель №1. Все были в адекватном состоянии, кроме отца – был сильно пьян. Ни ссор, ни драк не было, телесных повреждений ни у кого не было. Забрав отца, поехали домой. Утром от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице с телесными повреждениями (л.д.67-68 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №7 находились в гостях у своего знакомого ФИО1, где употребляли спиртное. В течение дня он созванивался с Потерпевший №1, который находился у ФИО2 по <адрес>, употребляли спиртное. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №7 проходя по <адрес>, зашли в дом ФИО2, увидели, что вся кухня была залита кровью. ФИО2 находился на кухне в кофте, на которой были пятна крови, в доме больше никого не было, телесных повреждений у ФИО2 не видел. Когда Свидетель №7 спросил что произошло, ФИО2 повел себя неадекватно, подбежал к нему (Свидетель №8), схватил за куртку, порвал рукав, вылетел синтепон. Считает, что выронил свой телефон, когда вырывался от ФИО2 (л.д.73-76 том 1). Данные показания исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

- сообщением из лечебного учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты в ЦРБ <адрес> был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом - колотая рана грудной клетки слева, алкогольное опьянение (л.д.4 том 1);

- сообщением из лечебного учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут в ЦРБ <адрес> был доставлен ФИО2 с диагнозом - резаная рана левого предплечья, алкогольное опьянение (л.д.8 том 1);

- протоколами осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены следы бурого цвета на кухонной мебели и в комнате на полу; изъяты: 3 CP, полотенце с веществом бурого цвета, сотовый телефон марки «Нокия», пять ножей, кофта, брюки, кусок синтепона (л.д.12-15, 38-39 том 1);

- протоколами осмотра холла, расположенного по адресу: <адрес> (приемное отделение), в ходе осмотра обнаружены и изъяты: куртка, толстовка, футболка, штаны, кроссовки, сотовый телефон марки «Леново» с зарядным устройством (л.д.16-17, 29-31 том 1);

- картой вызова СМП № и копией страницы из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты поступил вызов на адрес: <адрес>, в отношении Потерпевший №1 (л.д.127-130 том 1).

Также вина подсудимого подтверждается следующими заключениями эксперта:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки «Парламент» в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на отрезок липкой ленты размером 25x24 мм, оставлен ФИО2 (л.д.177-178 том 1);

- № и 109 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пять ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относятся, следов, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (л.д.183-184, 189-190 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на толстовке Потерпевший №1 имеются два повреждения, на футболке - одно повреждение; основные повреждения № 1 на толстовке и повреждения № 3 на футболке образованы одномоментно, в процессе одного удара, при воздействии на ткань острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной на уровне погружения не менее 19 мм, к числу которых относятся и ножи, изъятые при осмотре места происшествия; основное повреждение № 2 образовано при воздействии на ткань острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной на уровне погружения не менее 19 мм, к числу которых относятся и ножи, изъятые при осмотре места происшествия; дополнительные повреждения образованы в процессе последующих разрезов (л.д.195-197 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: резаная рана тыльной поверхности левой кисти с отеком мягких тканей вокруг; ссадина заднебоковой поверхности шеи справа, локтевого сустава слева; кровоподтеки надбровной области слева с переходом на нижнее веко через верхнее, передней поверхности плеча слева, которые могли быть получены, судя по характеру раны, ссадин в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Характер краев и концов раны свидетельствует о том, что данное повреждение образовалось от однократного действия острым предметом, обладающим режущими свойствами. Указанным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления аналогичного рода повреждения необходим такой срок. Остальные повреждения, а именно, ссадина заднебоковой поверхности шеи справа, локтевого сустава слева, кровоподтеки надбровной области с переходом на нижнее веко через верхнее слева, передней поверхности левого плеча получены от многократных (не менее четырех) травматических воздействий любым твердым тупым предметом в тот же срок, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека; рана тыльной поверхности левой кисти, учитывая ее локализацию, форму и направление, доступна для нанесения самому себе (л.д.222-223, 227-228 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение - рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья, следствием которой является рубец, проникающая рана в левую плевральную полость и полости перикарда с повреждением левого легкого и стенки левого желудочка сердца, осложнившаяся развитием гемоперикарда (кровь в полости перикарда) и левостороннего гемоторакса (кровь в левой плевральной полости), которая образовалась от одного и более травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно не задолго до обращения за медицинской помощью, не исключено что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения телесного повреждения потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом удобном для нанесения повреждения расположений, кроме положений, препятствовавших его нанесению. Имеющееся телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность, учитывая его характер. Рубцы на передней поверхности грудной клетки на 5 см левее средней линии в проекции 2-го межреберья, на передней и левой боковой поверхностях грудной клетки от окологрудинной до средней подмышечной линии по ходу 5-го межреберья, на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 7-го межреберья не подлежат судебно-медицинской оценки, так как являются следствием медицинских манипуляций (л.д.240-242 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО2, применяя нож, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд считает, что ФИО2 действовал в отношении Потерпевший №1 с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, на что кроме вышеприведенных доказательств указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности:

- применявшееся орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще-режущими свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное;

- при этом, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего;

- в момент совершения преступления в доме находились только подсудимый и потерпевший.

Суд считает, что применение такого насилия ФИО2 в отношении потерпевшего как нанесение ему удара ножом по телу в область жизненно-важных органов, что в результате привело к причинению тяжкого вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в действиях подсудимого ФИО2 в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО2 имел умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку он, нанося удар ножом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства от соседей, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что именно такое состояние ФИО2 сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению указанного преступления.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условного осуждения), однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом также обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО2 осуществлял по назначению защитник–адвокат Сухоцкая Т.Ф., процессуальные издержки составили 3300 рублей, в ходе судебного разбирательства защиту осуществлял адвокат Бутов А.Н., процессуальные издержки составили 1320 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Основания для частичного или полного освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит, поскольку доказательства неплатежеспособности подсудимого суду не представлены, ФИО2 является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 июня 2017 г. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 24 по 26 февраля 2017 г., с 27 февраля по 14 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Леново» с зарядным устройством, возвращенный Потерпевший №1, - оставить ему же; сотовый телефон марки «Нокия», возвращенный Свидетель №8, - оставить ему же; 5 ножей, фрагмент ткани (синтепон), полотенце – уничтожить; мужскую кофту – вернуть ФИО2, мужскую толстовку, футболку – вернуть Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику-адвокату за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению в сумме 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток; осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова