Решение № 12-344/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-344/2019

Мировой судья Алешникова Д.А. № 12-344/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 24 июля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Деревесникова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Деревесникова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 04:59 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Киа Церато» гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Деревесников А.В., защитник ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 имеет существенный недостаток, который не мог быть и не был восполнен при рассмотрении дела, поскольку в нем отсутствует указание на событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно, в нем указано, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых. Перед освидетельствованием должностное лицо не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявило освидетельствуемому данное техническое средство для проверки целостности клейма, не показало состояние клейма на видеокамеру, при этом сотрудником полиции разъяснено, что освидетельствование проводится с применением технического средства Alcotest №, данные обстоятельства указывают на существенные нарушения процедуры освидетельствования, установленной ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Доказательств того, что в отношении ФИО1 имелись основания для проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно наличия у него признаков алкогольного опьянения, не имеется.

В акте освидетельствования не указано время его проведения (время проведения измерения), что является существенным недостатков, кроме того указанное в акте название прибора, которым проводилось измерение, не совпадает с названием технического средства, отраженного на видеозаписи.

По мнению заявителя, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении заявитель просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Деревесников А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. То событие правонарушение, которое описано в протоколе – нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, должно быть квалифицировано по ст. 20.21 КоАП РФ, а не по ст. 12.8 КоАП РФ, однако судом оценка этому не дана. ФИО1 алкоголь не потреблял, автомашиной не управлял, за рулем находилось иное лицо, вместе с тем суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, что свидетельствует о предвзятости и субъективном отношении судьи к рассматриваемому делу. В нарушение закона освидетельствование ФИО1 проведено в отсутствие понятых, в связи с чем указанные в акте освидетельствования признаки опьянения, послужившие основанием для проведения данной процедуры, объективно ничем не подтверждены, определить на видеозаписи, с помощью какого технического средства проводилось освидетельствование, не представляется возможным. При рассмотрении дела сотрудники ГИБДД, проводившие процедуру освидетельствования, не могли подробно указать последовательность их действий. В протоколе судебного заседания при рассмотрении дела указаны недостоверные показания ФИО1 В связи с чем полагает, что постановление вынесено необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные его защитником, поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 04:59 по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Киа Церато» гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении от <дата>, составленным инспектором ГИБДД ФИО4, указано событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в нем имеется прямое указание на то, что ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Церато» гос.рег.знак № <дата> в 04:59 у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения (результат 0,55 мг/л). При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. Замечаний на протокол от ФИО1 не поступило.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Тот факт, что сотрудники ГИБДД, проводившие <дата> процедуру освидетельствования ФИО1, не смогли при рассмотрении дела судом, спустя 2-3 месяца, назвать подробности проведения освидетельствования, и вспомнить все обстоятельства, на что в настоящем судебном заседании указал защитник Деревесников А.В., не свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями закона.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,55 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, произведенной видеозаписью и удостоверено его подписью, получило со стороны мирового судьи надлежащую оценку доводам, аналогичным доводам жалобы. Не указание в акте времени проведения освидетельствования, не является обстоятельством для признания его недопустимым доказательством, поскольку время проведения освидетельствования зафиксировано на бумажном носителе с записью результатов исследования, в котором имеется подпись ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы защиты о том, что освидетельствование ФИО1 проведено в нарушение требований закона в отсутствие понятых, не основаны на указанных положениях закона.

Также из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства, о целостности клейма, продемонстрировал сертификат технического средства и сведения о поверке прибора, в связи с чем нарушений п. 6 Правил освидетельствования, на что также указывает в жалобе защитник, не усматривается. Неправильно произнесенное сотрудником название технического средства (ошибка в транскрипции одной латинской буквы) нарушением порядка освидетельствования не является, о чем мировым судьей обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 (л.д. 9); диском с видеозаписью (л.д. 15); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 43); копией постовой ведомости от <дата> (л.д. 53-55) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку автомобилем управляло иное лицо, подлежат отклонению. Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4, его показаний и показаний сотрудника ГИБДД ФИО5 при рассмотрении дела, усматривается, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, в котором находился один. Оценивая показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании утверждал, что именно он управлял транспортным средством, а ФИО1 находился рядом на пассажирском сидении, получили критическую оценку суда, ввиду возможной заинтересованности ФИО2 в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО3, он очевидцем произошедшего не являлся, в связи с чем мировой судья обоснованно не принял его показания во внимание при вынесении решения по делу.

Доводы жалобы о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела суд отвергает, как заявленные в отсутствие каких-либо оснований. Неточности в протоколе судебного заседания, на которые защитником ФИО1, указано при рассмотрении жалобы, о субъективном отношении судьи к рассматриваемому делу не свидетельствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Веретенникова