Апелляционное постановление № 22-1266/2021 от 17 сентября 2021 г. по делу № 1-309/2021

Судья Краевая В.В. № 22-1266-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 17 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры Константинова А.С.,

адвоката Мурадяна А.Л. представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 августа 2021 года, которым

Г., родившемуся _ _ в ..., судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца - по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мурадяна А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 30.09.2020 в отношении Г. избрана мера пресечения заключение под стражу сроком по 27.11.2020.

В дальнейшем срок содержания Г. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлён 24.05.2021 до 11 месяцев, т.е. по 27.08.2021.

16.08.2021 уголовное дело по обвинению Г. поступило в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.

24.08.2021 мера пресечения в отношении Г. оставлена без изменения на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 15.11.2021.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование ссылается на свое состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, лечением которых он мог бы заняться в случае изменения ему меры пресечения.

Отсутствие регистрации объясняет занятостью на работе. Работал по договору, в связи с чем не стоял на учете в ЦЗН.

Продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться не намерен, имеет желание трудоустроиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Указанный вопрос рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 УПК РФ (ч.2 ст.228 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Перечисленные требования закона судом соблюдены.

Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Как следует из материалов дела, основаниями для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

При этом судом было учтено, что Г. ранее судим за совершение преступлений против личности, инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока по приговору от 28.05.2020, регистрации на территории РФ не имеет, не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Г. с участниками процесса, суд установил, что предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ основания, учтённые при избрании подсудимому меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали, вышеперечисленные обстоятельства по-прежнему свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, а предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об оставлении Г. меры пресечения без изменения, установив определенный срок её действия в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, т.к. они надлежаще мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановления не влияют и основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 августа 2021 года в отношении подсудимого Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ___________ ФИО1