Приговор № 1-205/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-205/2019

УИД 26RS0008-01-2019-001485-50

дело № 1-205/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 17 июня 2019

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Рындина А.В., действующего по соглашению, представившего удостоверение № 2939 и ордер № С113575 от 07.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим у ИП ФИО1, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности перед пунктом приёма металла расположенным по адресу <адрес>, где, имея умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-21083 регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, желая совершить на данном автомобиле поездку, не имея на то законных оснований и соответствующего разрешения собственника, путём свободного доступа через незапертую дверь проник в салон, сел за руль указанного автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привёл двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и начал движение, после чего скрылся с места преступления.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчётом об отправке СМС-извещения, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, учитывая позицию сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает возможным рассмотреть дело без него.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2, который обвиняется в совершении преступления максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до шести лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью признал вою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 162), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 109), по месту работы у ИП ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 108), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 173), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 168), состоял на воинском учёте в военном комиссариате г.Будённовска и Будённовского района СК с 10.02.2015 года, по ст. 22 призван на военную службу и отправлен 13.06.2017 года К-1219, СВ (л.д. 175).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики с места проживания и работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не применяет положения вышеуказанной статьи.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого и обстоятельства дела суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения дела или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгое наказание, суд не применяет положения вышеуказанной статьи в той части, которое касается назначения наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката решён в отдельном постановлении.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Будённовскому району (городу)), ИНН <***> КПП 262401001, р/счёт <***>, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО-07612101, КБК-18811621010016000140 (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 февраля 2015 г. № 149).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-21083 регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, отнеся их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак