Решение № 2-2442/2019 2-2443/2019 2-2443/2019~М-1485/2019 М-1485/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2442/2019

Дело № 2-2442/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в размере 124547,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 124 547,50 руб., расходов по эвакуации в размере 4000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 488 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9150 руб., расходов по оплате доверенности в размер 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 691 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2019 года около 19 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211230, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Фит, государственный номер № под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила с учетом износа 124547,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненном иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Почтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчику по месту его жительства, судебные извещение направлены, им не получены, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в 19 ч. 40 мин. 08 февраля 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211230, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Фит, государственный номер №, под управлением ФИО1(л.д.8).

Согласно справке о ДТП виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ.

Определением от 25 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения (л.д.5).

Суд считает, что водитель ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя 08 февраля 2019 года автомобилем ВАЗ 211230, превысил скорость установленного ограничения, не учел интенсивность движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

На основании постановления от 25 февраля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 3 суток.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила с учетом износа - 124547,50 руб.

Статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, незастрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности, учитывая вину ответчика в совершении указанного ДТП, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО «Страховая выплата», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.

Учитывая изложенное, согласно ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению причинённый материальный ущерб с учётом износа заменяемых деталей в размере 124547,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток долга в размере 124547,50 руб. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворения со дня вступления решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4000 руб. (л.д.40,41). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 9150 руб., расходы по отправке телеграмм в размер 488 руб. (л.д.14, 38).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени разумности и справедливости в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1600 руб. не подлежат удовлетворению, так как истцу выдана доверенность не по конкретному данному делу на одного представителя, а генеральная доверенность, содержащая право представлять интересы истца 4 представителям во всех учреждениях и организациях, в том числе в суде, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым делом, так как истец имеет право в период действия данной доверенности воспользоваться услугами указанных представителей по другим делам и вопросам, не связанным непосредственно с данным делом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3691 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1607 руб. вернуть истцу.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 124547,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на остаток задолженности 124547,50 руб., расходы по эвакуации в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9150 руб., госпошлины в размере 3691 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 488 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1607 руб. (чек-ордер № от 26 марта 2019 года).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий О.М.Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2443/2019

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019

Решение не вступило в законную силу 08.08.2019 г.

Судья:

Секретарь: