Приговор № 1-338/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-338/2017

Дело № 1-338/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> 21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Саркисян А.С.,

подсудимой ФИО1 ФИО11,

защитника Исаевой С.М., представившей удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в помещении комнаты ### <...>, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, который спал в указанной комнате, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила имущество последнего, а именно: <данные изъяты> изъяв их со стола комнаты.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении кражи признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником ФИО4 Подсудимой судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Выслушав подсудимую ФИО1, защитника ФИО4, государственного обвинителя ФИО6, не возражавших против проведения особого порядка судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Владимира, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена, характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и ПДН УМВД России по <...> удовлетворительно, позицию государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания без изоляции от общества.

С учетом характера, обстоятельств и способа совершения преступления, мотивы которого, как пояснила в ходе предварительного следствия ФИО1, непосредственно связаны с употреблением алкоголя, а также степени общественной опасности преступления и личности виновной, которая хотя и не состоит на учете в наркологическом диспансере и ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, связанные с употреблением алкоголя, однако, как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, она совершила указанное преступление находясь состоянии алкогольного опьянения, похитила ноутбук для приобретения спиртного, дает суду в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), однако суд не может признать, данное обстоятельство смягчающим, так как данное объяснение написано после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе и при проверке показаний на месте, направленные на сотрудничество с органами следствия, в которых содержится информация, способствующая расследованию, суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступления.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, не представлено таких документов и в судебном заседании, суд считает необходимым не признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, наличии совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, личности подсудимой, которая является трудоспособной, влияния назначенного наказания на ее исправление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимой к содеянному, ее раскаяние и желание встать на путь исправления, принимая во внимание трудоспособность, убеждают суд о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 6, 43,49, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, однако не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) категории преступления на менее тяжкую.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Государственный обвинитель Саркисян А.С. в процессе полагал, что поскольку по делу имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском о взыскании материального ущерба, которые приведут к затягиванию судебного разбирательства, нужно признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит данную позицию государственного обвинителя основанной на нормах закона и с учетом безусловной необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с подтверждением суммы материального ущерба, считает необходимым признать за гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденная заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.И. Сенчило