Приговор № 1-67/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-67/2018

№ 1-67/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года пос. Целина Ростовская область

Целинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., при секретаре Шаровой В.К.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Целинского района Осипянц А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, трудоспособного, работающего в ЗАО «Полимет» рыбоводом, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.02.2018 года, примерно в 01 часа 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге в п. Новая Целина, Целинского района Ростовской области, напротив дома № 10 по ул. Комсомольская, относясь к своим действиям легкомысленно, невнимательно, управляя автомобилем, грубо пренебрегая безопасностью дорожного движения, нарушил п. 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с требованиями которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час., при этом располагая технической возможностью предотвратить столкновение, путем постоянного контроля за движением транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к нему оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № регион, с препятствием – деревом, в результате которого пассажир автомобиля ФИО2, получил по неосторожности телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков L2-3 позвонков справа с удовлетворительным состоянием костных отломков, закрытый перелом седалищной и лобковой костей справа с допустимым смещением костных отломков, ушибленная рана левой голени. Травматический шок 1 степени. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые). Данные повреждения, при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и могли быть получены при ДТП, при положении потерпевшего в салоне автомобиля в качестве пассажира, при столкновении автомобиля с препятствием.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 года, а именно: пункт 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункт 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час., которые находятся в причинной связи с фактом ДТП».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск признал частично в размере 50000 рублей.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеописанного преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30.06.2018 года оглашенными в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 98-101), согласно которым, ФИО1 имеет разрешение на право вождения транспортных средств категории «В, В1, М», стаж вождения у него менее года. ФИО1 знаком с правилами дорожного движения и знает обозначения всех дорожных знаков. У него в пользовании имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н № регион в кузове серебристого цвета (желтого - по свидетельству о регистрации транспортного средства). Данный автомобиль принадлежит его отцу КГИ. ФИО3 разрешал ФИО1 пользоваться вышеуказанным автомобилем в любое удобное для него время, как в его присутствии, так и без него. ФИО1 вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. 21.02.2018 года в вечернее время, более точное время ФИО1 указать не может, он попросил своего отца, дать ему автомобиль, так как ему нужно было съездить по своим личным делам, отец разрешил. Так, в вечернее время, ФИО1 встретился со своим другом КАС и они решили поехать на автомобиле, находящемся у него в пользовании в п. Новая Целина, Целинского района, Ростовской области, в гости к их общему знакомому ПА, на адрес его проживания, по ул. Дзержинского, номер дома ФИО1 не помнит. ФИО1 был за рулем. Так, по приезду к А, они начали совместно с КАС распивать спиртные напитки, а именно коньяк. КАС говорил ФИО1 о том, чтобы он много не пил, так как им еще надо было добраться домой, но ФИО1 его не послушал. Всего они выпили примерно 2 бутылки. Затем, примерно около часа ночи 22.02.2018 года, они с КАС сели в автомобиль, на котором они приехали в <адрес> и решили с ним еще покататься, а потом поехать домой. ФИО1 знал, о том, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль, так как думал, что все будет нормально. Так, ФИО1 сел за руль в автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н № регион на водительское сиденье, а КАС был на переднее пассажирском месте. Перед тем, как начать движение на автомобиле, они ремнями безопасности не пристегивались. ФИО1 поясняет, что автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н № регион находился в технически исправном состоянии, никаких неполадок в его работе не было. Рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы находились в исправном состоянии. Состояние его здоровья, а также здоровья КАС было хорошим, никаких проблем со слухом, зрением у него и у ФИО1 никогда не было. Они лишь находились в состоянии алкогольного опьянения. Они ехали с включенным ближним светом фар и по пути следования, совместно с КАС употребляли спиртные напитки, а именно пиво. В данном автомобиле груз отсутствовал. Маршрут движения был им очень хорошо знаком. Видимость и обзорность во время движения была очень хорошая, примерно 2000-2500 метров. Дорожное покрытие находилось в нормальном состоянии, оно было мокрым, так как срывался снег, было скользко, на улице была холодная сырая погода. Так, около 01 часа 30 минут они с КАС уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они ехали по автодороге в п. Новая Целина, Целинского района, Ростовской области в направлении к ул. 50 лет Советской Армии п. Целина, Целинского района, Ростовской области, ФИО1 сильно разогнался. С какой скоростью они ехали, он не помнит, так как начинал засыпать. Со слов ФИО1, КАС тоже начинал засыпать. Затем, как только автомобиль начало заносить из стороны в сторону, ФИО1 потерял контроль над управлением автомобилем, и они врезались в дерево. Как именно произошел удар, ФИО1 не помнит. Более никаких подробностей о самом ДТП он не может пояснить, так как не помнит этого, он находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Удар об дерево, как раз пришелся на правую пассажирскую сторону, там, где находился КАС От такого сильного удара погнуло кузов автомобиля, и их зажало между сиденьями, особенно КАС. ФИО1 и КАС находились в сознании, они стонали от боли, в результате ДТП они получили телесные повреждения. Так как они были сильно зажаты, они не смогли сами вызвать помощь. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, так как она практически сразу приехала. ФИО1 помнит, что сотрудники скорой помощи пытались их вытащить, но двери были заблокированы, так как кузов автомобиля был сильно поврежден. После чего, на место ДТП приехали спасатели, чуть позже подъехали сотрудники полиции. Из автомобиля первого вытащили ФИО1, потом кое-как вытащили КАС Затем, они с КАС были госпитализировали в ЦРБ Целинского района, где им оказали медицинскую помощь. Вину в совершении данного ДТП ФИО1 признает полностью, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего потерял контроль над управлением транспортным средством, не смог вовремя среагировать и допустил столкновение с деревом, в содеянном раскаивается. В результате ДТП ФИО1 и его друг КАС получили тяжкие телесные повреждения.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 16.07.2018 года оглашенными в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 191-193), которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30.06.2018 года.

Показания потерпевшего КАС, данными им в ходе предварительного следствия 04.07.2018 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 120-122), согласно которым 21.02.2018 года КАС встретился со своим другом ФИО1, жителем <адрес>. КАС знает, что ФИО1 водитель - любитель, он имеет разрешение на право вождения транспортных средств категории «В», стаж вождения у него небольшой, какой именно, КАС не знает. Как ему известно, ФИО1 знаком с правилами дорожного движения и знает обозначения всех дорожных знаков. Обычно ФИО1 управляет автомобилем не очень аккуратно, так как любит превышать скорость. КАС поясняет, что у ФИО1 имеется в пользовании легковой автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н № регион в кузове серебристого цвета. Насколько он знает, данный автомобиль принадлежит его отцу КГИ. КАС известно, что ФИО1 вписан в страховой полис. Поясняет, что в вечернее время, они с ФИО1 решили поехать на автомобиле, находящемся у ФИО1 в пользовании в <адрес>, в гости к их общему знакомому Лисавому А, на адрес его проживания, по ул. Дзержинского, номер дома он не помнит. ФИО1 был за рулем. Так, по приезду к А, они начали совместно с ФИО1 распивать спиртные напитки, а именно коньяк. КАС говорил ФИО1 о том, чтобы тот много не пил, так как им еще надо было добраться домой, но ФИО1 его не послушал. Всего они выпили примерно 2 бутылки. Затем, примерно около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 сели в автомобиль, на котором они приехали в п. Новая Целина и решили с ним еще покататься, а потом поехать домой. Так, КАС сел в автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н № регион на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 был на месте водителя, за рулем. Перед тем, как начать движение на автомобиле, они ремнями безопасности не пристегивались. КАС пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н № регион находился в технически исправном состоянии, никаких неполадок в его работе не было. Рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы находились в исправном состоянии. Состояние его здоровья, а также здоровья ФИО1 было хорошим, никаких проблем со слухом, зрением у него и у КАС никогда не было. Они лишь находились в состоянии алкогольного опьянения. Они ехали с включенным ближним светом фар и по пути следования, совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, а именно пиво. В данном автомобиле груз отсутствовал. Маршрут движения был им очень хорошо знаком. Видимость и обзорность во время движения была очень хорошая, примерно 2000-2500 метров. Дорожное покрытие находилось в нормальном состоянии, оно было мокрым, так как срывался снег, на улице была холодная сырая погода. Так, около 01 часа 30 минут они с ФИО1 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они ехали по автодороге в <адрес> в направлении к <адрес>, по мнению КАС, ФИО1 сильно разогнался. С какой скоростью они ехали, он не помнит, так как он начинал засыпать. Затем, как только автомобиль начало заносить из стороны в сторону, КАС уже было не до сна, он помнит, что ФИО1 потерял контроль над управлением автомобилем, и они врезались в дерево. Как именно произошел удар, КАС не помнит. Более никаких подробностей о самом ДТП он не может пояснить, так как не помнит этого, он находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Удар об дерево, как раз пришелся на его пассажирскую сторону. От такого сильного удара погнуло кузов автомобиля, и КАС зажало между сиденьями. КАС и ФИО4 находились в сознании, они стонали от боли, в результате ДТП они получили телесные повреждения. Так как они сильно были зажаты, они не смогли сами вызвать помощь. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, так как она практически сразу приехала. КАС помнит, что сотрудники скорой помощи пытались их вытащить, но двери были заблокированы, так как кузов автомобиля был сильно поврежден. После чего, на место ДТП приехали спасатели, чуть позже подъехали сотрудники полиции. Из автомобиля первого вытащили ФИО4, потом кое-как вытащили КАС. Затем, они с ФИО1 были госпитализировали в ЦРБ <адрес>, где им оказали медицинскую помощь. КАС знает, что ДТП произошло по вине его друга ФИО1, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего потерял управление транспортным средством, и допустил столкновение с деревом, но КАС никаких претензий к ФИО1 не имеет. Гражданский иск на стадии предварительного следствия он заявлять не желает, так как заявит его в суде. Просит признать его по данному уголовному делу потерпевшим.

Показаниями свидетеля РДЕ, данными им в ходе предварительного расследования 01.07.2018 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 102-104), согласно которым, он работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району. 22.02.2018 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Целинского района совместно с инспектором ДПС КАВ Так, 22 февраля 2018 г. в ночное время, он в форменном обмундировании совместно с инспектором ДПС КАВ, также находившимся в форменном обмундировании, на служенном автомобиле, оборудованном спец. сигналом и в цветографической раскраской осуществляли патрулирование в п. Целина Целинского района Ростовской области. Примерно около 01 часа 50 минут, от дежурного ДЧ ОМВД России по Целинскому району, им стало известно, о том, что на участке автодороги в п. Новая Целина, Целинского района, Ростовской области, напротив дома № 10 по ул. Комсомольская, произошло ДТП с пострадавшими. РДК, совместно с КАВ незамедлительно выехали на данный участок. По прибытии на место ДТП, там уже была машина скорой помощи, спасатели. С правой стороны от дороги, на обочине, в направлении к 50 лет Советской Армии, п. Целина, около ограждения территории элеватора, находился автомобиль марки ВАЗ 21124 серебристого цвета государственный регистрационный номер № регион, который правой пассажирской стороной упирался в дерево. Данный автомобиль был ориентирован передней частью в сторону <адрес>, кузов автомобиля был полностью деформирован. Из данного автомобиля, спасатели сначала вытащили водителя, молодого человека, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО1, который находился на месте водителя. Затем, из автомобиля спасатели пытались вытащить пассажира, как впоследствии ему стало известно, это был КАС, который был сильно зажат, так как удар автомобиля об дерево пришелся на его сторону. Оба молодых человека были в сознании. При выяснении у водителя автомобиля - ФИО1, как произошло ДТП, он пояснил, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и по какой причине произошло ДТП он не помнит. После чего, ФИО1 и КАС поместили в машину скорой помощи, и госпитализировали в ЦРБ Целинского района. Далее, старшим следователем МВВ был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, для участия в котором были привлечены двое понятых, которые участвовали в проведении различных замеров, после чего была также составлена схема ДТП, по окончании в которых расписались все участники данного следственного действия. Автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <***> регион был изъят на штраф стоянку <адрес>.

Показаниями свидетеля КАЕ, данными им в ходе предварительного расследования 01.07.2018 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 105-107), аналогичными показаниям свидетеля РДК

Показаниями свидетеля ЧСС, данными им в ходе предварительного расследования 02.07.2018 года и оглашенными в зале суда (том 1 л.д. 108-110), аналогичными показаниям свидетеля РДК

Показаниями свидетеля ЧАА, данными им в ходе предварительного расследования 03.07.2018 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 111-112), согласно которым, он работает у ИП «Стасюк» в должности водителя такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Так, примерно около 02 часов 00 минут ЧАА проезжал по п. Новая Целина, Целинского района, Ростовской области. Он помнит, что когда он ехал по улице Комсомольская, он увидел, что на данной автодороге произошло ДТП. В тот момент, на месте ДТП находились спасатели, сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. С правой стороны от дороги, на обочине, в направлении к улице 50 лет Советской Армии, п. Целина, около ограждения территории элеватора, находился автомобиль марки ВАЗ 21124 серебристого цвета. Государственный регистрационный номер и регион ЧАА не помнит. Данный автомобиль правой пассажирской стороной упирался в дерево и был ориентирован передней частью в сторону дома № 10 по ул. Комсомольская п. Новая Целина, Целинского района Ростовской области, кузов автомобиля был полностью деформирован. Из данного автомобиля, спасатели сначала вытащили водителя, молодого человека, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО1, который находился на месте водителя. Затем, из автомобиля спасатели пытались вытащить пассажира, как впоследствии ему стало известно, это был КАС, который был сильно зажат, так как удар автомобиля об дерево пришелся на его сторону. Оба молодых человека были в сознании. После того, как пострадавших увезли в ЦРБ Целинского района, сотрудниками полиции ЧАА был приглашен для участия в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Совместно с ним также присутствовал второй понятой, ранее ему знакомый ПАН, который также как и он работает в такси и тоже был на смене. От сотрудников полиции им стало известно, что водитель данного автомобиля ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и как произошло ДТП он не помнит. До проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ЧАА, а также второму понятому, были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего, ЧАА и второй понятой, совместно с сотрудниками ДПС участвовали в проведении различных замеров, после чего был составлен протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия и схема ДТП, в которых они по окончании расписались.

Показаниями свидетеля ПАН, данными им в ходе предварительного расследования 03.07.2018 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 114-115), аналогичными показаниям свидетеля ЧАА

Показаниями свидетеля КЛС, данными ею в ходе предварительного расследования 05.07.2018 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 129-132), согласно которым, она работает в МБУЗ ЦРБ Целинского района в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут КЛС заступила на ночное дежурство, совместно с водителем САН. Примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов о том, что на автодороге в п. Новая Целина, Целинского района, Ростовской области, напротив дома № 10 по ул. Комсомольская, произошло ДТП с пострадавшими. КЛС совместно с САН сели в машину скорой помощи и незамедлительно выехали на место ДТП. По прибытии на место ДТП около автомобиля находилась женщина, которая звонила и сообщила о ДТП. Сам автомобиль находился с правой стороны от дороги на обочине, в направлении к <адрес>, около ограждения территории элеватора. Данный автомобиль был марки ВАЗ 21124 серебристого цвета, государственный регистрационный номер и регион она не помнит, и правой пассажирской стороной упирался в дерево. Кузов автомобиля был полностью деформирован, двери были заблокированы, сильно повреждены. Они с водителем подошли к автомобилю и увидели, что на водительском сидении находился молодой человек, коротко стриженный, светловолосый, как впоследствии ей стало известно - это был ФИО1. Также, вплотную к ФИО1 между сиденьями был зажат второй молодой человек, как впоследствии ей стало известно И это был КАС Он был так сильно зажат, что его практически было не видно. КЛС совместно с водителем попытались вытащить из автомобиля молодых людей, но у них ничего не получилось, так как кузов автомобиля был сильно деформирован. После чего, они вызвали на место ДТП спасателей. После того, как приехали спасатели, они вытащили сначала водителя ФИО1 Потом они еще долго не могли вытащить пассажира - КАС, так как удар о дерево пришелся на его пассажирскую сторону, он был сильно зажат. КЛС поясняет, что все это время молодые люди находились в сознании, она незамедлительно оказала им первую медицинскую помощь. После того, как спасатели все-таки вытащили из автомобиля второго парня, они погрузили его на носилки и увезли пострадавших в ЦРБ Целинского района. КПС также пояснила, что когда они вытаскивал из автомобиля ФИО1 она чувствовала от него запах алкоголя изо рта, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля БЕН, данными ею в ходе предварительного расследования 05.07.2018 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 133-134), согласно которым, 22.02.2018 года она находилась у себя дома по адресу своего проживания, занималась домашними делами. Времени было примерно около часа ночи. БЕН не спала, сидела в кухне, смотрела телевизор. Она поясняет, что окна из данной комнаты как раз выходят на улицу. Так, когда БЕН смотрела телевизор, она услышала очень громкий звук от автомобиля, по-видимому, машина ехала на большой скорости. А потом она услышала сильный звук удара и после наступила тишина. БЕН сразу подумала о том, что что-то случилось и вышла на улицу. Выйдя на улицу, напротив ее двора, чуть-чуть наискосок, она увидела около дерева разбитый автомобиль марки ВАЗ-21124 серебристого цвета, государственный регистрационный номер и регион она не помнит. На водительском сидении данного автомобиля находился молодой человек, коротко стриженный, светловолосый, как впоследствии ей стало известно, это был ФИО1. Он стонал от боли. БЕН начала сразу звонить в службу «112», для того, чтобы вызвать помощь. БЕН просила, чтоб подъехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Практически сразу приехала бригада скорой медицинской помощи, а БЕН все это время находилась около автомобиля и никуда не отходила. Затем, когда приехала бригада скорой помощи, и они пытались вытащить водителя, у них ничего не получалось, так как двери автомобиля и весь кузов автомобиля были сильно повреждены. После чего, бригада скорой помощи вызвала спасателей. После того, как приехали спасатели, они вытащили сначала водителя - ФИО1, а потом, позже фельдшер скорой помощи спросила у нее, сколько еще было людей в автомобиле, на что БЕН ответила, что видела там только одного светловолосого коротко стриженного парня — ФИО1, но, как оказалось, в автомобиле был еще один пассажир. БЕН сразу его не заметила, так как он был сильно зажат между сиденьями. После того, как спасатели вытащили первого водителя, БЕН увидела второго молодого человека, как впоследствии ей стало известно, это был КАС. Так как удар о дерево пришелся на его пассажирскую сторону, он был сильно зажат, и его еще долго не могли вытащить. После того, как его все-таки вытащили из автомобиля, его погрузили на носилки и пострадавших увезли в ЦРБ Целинского района. БЕН добавила, что все это время молодые люди находились в сознании. На вопрос сотрудников полиции к водителю, как произошло ДТП, он лишь пояснял, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и как произошло ДТП, он не помнит. БЕН сама сильно близко к нему не подходила, да и на улице было ветрено и холодно, она запаха алкоголя не почувствовала.

Показаниями свидетеля САН, данными им в ходе предварительного расследования 05.07.2018 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 136-139), согласно которым, он работает в МБУЗ ЦРБ Целинского района в должности водителя скорой помощи. 21.02.2018 года примерно в 19 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство, совместно с фельдшером КЛС. Примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов о том, что на автодороге в п. Новая Целина, Целинского района, Ростовской области, напротив дома № 10 по ул. Комсомольская, произошло ДТП с пострадавшими. САН совместно с КПС сели в машину скорой помощи и незамедлительно выехали на место ДТП. По прибытии на место ДТП около автомобиля находилась женщина, которая звонила и сообщила о ДТП. Сам автомобиль находился с правой стороны от дороги на обочине, в направлении к ул. 50 лет Советской Армии п. Целина, около ограждения территории элеватора. Данный автомобиль был марки ВАЗ 21124 серебристого цвета, государственный регистрационный номер и регион он не помнит, и правой пассажирской стороной упирался в дерево. Кузов автомобиля был полностью деформирован, двери были заблокированы, сильно повреждены. Они с фельдшером подошли к автомобилю и увидели, что на водительском сидении находился молодой человек, коротко стриженный, светловолосый, как впоследствии ему стало известно - это был ФИО1. Также, вплотную к ФИО1 между сиденьями был зажат второй молодой человек, как впоследствии ему стало известно - это был КАС Он был так сильно зажат, что его практически было не видно. САН совместно с фельдшером попытались вытащить из автомобиля молодых людей, но у них ничего не получилось, так как кузов автомобиля был сильно деформирован. После чего, они вызвали на место ДТП спасателей. После того, как приехали спасатели, они вытащили сначала водителя - ФИО1 Потом они еще долго не могли вытащить пассажира - КАС, так как удар о дерево пришелся на его пассажирскую сторону, он был сильно зажат. САН поясняет, что все это время молодые люди находились в сознании, им незамедлительно была оказана первая медицинская помощь. После того, как спасатели все-таки вытащили из автомобиля второго парня, они погрузили его на носилки и увезли пострадавших в ЦРБ Целинского района. Так как на улице было сыро и ветрено, САН не принюхивался к вышеуказанным гражданам, находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, он не знает.

Показаниями свидетеля КГИ, данными им в ходе предварительного расследования 08.07.2018 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 153-154), согласно которым, у него в собственности имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н № регион в кузове серебристого цвета (желтого - в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ). Данным автомобилем он пользуется в личных целях. Также КГИ пояснил, что ФИО1 является его родным сыном, в связи с чем, он разрешал ему пользоваться вышеуказанным автомобилем в любое удобное для него время, как в его присутствии, так и без него. ФИО1 был вписан в страховой полис, как лицо, допускаемое к управлению вышеуказанным транспортным средством. Так, КГИ помнит, что 21.02.2018 года в вечернее время, более точное время он указать не может, его сын ФИО1 попросил его, дать ему автомобиль, так как ему нужно было куда-то съездить по своим личным делам, КГИ разрешил. По каким именно, он ему не сказал, да и КГИ не спрашивал. Так, ФИО1, забрал его автомобиль, и уехал. Куда он на нем ездил и с кем, КГИ не знает, но дома его не было всю ночь. Также КГИ добавил, что позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ рано утром, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его сын ФИО1 попал в ДТП на его автомобиле, совместно со своим другом КАС, а именно ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с деревом. ДТП произошло в <адрес>. Также, КГИ сообщили, что в момент ДТП его сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль в разбитом состоянии был изъят на штраф- стоянку ОМВД России по <адрес>.. Если бы КГИ знал, что его сын будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он бы конечно ему пользоваться автомобилем не разрешил. Как именно произошло вышеуказанное ДТП, КГИ не знает.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району САП от 22.02.2018 года, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Целинскому району от 22.02.2018 года в 01 час 40 минут поступило телефонное сообщение от БЕН, проживающей в <...> 10 о том, что произошло ДТП с пострадавшими (том 1 л.д. 4);

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району САП от 22.02.2018 года, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Целинскому району 22.02.2018 года в 04 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от медсестры ЦРБ ФИО5, о том, что с телесными повреждениями в ЦРБ с ДТП поступили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и КАС ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 5);

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2018 года, согласно которому был подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия на автодороге <...> напротив дома № 10, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ-21124 г/н № регион (том 1 л.д. 8-26);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 40 от 22.02.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 48);

- Справкой № 000155 от 22.02.2018 года, согласно которой КАС ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлен скорой помощью в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Целинского района 22.02.2018 с диагнозом: сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки без повреждения органов. Закрытый перелом седалищной кости справа. Садненная рана левой голени. Алкогольное опьянение. (Травма в ДТП) (том 1 л.д. 6);

- Справкой № 000154 от 22.02.2018 года, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., доставлен скорой помощью в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Целинского района 22.02.2018 с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, закрытая травма ОГК, закрытый перелом 3-4-6 ребер справа. Алкогольное опьянение. (Травма в ДТП) (том 1 л.д. 7);

- Заключением эксперта № 5/850 от 01.06.2018, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21124, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля ВАЗ 21124, ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП (том 1 л.д. 65-69);

- Заключением эксперта № 386 от 20.06.2018 года, согласно которому у гр. КАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом поперечных отростков L2-3 позвонков справа с удовлетворительным стоянием костных отломков, закрытый перелом седалищной и лобковой костей справа с допустимым смещением костных отломков, ушибленная рана левой голени. Травматический шок 1 степени. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые). Данные повреждения, при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г. п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.). Телесные повреждения могли быть получены 22.02.2018 г. (По представленной медицинской карте стационарного больного № 1000 МБУЗ ЦРБ Целинского района гр. КАС находился на лечении в хирургическом отделении с 22.02.2018 г. по 24.03.2018 г. поступил в 02 ч. 45 мин.). Диагноз: Сотрясение головного мозга, не подтвержден описанием объективной неврологической симптоматики, судебно-медицинской оценке не подлежит. Телесные повреждения, обнаруженные у КАС могли быть получены при ДТП, при положении потерпевшего в салоне автомобиля в качестве пассажира, при столкновении автомобиля с препятствием (том 1 л.д. 77-78);

- Заключением эксперта № 388 от 20.06.2018 г., согласно которому у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом 2- 8го рёбер справа с удовлетворительным стоянием отломков, правосторонний пневмоторакс. Эти повреждения получены при ударном воздействии тупого твердого предмета или о таковой. Данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, (в соответствии с П.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г. согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.). Телесные повреждения могли быть получены 22.02.2018 года (По представленной медицинской карте стационарного больного № 1001 МБУЗ ЦРБ Целинского района гр. ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с 22.02.2018 г. по 28.02.2018 г. поступил в 02 ч. 40 мин.). Диагноз: Сотрясение головного мозга, не подтвержден описанием объективной неврологической симптоматики, судебно - медицинской оценке не подлежит. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 могли быть получены при ДТП, при положении потерпевшего в салоне автомобиля в качестве водителя, при столкновении автомобиля с препятствием (том 1 л.д. 84-85);

- Протоколом осмотра предмета от 08.07.2018 года, в результате которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***> регион (том 1 л.д. 141-147);

- Протоколом проверки показаний на месте от 08.07.2018 года, в ходе которой ФИО1 указал способ и место совершения им преступления, и подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д. 156-162).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в соответствии с требованиями ч. 1ст. 88 УПК РФ, суд признает вышеописанные показания потерпевшего КАС, а также показания свидетелей: РДЕ, КАЕ, ЧСС, ЧАА, ПАН, КЛС, БЕН, САН, КГИ, показания подсудимого ФИО1, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Вышеописанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для его оговора у них не имеется. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в описанной части не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 и письменными доказательствами, подтверждают и дополняют одни и те же факты, логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения дела. Суд нашел, что эти доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Также у суда нет оснований сомневаться в квалифицированности экспертов, давших экспертные заключения по данному делу, и в верности их выводов.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемому ему вышеописанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по неосторожности совершил преступление, относящиеся к преступлениям средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого: ФИО1 холост, имеет постоянное место работы в ЗАО «Полимет» рыбоводом, проживает по месту регистрации с семьей (том 1 л.д. 125, том 1 л.д. 172), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 126, том 1 л.д. 173), не судим (том 1 л.д. 166), на учете в наркологическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 175), под наблюдением у врача – психиатра не находится (том 1 л.д. 177).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, личности подсудимого, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.

По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове серебристого (желтого) цвета, хранящийся у владельца КГИ, который в силу п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению ему же – КГИ.

Вместе с тем, потерпевшим КАС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда на сумму 120000 рублей (том 1 л.д. 245-246).

Гражданский ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования ему понятны, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, заявленного гражданским истцом.

Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью он испытывал длящиеся нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью и невозможностью нормального передвижения и ведения активного образа жизни.

В части взыскания компенсации морального вреда суд считает возможным гражданский иск КАС к ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП потерпевшему (гражданскому истцу) КАС причинен тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для КАС, установленный ему медицинский диагноз, причинение тяжкого вреда здоровью, а также учитывая, что вина ФИО1 в ДТП установлена, кроме того, суд учитывает поведение ответчика после ДТП, который не пытался компенсировать вред здоровью потерпевшему, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий КАС, и, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения гражданского истца (не работает), гражданского ответчика (имеет постоянное место работы), суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу КОП компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове серебристого (желтого) цвета, хранящийся у владельца КГИ, возвратить ему же – КГИ.

Гражданский иск КАС к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КАС в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части гражданский иск КАС к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение десяти суток с момента постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: