Решение № 12-57/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело №

Мировой судья Никонова Т.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Романашенко Т.О.,

При секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С данным постановлением ФИО6 не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку полагает, что в административном деле отсутствует протокол личного досмотра ФИО6, сведений о понятых, присутствовавших при досмотре. В связи с чем, считает, что в рапорте инспектора ДПС содержится недостоверная информация о проводимых мероприятиях, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, досмотревших ФИО6 в отсутствие законных оснований, что ставит под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ФИО3 в частности, и административного материала в целом. При этом, информация изложенная в рапорте инспектора прямо свидетельствует о том, что ФИО6 автомобилем не управлял, ключи и документы находились у него в одежде, автомобиль стоял с заглушенным двигателем. Следовательно, он не был водителем, т.е. лицом, обязанным пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а требование инспектора ДПС не могло быть законным, тем более в свете того факта, что тот же инспектор незаконно произвел личный досмотр ФИО6

Также, одним из доводов жалобы ФИО6 указано, что мировым судьей не было установлено, был ли составлен протокол в соответствии с требованием закона. Все объяснения свидетелей писались под диктовку работника ДПС. Мировым судьей были отвергнуты объяснения свидетелей как противоречащие. В постановлении суда указано, что в письменных показаниях указано следующее: «из данного автомобиля вышел ФИО6 с признаками опьянения». Суд не посчитал нужным выяснить, был ли в действительности такой факт, могли ли свидетели в 22.50 часов ДД.ММ.ГГГГ определить кто водитель <данные изъяты> и в каком он состоянии. Все в постановлении основано на безусловном доверии информации инспектора ДПС, который, как усматривается из административного материала, склонен действовать вопреки закона.

Также, ФИО6 в своей жалобе ссылается на то, что о пребывании ФИО6 за рулем автомобиля говорят свидетели, которые в суде отвергают ранее данные пояснения. При этом якобы данные не под диктовку объяснения свидетелей совпадают дословно, что свидетельствует в пользу показаний данных в суде, когда свидетели сообщили о вынужденном оговоре ФИО6

Кроме того, считает, что инспектор ФИО3 является должностным лицом, обязанным заботиться о своих служебных показателях, он, разумеется не имеет предвзятого отношения лично к ФИО6, но способен проявить излишнее служебное рвение, в результате чего в отношении лица, не виновного в административном правонарушении фальсифицируются доказательства.

В своей жалобе ФИО6 указывает, что из полученных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ФИО6 в качестве водителя в 22.50 часов ДД.ММ.ГГГГ не функционировал, соответственно он не имел обязанности выполнять незаконное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании жалобу поддержал, доводы, в ней изложенные, подтвердил. Просили суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в отношении него производство по делу. Дополнительно суду пояснил, что 20.08.2016г. между 18-00 час. и 19 - 00 час. он приехал домой с супругой и ребенком с дачи, после чего припарковал автомобиль с торца дома по <адрес> на обочине, в данном месте остановка разрешена, так как не было запрещающих знаков, ширина проезжей части позволяла проезжать другим автомобилям. После этого он с супругой и ребенком ушел домой, спустя примерно 3 часа ФИО6 пошел в магазин, который расположен напротив <адрес>, супруга осталась дома. В это день у них дома были гости. После того, как он вышел из магазина, это было около 21-00 час.- 22-00 час., и направился к своему автомобилю, чтобы забрать свидетельство о рождении ребенка. В месте, где был припаркован его автомобиль, он увидел наряд полиции, подошел к ним. Инспекторы ДПС, спросили его ли это автомобиль, после чего сотрудник ДПС попросил его отогнать автомобиль, на что ФИО6 отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС при личном досмотре забрали у ФИО6 ключи от его автомобиля, после чего инспектор сам перегнал автомобиль ФИО6 Затем, его пригласили в патрульный автомобиль, где начали составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО6 позвонил супруге, и рассказал о произошедшем, супруга пришла спустя 10 минут. В момент, когда пришла супруга, присутствовали сотрудники ППС, ДПС и рабочие мусоровоза. С работниками мусоровоза ФИО6 не общался, почему они там стояли, ему не известно. ФИО8 ППС отъехала, когда он находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Понятые появились, когда уже не было машины мусоровоза. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не являлся в тот момент водителем. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отрицает. В протоколе об административном правонарушении отказался от подписи, и не указал никаких пояснений, поскольку находился в возбужденном состоянии.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО6, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО6- без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании было установлено, что ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, в том числе, и на предмет их допустимости, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

В обоснование виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в данном протоколе указано, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Из данного протокола видно, что ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правом дачи объяснения ФИО6 не воспользовался, от подписи протокола отказался в присутствии понятых (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управлявший транспортным средствам <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 7).;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО6 отказался, в присутствии двух понятых. При этом у него присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3);

- письменные объяснения ФИО, из которого следует, что они двигались на автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты> №, после чего остановился в 21:40, перегородил им выезд. Из автомобиля вышел гражданин, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи), после чего он вызвал экипаж полиции. Через некоторое время прибыл экипаж охраны и полиции. Как выяснилось позже, управлял автомобилем ФИО6 (л.д. 8).

- письменные объяснения ФИо и ФИО4, из которых следует, что они поясняли аналогично обстоятельствам, изложенным в письменном объяснении ФИО (л.д. 9, 10).

- письменные объяснения ФИО5 и аналогичные ему письменные объяснения ФИО2, из которого следует, что они были приглашены инспекторами ГИБДД в качестве понятых, в их присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО6 отказался. Также ФИО6 отказался от подписей в административных материалах, в их присутствии ему были разъяснены права и обязанности (л.д. 11, 12).

- рапорт инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:40 от дежурного по городу поступила информация, что на <адрес> задержан водитель в нетрезвом состоянии. Прибыв по указанному адресу, увидели, что стоит мусоровоз, перед ним посреди дороги стоит автомобиль №, рядом с автомобилем находился гражданин, как потом выяснилось - ФИО6 Граждане пояснили, что двигались на грузовом автомобиле, навстречу двигался автомобиль № № под управлением гражданина. Выезд от дома один, выехать они не могли, так как после того, как автомобили сблизились, то водитель Нивы остановился и вышел, на просьбу убрать автомобиль не реагировал. Со свидетелей того, как двигался автомобиль Нива и кто был за рулем, были взяты объяснения. Водитель Нивы отказался предъявить документы, в связи с чем в присутствии понятых был произведен досмотр гражданина, у которого обнаружили ключи от автомобиля № Во время досмотра автомобиля было обнаружено водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и страховой полис на автомобиль. По водительскому удостоверению была установлена личность ФИО6 Так как от него исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в связи с отказом - медицинское освидетельствование, на что он отказался выразить письменное согласие в протоколе, затем пояснил, что от всего отказывается, так как не управлял транспортным средством. На него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 14).

- показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, который пояснил, что ранее с ФИО6 знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. Точной даты не помнит, в темное время суток по радиостанции получили сообщение, что на <адрес> гражданами задержан водитель в нетрезвом состоянии. Когда подъехали по указанному адресу, увидели стоящий грузовой автомобиль, перевозящий мусор, и стоящий перед ним посередине проезжей части автомобиль «Нива». Рядом с автомобилем «Нива» находился ФИО6, автомобиль был закрыт, заглушен. Свидетели - работники мусоровоза пояснили, что когда они выезжали с придомовой территории, где только один выезд, им преградил дорогу автомобиль «Нива». ФИО6 на просьбу объяснить ситуацию начал общаться в резкой форме, пояснил, что никуда не ехал, что автомобиль ему не принадлежит, документы на автомобиль не предоставил, находился в возбужденном состоянии, с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке. В присутствии свидетелей был произведен досмотр данного гражданина, у него были обнаружены ключи от автомобиля, после чего произвели досмотр автомобиля, где в сумке было обнаружено водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. ФИО6 в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать на освидетельствование к врачу, на что он отвечал категорическим отказом, в связи с чем был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП. Также ФИО3 пояснил, что не видел ФИО6 за управлением автомобилем, но его машина была явно не припаркована, а оставлена посреди дороги перед мусоровозом.

- показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что ранее с ФИО6 знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. Точной даты не помнит, в темное время суток, около девяти часов вечера вместе с женой и ребенком возвращался домой, его остановил работник ДПС и попросил быть свидетелем того, что ФИО6 отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование. Там же присутствовал второй понятой. При этом ФИО6 пояснял, что он находится в нормальном состоянии. За управлением автомобилем ФИО6 не видел, подтвердил обстоятельства, изложенные в его письменном объяснении, имеющемся в материалах дела.

- другие материалы дела.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО6 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Указанные доказательства, которые положены судом в основу решения, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по <адрес>, письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО, понятых ФИО, ФИО2 предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в их присутствии и ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что 20.08.2016г. он работал в ночную смену, с напарником в составе патруля ДПС, в экипаже «Тайга 560». В настоящее время второй сотрудник ДПС ФИО1 не является работником полиции. По рации им поступила информация, что задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли на место по <адрес>, там уже находился экипаж ППС, кто его вызывал, ему неизвестно. ФИО6 по их приезду находился возле своего автомобиля, также он пояснил, что когда им по рации передают информацию, это не значит что именно такие обстоятельства и были. Не смог пояснить на какой номер звонили, 002 или 232, а также ему неизвестно, кто вызвал сотрудников ДПС, им сообщил об этом дежурный. Когда они приехали, увидели, что стоит автомобиль «Нива» посередине проезжей части, в противоположном направлении стоит мусоровоз. Хозяин автомобиля находился рядом с автомобилем, напарник подошел к водителю мусоровоза и спросил, что случилось, он сказал, что выезжал из двора по данной дороге, так как это единственный проезд, ему дорогу перегородил автомобиль «Нива». У водителя мусоровоза и «Нивы» кажется, произошел конфликт, который видимо, не разрешился, точно он не помнит. Сотрудники ППС выходили из своего автомобиля, потом уехали. Далее они с напарником подошли к гражданину, он отрицал, что это его автомобиль. ФИО3 составил протокол о досмотре транспортного средства и пригласил понятых. При досмотре у ФИО6 обнаружил ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис автогражданской ответственности. ФИО6 кричал, постоянно вызывал их на конфликт. Сотрудниками ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения у ФИО6 С водителя мусоровоза и двух его пассажиров они взяли объяснения. Напарник перегнал автомобиль «Ниву» на обочину, в этот момент ФИО6 находился с ним в патрульном автомобиле. Ширина проезжей части позволяет проехать другому автомобилю, но с трудом. Материал по факту управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения составлялся в присутствии понятых. Ими было предложено ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 чт.12.26 КоАП РФ. Сам ФИО6 отрицал факт управления транспортным средством, но согласно показаниям свидетелей, он ехал за рулем автомобиля. Кроме того, пояснил, что они не принуждали работников мусоровоза писать объяснения.

Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является супругой ФИО6 20.08.2016г. примерно в 17-00 часов, они приехали вместе с мужем и ребенком с дачи, поставили свою машину около дома, № по <адрес>, вдоль дороги, так как во дворе не было места. После чего ушли домой, к ним пришли гости, которые ушли около 21-00 час. После их ухода муж пошел в магазин за молоком, и хотел забрать из машины свидетельство о рождении ребенка, так как они его забыли в машине, когда приехали. Свидетельство о рождении забирали из другой квартиры, так как в воскресенье должны были крестить ребенка. С улицы ей позвонил супруг, сказал, что на него собираются составлять протокол об административном правонарушении, после чего она вышла на балкон и увидела автомобиль ДПС, после этого она собрала ребенка и вышла около 22-00 часов на улицу. Когда она вышла во двор, то увидела, что стоял мусоровоз, экипаж ППС и ДПС. Автомобиль ППС стоял за автомобилем супруга. Она стала спрашивать, что случилось, так как ее супруг сидел в автомобиле ДПС, сотрудники ППС ей ничего не сказали, а инспектор ДПС сказал ей, что ее супруг ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Работников мусоровоза было трое, они ничего ей не пояснили, написали объяснения и уехали. Затем сотрудник ДПС сел в машину ФИО6 и хотел ее отогнать. Проезжая часть, где ФИО6 припарковал автомобиль, позволяет разъехаться двум автомобилям. Также пояснила, что ей неизвестно, кто вызвал сотрудников ДПС, а сам инспектор пояснил, что их вызвал дежурный по городу. после чего стал искать понятых, для составления протокола об административном правонарушении в отношении ее супруга. Конфликтов между ФИО6 и работниками мусоровоза не было. Ехать ФИО6 никуда не собирался.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, суд полагает, что оснований для оговора им ФИО6 в ходе судебного заседания установлено не было, оснований сомневаться в показаниях данного лица не имеется, кроме того, его показания согласуются письменными объяснениями ФИО,ФИо,ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также, при допросе в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО3 пояснял о процедуре направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также пояснил в суде первой инстанции свидетель ФИО2 Показания ФИО3 и ФИО2, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, изложенный в жалобе довод о том, что сотрудник ДПС ФИО3 имеет заинтересованность в исходе дела в исходе данного дела не состоятелен. Поскольку тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО2, суд относится критически, поскольку она приходится супругой ФИО6, в связи с чем, является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, непосредственным свидетелем происходящего она не являлась, присутствовала на месте, лишь после звонка супруга, когда в отношении него сотрудники ДПС уже составляли протокол об административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО-, ФИо, ФИО4, данные ими в судебном заседании в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них содержатся противоречия, в частности относительно момента появления на дороге автомобиля «Нива». Так свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в тот момент, когда они подъехали для загрузки мусора, автомобиля <данные изъяты>» на дороге не было, увидели данный автомобиль стоящим посередине дороги, заглушенным, уже после загрузки. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда они подъехали для загрузки мусора, автомобиль «Нива» уже стоял на дороге. Свидетель ФИО пояснил, что вообще не обратил внимания на наличие автомобиля «Нива» по приезду к месту загрузки, увидел его после загрузки, припаркованным, у поребрика. При этом в суде первой инстанции вышеуказанные свидетели пояснили, что не видели факта управления ФИО6 автомобилем, а также не подтвердили обстоятельства, изложенные ими в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, объяснив это тем, что торопились и написали объяснения под диктовку работника ДПС. Кроме того, утверждение о том, что процессуальные документы подписаны ими под психологическим давлением сотрудника полиции, материалами дела не подтверждается.

Однако показания свидетелей ФИО, ФИо, ФИО4, данные ими в суде второй инстанции судебном заседании, опровергаются представленными письменными доказательствами, согласующимися между собой, а также с пояснениями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ФИО2

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность письменных объяснений ФИО, ФИо, ФИО4, имеющихся в материалах дела, поскольку они согласуются между собой в части момента появления автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, в том, что данный автомобиль двигался навстречу автомобилю, в котором находились ФИО, ФИо и ФИО4, после чего остановился, перегородил им выезд, из данного автомобиля вышел ФИО6 с признаками опьянения. Из бланков данных объяснений следует, что перед дачей объяснений сотрудник ДПС разъяснил свидетелям их права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО, ФИо, ФИО4 в соответсвующих графах бланков, после написания объяснений ФИО, ФИо, ФИО4 собственноручно выполнили записи, что с их слов записано верно и поставлены подписи.

При этом обстоятельства, содержащиеся в письменных объяснениях, изложены подробно, отобраны непосредственно после совершения ФИО6 административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано не смог принять во внимание пояснения ФИО, ФИо, ФИО4 данные ими в судебном заседании о том, что содержание письменных объяснений им было продиктовано работниками ДПС, поскольку последние прибыли на место событий уже после того, как подъехал автомобиль «Нива» и грузовой автомобиль, в котором находились ФИО, ФИо и ФИО4, и очевидцами движения автомобиля «Нива», направления данного движения работники ДПС не являлись.

В связи с чем, суд принимает письменные объяснения свидетелей ФИО, ФИо, ФИО4 имеющиеся в материалах дела, к пояснениям же данных лиц в судебном заседании в суде первой инстанции относится критически, и полагает факт управления ФИО6 транспортным средством установленным представленными письменными доказательствами, согласующимися с ними показаниями инспектора ДПС ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.

Доводы жалобы ФИО6 о недоказанности факта управления транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами исследованными судом, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом второй инстанции не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела ФИО6 не представлено. Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет считать установленной вину ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО6 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что в административном материале отсутствует протокол личного досмотра ФИО6, сведений о понятых, присутствовавших при досмотре не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении по ч.1 чт.12.26 КоАП РФ и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Кроме того, в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Таким образом, у сотрудника ГИБДД ФИО3 имелись основания для проведения личного досмотра ФИО6, о чем имеется соответствующая запись в рапорте.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО6 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми, данные которых указаны в процессуальных документах.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на то, что он не управлял транспортным средством, однако никаких записей в этой части не сделал.

Нарушений при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством суд второй инстанции не усматривает, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 было предложено непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством, а в связи с отказом от вышеуказанного прохождения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что подтверждается письменными объяснениями понятых и другими материалами дела.

Эти доказательства согласуются между собой в главном и целом, противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют, а потому, по убеждению суда второй инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу об обусловленности объяснений ФИО6 желанием избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Доводы ФИО6, о том, что он не управлял автомобилем, что припарковал его до того, как выпивал спиртные напитки, верно расценины мировым судьей как способ защиты, исходя из вышеуказанных письменных доказательств, согласующихся между собой, показаний инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО2

Кроме того, как усматривается из протоколов судебного заседания суда второй инстанции от 06.02.2017г. и 22.03.2017г. ФИО6 были даны противоречивые показания, в части наличия на месте правонарушения автомобиля ППС. Так в судебном заседании 06.02.2017г. ФИО6 пояснил, что машины ППС он не видел, однако в судебном заседании 22.03.2017г. ФИО6 пояснил, что когда супруга вышла на улицу, при этом были сотрудники ППС, ДПС и мусоровоз. ФИО8 ППС отъехала, когда ФИО6 сидел в патрульном автомобиле ДПС. В связи с чем, суд относится критически к данным показаниям, и полагает, что они направлены на самозащиту.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении административного материала, влекущих невозможность привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы ФИО6 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение ФИО6 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, и на законность принятого по делу судебного постановления.

Действия ФИО6 мировой судья верно квалифицировал по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО6 в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в административном деле №(7)-515/16 мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>

Судья -