Апелляционное постановление № 22К-3307/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-24/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1

(посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мамутова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО6 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

которому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 18 февраля 2022 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Мамутова А.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Попчук Ю.Е., мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь председателем <данные изъяты>» <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств ФИО7 в сумме 10000 долларов США, то есть в крупном размере (ч.3 ст.159 УК РФ), денежных средств ФИО8 в сумме 200000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба (ч.3 ст.159 УК РФ), денежных средств ФИО9 в сумме 2300000 рублей, то есть в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ), денежных средств ФИО10 в сумме 637000 рублей, то есть в крупном размере, (ч.3 ст.159 УК РФ), денежных средств ФИО11 в сумме 205000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба (ч.3 ст.159 УК РФ), денежных средств ФИО12 в сумме 1000100 рублей, то есть в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ).

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества ФИО13, в крупном размере, на общую сумму 415000 рублей (ч.3 ст.159 УК РФ).

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 вместе с обвинительным заключением поступили в Алуштинский городской суд Республики Крым 08 сентября 2020 года для рассмотрения по существу. В отношении ФИО1 действовала ранее избранная в отношении него постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 февраля 2020 года мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него запретов, установленных пп.2- 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 18 августа 2021 года, которая была продлена постановлением этого же суда от 02 июля 2021 года на 3 месяца, то есть до 18 ноября 2021 года.

Обжалуемым постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 18 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Попчук Ю.Е. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий, с определением запретов, установленных постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.02.2020.

Защитник, цитируя правовую позицию Конституционного суда РФ и ЕСПЧ по вопросу ограничения прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, указывает о том, что при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом были учтены только те обстоятельства, которые стали основанием для избрания данной меры, при этом новых доказательств либо оснований судом не приведено.

По мнению адвоката, судом проигнорированы положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2005 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не выяснены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии рисков возможности подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. Также судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Апеллянт утверждает, что суд, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий, наличие у него ряда заболеваний, препятствующих его нахождению в местах, ограничивающих свободу. Данные обстоятельства судом не исследованы, им не дана оценка, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Кроме того, адвокат обращает внимание на крайне негативную эпидемиологическую обстановку в Республике Крым в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также увеличением рисков заразиться данной инфекцией в условиях СИЗО-1 у ФИО1.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу ст.255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде заключения под стражу. При этом срок содержания лица под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить такой срок по истечении шестимесячного срока, и такое продление допускается каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учел обстоятельства, которые послужили основанием для изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу, тяжесть предъявленного ему обвинения, имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.ст.108, 255 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям и с учетом требований ст.99 УПК РФ, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.13 ст.105.1 УПК РФ.

Изменение меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу, в связи с чем, оснований для переоценки установленных данными решениями обстоятельств дела, в том числе о нарушении подсудимым возложенных на него запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что подсудимый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, которые не изменились.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката относительно возможности изменения меры пресечения на запрет определенных действий, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения, указав в постановлении, почему невозможно избрание подсудимому иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст.109 и ст.255 УПК РФ.

Материалы, характеризирующие личность подсудимого, были изучены судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела, а сведения о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается защитник, учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако таковые не могу служить достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного его поведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании имеющихся у него материалов дела правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом нарушения ФИО1 ранее возложенного на него запрета, исходя из стадии судебного разбирательства, в которой исследуются доказательства стороны обвинения, у суда имелись законные основания полагать о наличии рисков того, что, находясь на свободе, подсудимый может помешать установлению истины по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что срок меры пресечения, установленный судом, оправдан публичными интересами, не противоречит нормам международного права, судебным прецедентам Европейского Суда по правам человека и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Вопреки утверждению адвоката, необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть поставлена в зависимость от сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, а его нахождение на свободе само по себе не снижает указанных рисков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, в числе которых и право на защиту подсудимого, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Попчук Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Хиневич