Решение № 12-770/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-770/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 26 ноября 2019 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 о и адвоката Казанкова М.А., поданную в интересах ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, с последующим столкновением автомобиля Митцубиси с неустановленным автомобилем.

ФИО2 о и адвокат Казанков М.А. обратились в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 о и адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, считая постановление незаконным и необоснованным, а также пояснили, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, виновником ДТП считает второго участника.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает, что вина в ДТП у него с ФИО2 обоюдная, а также пояснила, что в тот день она двигалась по <адрес> академии, в левой полосе движения со скоростью 75-80 км/ч, выехав перед этим с парковки, расположенной на набережной справа. Когда начала спуск, на расстоянии 700-800 метров впереди себя увидела два автомобиля, которые ехали параллельно друг другу. Когда расстояние между нею и автомобилями сократилось на половину, она поняла что автомобили двигаются очень медленно или не двигаются вообще. По левой полосе движения перед ней, находился автомобиль Мерседес, с правой автомобиль Форд. Она применила экстренное торможение, но затормозить не успела, и совершила ДТП с автомобилем <данные изъяты>, после чего ее выбросило на полосу встречного движения, где она столкнулась с другим автомобилем, который уехал. Имеющиеся в материалах дела объяснения подтвердила в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Допрошенный по ходатайству адвоката - свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> он двигался по <адрес> академии, в левой полосе движения, на автомобиле <данные изъяты>. Впереди него по левой полосе, двигался автомобиль Мерседес (как потом стало известно под управлением ФИО2), по правой стороне - автомобиль <данные изъяты>. Затем с правой стороны его обогнал автомобиль Митцубиси, после чего перестроился в левый ряд перед ним, и немного проехав ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> Он вышел, и узнав что никто не пострадал, оставив свой номер телефона ФИО2, уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Допрошенный по ходатайству адвоката - свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> он выезжал с парковки "набережная", двигался за автомобилем Мерседес (как потом стало известно под управлением ФИО2). машин не было, и когда они уже начали движение по <адрес> академии, ФИО2 в левой ряду, а он в правом, почти параллельно, то в заднее зеркало увидел свет фар двух автомобилей. Затем он увидел что <данные изъяты> начал его прижимать в правую сторону, оттесняя его к отбойнику, и посмотрев в зеркало увидел, что позади <данные изъяты>, на большой скорости, двигается автомобиль <данные изъяты>, который затем ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, а потом выехал на полосу встречного движения, ударив еще один автомобиль. Он вышел, оставил свой номер телефона ФИО2, и уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Выслушав стороны и свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО2 виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения под управлением ФИО9.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2, а также свидетели ФИО6 и ФИО7 последовательно указывали на то, что маневр перестроения он не совершал, уже двигался прямо без изменения траектории движения, в левом ряду. При этом автомобиль под управлением ФИО8, двигался попутно, следуя непосредственно за автомобилем ФИО2. Место столкновения находится в нескольких местах от выезда с парковки.

Данное обстоятельство, также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также и расположением транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированного как на схеме, так и на фотографиях, имеющихся в административном материале.

Из схемы места совершения административного правонарушения невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО2 все еще совершал маневр перестроения. С данной схемой были согласны оба участника ДТП, замечаний никаких не высказывали.

Из объяснений <данные изъяты>, имеющихся в административном материале, и исследованных в судебном заседании, следует, что "она двигалась со скоростью 75 км/ч.........впереди нее, в левом ряду, с низкой скоростью, двигался автомобиль <данные изъяты>, а в правом ряду автомобиль <данные изъяты>.......она посчитала, что <данные изъяты> увеличит скорость, но подъезжая ближе увидела, что <данные изъяты> продолжает двигаться со скоростью меньше чем ее, стала снижать скорость, но было уже поздно..." Вину в ДТП признала.

Данные объяснения также подтверждают показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также ФИО2, и не входят в противоречие с исследованными доказательствами.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению судьи, является необоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Кроме того, постановление должностного лица не мотивировано, в нем не приведены доказательства виновности ФИО2, и оценка данным доказательствам не дана. При вынесении постановления, с которым последний изначально был не согласен, не опровергнуты его доводы о том, что он ПДД РФ не нарушал, и что ДТП произошло по вине второго водителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО2 о и адвоката ФИО4, поданную в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись О.М.Соколова

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

О.М. Соколова