Решение № 2-1197/2019 2-1197/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Ирихиной Ж.А.,

при секретаре Горбуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее по тексту Банк) - обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что **.**.** между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 рублей, под 0,11 процентов в день, со сроком погашения до 20.06.2019г.

Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на **.**.** образовалась задолженность в размере 1 179 800 руб. 50 коп.., из которой сумма основного долга – 64724 руб.77 коп., сумма процентов – 77804 руб.23 коп., штрафные санкции – 1 037271 руб.50 коп.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое им не выполнено.

При подаче иска, истец снизил размер начисленных штрафных санкций до 25336 руб.23 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и с учетом этого просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 167865 руб.23 коп., в том числе: основной долг - 64724 руб.77 коп., сумма процентов – 77804 руб.23 коп., штрафные санкции – 25336 руб.23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557 руб.30 коп..

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дело в его отсутствие, иск не признает, просит применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Ирхина Ж.А. в судебном заседании исковые требования Агентства не признала, пояснила, что его вины ответчика в образовавшейся задолженности нет, поскольку Банк не уведомил его об изменении реквизитов для погашения кредитного долга, просила применить срок исковой давности, поскольку истец в суд обратился только в ноябре 2018 г., а следовательно начисленные суммы до ноября 2018 г. не могут быть взысканы с ответчика по сроку исковой давности, а также завил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Судом установлено, что **.**.** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 100 001 руб., под 0,11 процентов в день, со сроком погашения до **.**.**.

Ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, не позднее 20 числа (включительно), в размере 2 процента от остатка задолженности.

Согласно кредитному договору при нарушении должником обязательств, должник обязуется уплатить неустойку Банку с момента возникновения задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Факт ознакомления и согласия ФИО1 со всеми условиями договора, принятия на себя обязательства погашать основной долг, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование на вышеуказанных условиях, подтверждается кредитным договором, где имеются его соответствующие подписи.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось представителем ответчика.

Заемщик ФИО1 платежи не осуществлял с июля 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось представителем ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от **.**.** по делу № *** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

**.**.** представитель конкурсного управляющего Банка направил ФИО1 требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченным процентам и штрафным санкциям.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на **.**.** задолженность ответчика по кредитному договору, которую Агентство просит взыскать с ответчика, составляет по основному долгу - 64724 руб.77 коп., процентам – 77804 руб.23 коп., по штрафным санкциям – 1 037271 руб.50 коп., которые снижены истцом до суммы 25 336 руб.23 коп.- исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлено, а потому принимается судом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Установлено, что последний платеж был внесен Роговым – **.**.**. Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – **.**.**.

Как видно из материалов дела, Агентство **.**.** с направило по почте мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору. **.**.** мировым судьей судебного участка № *** судебного района Центрального округа г.Курска судебный приказ от **.**.** о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило течение срока исковой давности до дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился по почте 16 мая 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 09.10.2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 09.10.2015 года.

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным платежам, которые заемщик должен был уплатить до 09.10.2015 года истек, тогда как по платежу, который заёмщик должен был уплатить 20 октября 2015 года, и последующим за этим платежей, – срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с 09.10.2015 года по 20.02. 2017 г., а в части взыскания кредитной задолженности за период до 9 октября 2015 года суд считает правильным Агентству отказать в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит:

по основному долгу – 62,161,66 руб. (64724 руб.77 коп./сумма срочного основного долга и сумма просроченного основного долга на **.**.**/– 2563,11 руб. /суммы просроченного долга с **.**.** по **.**.** );

по просроченным процентам – 51 314,08 руб. (55769.43 руб. (общая сумма просроченных процентов с **.**.** по 20.07. 2018 год ) – 4455,35 руб. ( общая сумма просроченных процентов за период с **.**.** по **.**.**),

по процентам на просроченный основной долг – 21062,16 руб. ( 21107,73 руб.– 45,57 руб. ( сумма просроченных процентов на основной долг с 19.**.**.** по **.**.**),

а всего по процентам за пользование кредитными средствами – 73203 руб.31 коп. (77804,23-4555,45 -45,57).

По штрафным санкциям (исходя из размера двукратной ставки рефинансирования):

- на просроченные проценты – 15919 руб.39 коп. ( 15969,40 руб. ( общая сумма штрафных санкций на просроченные проценты по **.**.**) – 50,1 руб. (общая сумма штрафных санкций на просроченные проценты с **.**.** по **.**.**),

- на просроченный основной долг – 9348 руб. 10 коп. (9366,83 руб. ( общая сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по **.**.**) – 18,73 руб. (общая сумма штрафных санкций на просроченный основной долг с **.**.** по **.**.**),

а всего по штрафным санкциям ( исходя из размера двукратной ставки рефинансирования) 25267 руб.49 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки, заявленный истцом (в пределах срока исковой давности) соответствует последствиям нарушения обязательства, сумме долга, длительности неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для ее дальнейшего уменьшения суд не усматривает.

При этом доводы ответчика о том, что не имелось возможности производить выплаты по кредитному договору в связи с тем, что после того как у Банка была отозвана лицензия, его представительство в г.Железногорске закрылось, и он не знал, куда платить кредит, не могут служить основанием освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Суд учитывает, что сведения о банкротстве (несостоятельности) Банка, а также осуществление полномочий Конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступной информацией в сети Интернет.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов.

Кроме того, в требовании, направленном в адрес ответчика **.**.** по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Так же согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты кредита. То есть ФИО1 имел реальную возможность погашать кредит после получения требования от **.**.**, а также после вынесения судебного приказа.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 обращался к представителю конкурсного управляющего, в судебное заседание не представлены, ходатайства о приобщении каких-либо документов, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты процентов и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным иск Агентства удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по состоянию на **.**.** в общем размере 160632,46 руб., в том числе по основному долгу – 62 161,66 руб.; по процентам – 73203, 31 руб.; по штрафным санкциям 25267,49 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд 4412,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № ***ф от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 160632,46 руб., в том числе по основному долгу – 62 161,66 руб.; по процентам – 73203, 31 руб.; по штрафным санкциям 25267,49., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4412,65, а всего 165045,11 руб.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Красевич Е.И.