Решение № 2-865/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело № 2-865/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 Мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 л возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 52 606,34 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 778,19 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.11.2014 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, в результате действий которого, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота (Государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, застрахованного по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ -№.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление по страховом случае по риску «Ущерб», с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Ниссан, водителем которого нарушены Правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Тойота, застрахованного в ООО «Зетта Страхование».

После обращения страхователя с вышеуказанным заявлением, страховщиком организовано производство осмотра транспортного средства, специалистом.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 164 812,68 рублей.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находятся в прямой причинно – следственной связи с полученными повреждениями автомобиля, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2014.

Страховщиком, таким образом, в соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортного средства, выполнены в полном объеме, обязательства по возмещению убытков, лицу, в пользу которого договор был заключен.

Страховщиком страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан – ФИО1 возместило, по требованию ООО «Зетта Страхование», ущерб в порядке суброгации, в размере 29 800 рублей, исходя из стоимости автомобиля с учетом износа, и противоречивых показаний участников дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2017 (164 812,68 рублей : 2 = 82 406,34 рублей).

Поскольку, с учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, страховщик вправе требовать выплаты полной суммы ущерба, без учета износа, и виновником дорожно – транспортного происшествия, подлежит возмещению разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами на восстановление автомобиля, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Зетта Страхование», сумма ущерба в размере 52 606,34 рублей, согласно расчету: 82 406,34 рублей – 29 800 рублей = 52 606,34 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, ООО «Зетта Страхование» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Зетта Страхование».

Ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что в данном случае, имеет место обоюдная вина с водителем автомобилем Ниссан - ФИО2, который по крайнему правому ряду не двигался. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер совершал маневр по перестроению, в это время произошло столкновение автомобилей. При определении размера ущерба, просил учесть его имущественное положение, грубую неосторожность самого потерпевшего. Считал, что в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» должно быть отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №). На момент дорожно – транспортного происшествия, 21.11.2014, автомобиль был застрахован ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства. На основании его заявления, страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Виновным себя в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не считает. Двигался в крайнем правом ряду Автомобиль Ниссан под управлением ФИО1 стоял на встречной полосе с включенным сигналом левого поворота, на середине перекрестка, загорелся желтый сигнал светофора, в это время водитель автомобиля Ниссан начал движение, не уступив ему дорогу. В результате произошло дорожно – транспортное происшествие.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2014, в 07:35 часов, в г. Верхняя Пышма, перекресток ул. Ленина – ул. Уральских рабочих, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Альмер Классик (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Альмер Классик (государственный регистрационный знак №) – ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования от 28.08.2014 серия ССС № (со сроком действия с 29.08.2014 по 28.08.2015).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование»).

Кроме того, транспортное средство – автомобиль Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО2 на праве собственности, на момент дорожно – транспортного происшествия (21.11.2014) был застрахован в ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 21.04.2014, согласно условиям которого, возмещение ущерба по риску «Ущерб» производится виде оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. Страховая сумма данным договором определена в размере 1 676 700 рублей.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности - ФИО2, и застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 21.04.2014, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №) являлся застрахованным по вышеуказанному договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, собственник автомобиля ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику для осмотра. Специалистом произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № от 21.11.2014.

Страховщиком, в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования, было выдано ФИО2, направление на ремонт автомобиля на СТОА № от 21.11.2014. На СТОА ИП ФИО7, произведен восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №) по направлению страховщика, после чего, СТОА- ИП ФИО7 выставило счет ООО «Зетта Страхование» на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 164 812,68 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту (Филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Екатеринбурге) № о страховом событии от 03.09.2015 сумма страхового возмещения подлежащего выплате, составляет 164 812,68 рублей, путем перечисления ИП ФИО7

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 08.09.2015 следует, что страховщиком - ООО «Зетта Страхование», на основании выставленного ИП ФИО7, счета № от 28.11.2014, в качестве страхового возмещения по договору страхования № от 21.04.2014, акта № о страховом событии, произведено перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 164 812,68 рублей.

Как следует из заявления ООО «Зетта Страхование» (исх. № от 19.04.2017) о страховой выплате в счет возмещения вреда, в порядке суброгации, направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда, в порядке суброгации (утв. решением Президиума РСА от 18.10.2008) ООО «Зетта Страхование» просит ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, в порядке суброгации, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №) по договору №, в результате действий виновника ДТП –ФИО3 (страховой полис №), в размере 49 702,27 рублей (в связи с противоречиями).

В материалах дела имеется платежное поручение № от 02.05.2017, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Зетта Страхование» по суброгационному требованию (№ от 19.04.2017) – 29 800 рублей.Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, составляет 52 606,34 рублей, согласно расчету: 164 812,68 рублей : 2 = 82 406,34 рублей – 29 800 рублей = 52 606,34 рублей. Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона. С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 52 606,34 рублей. Доводы ответчика в судебном заседании о том, что размер ущерба, заявленным истцом к взысканию в размере 52 606,34 рублей, должен быть уменьшен, и определен с учетом степени его вины, и исходя из обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств тому, что страховщиком – ООО «Зетта Страхование» произведена оплата ремонта на СТОА каких- либо повреждений автомобиля, не относящихся к дорожно – транспортному происшествию от 21.11.2014, суду не представлено. О наличии таких повреждений (не относящихся к ДТП), ответчиком не заявлялось. Допрошенный в судебном заседании (22.12.2017) по ходатайству ответчика, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалист ООО «Авант – Альянс» - ФИО8, на наличие каких – либо повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №), перечисленных в договоре заказ-наряд на работы № ИП ФИО7 (СТОА), стоимость которых определена в размере 164 812,68 рублей, и которые бы не относились к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 21.11.2014, не указал. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Авант-Альянс» (эксперт – техник ФИО8), касается оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, принадлежащего ФИО1, и не указывает на наличие иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2. Оценивая вышеуказанные доводы ответчика об определении размера ущерба в меньшем размере, в том числе, с учетом износа, как несостоятельные, суд обращает внимание на сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5) При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).Доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю ФИО2, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля (по сравнению с ремонтом произведенным на СТОА), ответчиком не представлено. Каких-либо объективных доводов тому, что при восстановительном ремонте автомобиля (принадлежащего ФИО2, и поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), произошло значительное улучшение транспортного средства и несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком в судебном заседании, не приведено, и доказательств им не представлено.Доводы ответчика о том, что размер ущерба, заявленный истцом к возмещению в размере 52 606,34 рублей, должен быть уменьшен, с учетом обоюдной вины участников дорожно –транспортного происшествия, суд считает несостоятельными. Оснований для уменьшения заявленной истцом, к взысканию с ответчика суммы – 52 606,34 рублей, с учетом указанно ответчиком обстоятельства, не имеется, поскольку, как следует из искового заявления, расчет суммы 52 606,34 рублей, произведен истцом исходя из суммы ущерба в размере 82 406,34 рублей, определенной как 50 процентов от общей суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – 164 812,68 рублей (164 812,68 рублей : 2 = 82 406,34 рублей), расчет предъявленной к взысканию с ответчика суммы ущерба, таким образом, произведен истцом, с учетом вышеуказанного обстоятельства, согласно расчету: 82 406,34 рублей – 29 800 рублей = 52 606,34 рублей. Доводы ответчика, его представителя в судебном заседании о том, что размер ущерба должен быть уменьшен, исходя из имущественного положения ответчика (нахождение на пенсии), суд считает также несостоятельными, поскольку, исходя из содержания и смысла ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, подтвержденного соответствующими доказательствами. Ответчиком (его представителем), доказательств имущественного положения, в силу которого размер возмещения вреда, мог бы быть уменьшен судом, не представлено. Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами. Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и имеющимися в материалах дела, представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Что касается доводов ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данным иском за защитой своего права, то данные доводы также несостоятельны. Срок исковой давности истцом не пропущен.Вышеуказанные доводы ответчика противоречит закону и обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании положений ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности для предъявления требований суброгации составляет 3 года. Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, дорожно – транспортное происшествие произошло 21.11.2014, исковое заявление ООО «Зетта Страхование» поступило в суд 03.10.2017 (направлено по почте, 27.09.2017). Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба в порядке суброгации, не истек, требование о возмещении ущерба предъявлено истцом в пределах срока исковой давности

Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности, с учетом того, что после оставления искового заявления без рассмотрения, ответчик обратился с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, 07.02.2018 (отправлено по почте, 05.02.2018), также не состоятельны, противоречат положениям приведенной выше нормы закона.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 778,19 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» в счет о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, - 52 606,34 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 778,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.