Решение № 2-437/2026 2-437/2026(2-5735/2025;)~М-4082/2025 2-5735/2025 М-4082/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-437/2026

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Уваровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКФ «МС-Гермет» к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4, Федеральной налоговой службе в лице МИФНС №11 по Республике Татарстан об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «МС-Гермет» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ФИО1 ФИО11 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (должником) в лице финансового управляющего ФИО4 и ООО ПКФ «МС-Гермет» (истцом) был заключен договор купли-продажи в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> договор купли-продажи был заключен по итогам открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме в рамках дела о банкротстве ФИО2 №. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Набережные Челны ФИО5 были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которыми в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, объявлены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Набережные й Челны ФИО5 было вынесено постановление, в соответствии с которым в отношении указанного нежилого здания с кадастровым номером №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся запреты на государственную регистрацию перехода права собственности являются препятствием для завершения оформления права собственности на ООО ПКФ «МС- Гермет». Сведения о том, что в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства была направлена финансовым управляющим в адрес ОСП № г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель продолжает устанавливать запреты на регистрационные действия, следствием таких действий является отсутствие возможности обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права. Наличие запретов на совершение государственной регистрации перехода права собственности в отношении имущества, принадлежащего истцу, ограничивает его правомочия как собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. В связи с чем истец просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ООО ПКФ «МС-ГЕРМЕТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем истца, действующей на основании доверенности ФИО8, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрения дела в отсутствие.

Ответчики ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка представителя не обеспечена. Ходатайств в материалы дела не представлено.

Ответчик ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв.

ГУ ФССП России по республике Татарстан в лице ОСП № г. ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № г. Набережные Челны ГУ ФССП России по республике Татарстан ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ходатайств в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в материалы дела в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.38-39), что свидетельствует злоупотребление и предоставленным правом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права имеет и законный владелец имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца права на транспортное средство, в отношении которого предъявлен иск, на момент его ареста.

В силу абз.4 ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия в виде снятия ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и ООО ПКФ «МС-Гермет» был заключен договор купли продажи нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. Договора лот реализован на торгах в форме открытого публичного предложения в электронном виде на электронной торговой площадке <данные изъяты> размещенной на сайте http://bankirupt.ru/. Заявки на участие в торгах принимались начиная с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 Договора право на приобретение лота у покупателя ООО ПКФ «МС-Гермет» возникло на основании протокола о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанный договор был заключен в рамках решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества сроком на <данные изъяты> месяца до <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - здания площадью 3418,3 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии директору ООО ПКФ «МС-Гермет» ФИО6 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на нежилое здание с кадастровым номером 52:21:0000027:448, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. №).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст. 80 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель - в целях обеспечения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. ст. 80 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из вышесказанного следует, что запрет распоряжается имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. (п.51 Постановления).

Истец ООО ПКФ «МС-Гермет» в момент заключения договора купли-продажи имущества в рамках решения Арбитражного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, о наложенном запрете на распоряжение имуществом не знал и не мог знать.

Таким образом, наложенные судебным приставом исполнителем обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствуют истцу как собственнику осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, а также препятствуют распоряжается объектом недвижимости и нарушают права собственника.

Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требований нашли свое подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКФ «МС-Гермет» (ИНН №) удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья: