Приговор № 1-230/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-230/2021

копия

89RS0№-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 24 июня 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Ноябрьск Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Демченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда Потерпевший №1

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ..., управляя автомобилем ..., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, в нарушении п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с указанным автобусом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля, под управлением ФИО2,- Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в .... ..., которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в совокупности, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3,1.5,13.9 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, согласно судебной телефонограммы просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом указав, что подсудимым возмещен моральный вред в размере 100 000 рублей, претензий к последнему не имеет.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Признав предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана собранными в ходе предварительного расследования материалами.

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть в соответствии со ст. 15 УК РФ и данные о личности подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения. Суд учитывает характер совершенных правонарушений, как то неоднократное нарушение скоростного режима и невыполнение требований ПДД, при запрещающем сигнале светофора ( ч.2 12.9, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и беременность супруги последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также положения ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, позволяют суду назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, его положительных характеристик, полагает возможным дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Демченко Э.А. участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопреки доводам защиты, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре ) месяца.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ноябрьск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ... государственный регистрационный знак №, хранящейся на специализированной стоянке ..., возвратить в распоряжение ФИО2;

- компакт –диск - хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ...

...